宣 示 判 決 筆 錄 110年度板簡字第1913號
原 告 羅徐彬
被 告 賴昱呈
輔 佐 人 汪承漢
上列當事人間110年度板簡字第1913號侵權行為損害賠償等事件
於中華民國110年9月23日辯論終結，於中華民國110年10月12日
下午4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如
下：
法 官 李崇豪
法院書記官 葉子榕
通 譯 吳家慶
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列
各款情形之一，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之
聲明者，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告
原聲明為：被告應連帶給付原告新台幣（下同）365,000元
，及自起訴狀繕本達翌日起至清償日止，按年息百分之6計
算之利息。嗣於民國（下同）110年9月23日言詞辯論時當庭
變更聲明為：被告應給付原告365,000元，及起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，依前開
規定，應予准許變更聲明，合先敘明。
二、原告主張：緣被告任職於法務部矯正署臺北監獄臺北分監（
下稱臺北分監），擔任信一舍主管乙職，明知羅徐彬針對遭
認定違規事項已有所抗辯，竟基於公務員登載不實及偽造署
押等犯意，於民國109年10月5日下午4時25分後某時，在臺
北分監內，針對原告查訪關於違規事項時，明知原告對於「
...有違抗管教人員指令及將管教人員關舍房回推之行為，
是否屬實？」等細節，曾陳述：「他夾到我的手才回推」等
抗辯，竟記載「屬實，他夾到我的手」在其所職掌訪談紀錄
之公文書後，未經羅徐彬之同意，逕予刪除「他夾到我的手
」等字眼，僅虛偽記載「屬實」等內容，嗣更偽造原告之署
押(共5枚指印）蓋印於訪談紀錄上，用以表示原告同意該份
訪談筆錄之內容，且持之向臺北分監將原告送請懲罰而行使
之，足認生損害於原告及臺北分監對於受刑人違規事項審查
之正確性，被告上開偽造文書之行為致原告無辜受違規懲罰
，且已執行完畢，侵害原告人身自由及精神上極大之傷害，
為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被
告應給付原告新臺幣365,000元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息等語。
三、被告則辯以：被告行為與原告違規受處罰間並無相當因果關
係各等語。
四、本院之判斷：
（一）按侵權行為之債，固以有侵權之行為及損害之發生，並二
者間有相當因果關係為其成立要件（即「責任成立之相當
因果關係」）。惟相當因果關係乃由「條件關係」及「相
當性」所構成，必先肯定「條件關係」後，再判斷該條件
之「相當性」，始得謂有相當因果關係，該「相當性」之
審認，必以行為人之行為所造成之客觀存在事實，為觀察
之基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通
常均有發生同樣損害結果之可能者，始足稱之；若侵權之
行為與損害之發生間，僅止於「條件關係」或「事實上因
果關係」，而不具「相當性」者，仍難謂該行為有「責任
成立之相當因果關係」，最高法院101年台上字第443號判
決可資參照。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事
實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，復
按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之
責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，
則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有
疵累，亦應駁回原告之請求。本件原告於109年10月5日有
不服監所管理人員命令乙節，此有本院依職權調取臺灣新
北地方檢察署109年度偵字第2114號偵查卷宗內密錄器勘
驗報告中原告陳稱「他夾到我的手我當然會回推」等語足
資認定，故縱認本件被告確有因公務上便宜行事而有公務
員登載不實及偽造署押之情事，惟自本院依職權調取臺灣
新北地方檢察署109年度他字第7930號偵查卷宗內之法務
部矯正署臺北監獄（臺北分監）受刑人懲罰報告表上所載
內容觀之，被告原提擬被告應受「移入違規舍房14日之處
分」，嗣經戒護業務主管汪承漢專員更為處分，改擬「移
入違規舍房30日之處分」，並經所長 曾文欽 以「如專員所
擬」決行； 佐以 被告於109年12月18日之偵訊筆錄陳稱：
「…我是送他14天的違規房，我們長官把他加重至30天」
，可見被告對原告移入違規舍房處分乙事並無決定權，被
告最終受有移入違規舍房30日之損害結果並非係被告涉犯
公務員登載不實及偽造署押所致，損害結果及侵權行為間
，難認具有相當因果關係，灼然至明。揆諸前開說明，原
告之主張，委無足取。
（二）從而，原告依侵權行為之法律關係訴請被告給付365,000
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分
之5計算利息，為無理由，應予駁回。
五、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經
本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此
敘明。
中華民國110年10月12日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書記官葉子榕
法官李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年10月12日
書記官葉子榕