臺灣屏東地方法院民事判決 99年度屏簡字第137號
原 告 鴻然營造有限公司
法定代理人 甲○
兼
訴訟代理人 丁○○
被 告 新豐混凝土事業股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國99年7月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
本院九十八年度司執字第三三三六七號給付貨款強制執行事件，
就原告所有坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○號土地所為之強制
執行程序，應予撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，應即進行清算程序
，且於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第26條之1、第
24條、第25條分別定有明文。又有限公司之清算，以全體股
東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清
算人者，不在此限；清算人應於就任後15日內，將其姓名、
住所或居所及就任日期，向法院聲報；且清算人應於清算完
結，經送請股東承認後15日內，向法院聲報，否則公司之清
算程序尚難認為已終結，公司法第113準用同法第79條、第
83條第1項、第93條第1項定有明文。又公司解散後，應
進行清算程序，在清算完結前，法人之人格於清算範圍內，
仍然存續，必須待清算完結後，公司之人格始得歸於消滅（
最高法院76年度台上字第1275號判決參照）。本件原告於民
國76年10月1日經主管機關撤銷登記，此有卷附臺灣省政府
建設廳函、公司登記資料查詢、登記事項卡足參（見本院卷
第13頁、第14頁、第133頁），依法應進行清算程序，而原
告迄未清算終結，業據其法定代理人丁○○所自承（見本院
卷第113頁），是原告尚未清算完結，仍應視為存續。是原
告之當事人能力及當事人適格要件，均無欠缺，且其仍有訴
訟能力，得為訴訟行為，合先陳明。另本件原告復未陳報清
算人，依上開規定，由原告解散時全體股東即甲○、丁○○
為清算人即法定代理人，合先敘明。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：於69年1月間，原告之股東丁○○邀集另名
股東甲○成立鴻然營造有限公司（下稱舊鴻然公司），並於
69年1月23日購買坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○號土地（
下稱系爭土地），於69年2月2日舊鴻然公司登記為系爭土
地之所有人，嗣因技師離職，無法繼續營業，停業2年後，
舊鴻然公司乃於76年10月1日遭撤銷登記，撤銷登記當時原
告之股東丁○○乃擔任公司負責人，故亦為公司之清算人，
系爭土地應為撤銷當時之舊鴻然公司之股東所有。嗣於83年
間原告之法定代理人丁○○個人另邀集不同股東數人，於83
年8月19日成立訴外人鴻然營造有限公司（下稱新鴻然公司
），從事營造業務，並因業務關係積欠被告貨款。是69年2
月2日新鴻然公司尚未成立，並無可能登記為系爭土地之所
有權人，而舊鴻然公司早於74年間即停業，並無可能與75年
8月14日始成立之被告公司有業務往來而積欠貨款。綜上，
舊鴻然公司（即原告）與新鴻然公司之名稱雖然相同，但為
不同的二家公司，股東不同，乃二個不同之權利主體，系爭
土地乃原告即舊鴻然公司所有，然與被告有債權債務糾紛者
卻係新鴻然公司，與舊鴻然公司並無關係，故被告以訴外人
新鴻然公司所積欠之債務為執行名義，查封原告所有之系爭
土地，誠於法有違，業已侵害原告之利益，為此，爰依強制
執行法第15條提起本訴，並聲明：如主文第1項所載。
二、被告則以：原告法定代理人丁○○雖於83年8月19日再以鴻
然營造有限公司名稱申請公司登記獲准，但其資本額登記為
300萬元，則新鴻然公司之資本何在？再觀原告所提出之系
爭土地謄本，除所有權人登記為鴻然營造有限公司外，其統
一編號為00000000號，此與新鴻然公司之公司執照之統一編
號完全相同，何以如此？如非原告於新鴻然公司成立後，另
自行向屏東地政事務所辦理統一編號之變更，地政事務所殆
無主動為之變更之理!而原告之所以將統一編號變更，即係
將系爭土地作為新鴻然公司之資本之用，顯見系爭土地已屬
新鴻然公司所有，原告自無排除強制執行之權利。至於原告
稱其現已異議而請地政事務所將系爭土地所有人變更為舊鴻
然公司之統一編號乙節，因地政事務所並不就系爭土地之實
體上權利誰屬為審查，故原告因臨訟後始於99年1月間為此
項統一編號變更之異議，並無法變動系爭土地已屬新鴻然公
司所有之事實。退步言，即令系爭土地非屬新鴻然公司之原
有資本，但因新鴻然公司成立後，原告即將系爭土地所有權
人之統一編號變更為新鴻然公司之統一編號，顯見新鴻然公
司亦已因此而取得系爭土地之所有權，等同於新鴻然公司因
受贈而取得之土地。按土地法第43條所定「依本法所為之登
記，有絕對效力」，系爭土地已屬於新鴻然公司所有甚為明
確，且原告於遭到扣押及臨訟後始為統一編號之變更，已無
任何效力可言。亦即原告就系爭土地已無任何權利，自無排
除強制執行之可言。並聲明：駁回原告之訴。
三、兩造對於下列事項並不爭執，並有臺灣省政府建設廳函、有
限公司登記事項卡、臺灣省屏東縣政府營利事業登記證、經
濟部公司執照、土地登記第二類謄本、公司登記資料查詢、
屏東縣政府函、屏東縣政府營利事業登記證、臺灣省屏東縣
土地登記簿、土地登記第一類謄本、章程、經濟部函有限公
司變更登記表、股東同意書、查帳報告書、委託書、資產負
債表（見本院卷第8至第35頁、第81至第110頁、第126至
第138頁），以及本院98年度司執字第33367號給付貨款強
制執行事件影卷等為證，堪信為真實：
㈠、原告之股東丁○○於69年1月間，邀集另名股東甲○申請設
立原告即舊鴻然公司，資本總額為1,200,000元，營業項目
為承攬土木、建築工程。
㈡、原告即舊鴻然公司於69年1月23日購買系爭土地，且於69年
2月2日登記為系爭土地之所有人。
㈢、嗣原告即舊鴻然公司因技師離職，無法繼續營業，停業2年
後，原告即舊鴻然公司乃於76年10月1日遭主管機關撤銷登
記。
㈣、嗣於83年間，丁○○個人另邀集不同股東數人，於83年8月
19日設立登記新鴻然公司，原資本總額為3,000,000元，營
業項目為經營建築與土木工程。
㈤、被告以本院97年度執字第30356號債權憑證為執行名義，聲
請本院強制執行新鴻然公司之財產即系爭土地，本院以98年
度司執字第33367號受理執行後，經原告以系爭土地乃其所
有，與被告之債務人新鴻然公司無涉為由，聲明異議。
四、按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於
強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。
如債務人亦否認其權利時，並得以債務人為被告，強制執行
法第15條定有明文。而所謂就強制執行標的物有足以排除強
制行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置
權、質權存在情形之一者而言，並應由主張有足以排除強制
執行之權利之第三人，就權利之存在負舉證責任。本件原告
主張系爭土地乃其所有，與被告之債務人新鴻然公司無涉為
由，請求撤銷本院98年度司執字第33367號給付貨款強制執
行事件中，對系爭土地所為之強制執行，為被告否認，並以
前詞置辯。是本件之爭點厥為：⑴、新舊鴻然公司是否為不
同法人人格？⑵、系爭土地之所有權人究為何？⑶、原告以
前詞主張撤銷系爭強制執行程序，是否有理由？經查：
㈠、舊鴻然公司係由原告之法定代理人丁○○於69年1月間，邀
集另名股東甲○申請設立者，資本總額為1,200,000元，由
原告之法定代理人丁○○以及甲○各出資600,000元，均係
以銀行存款現金方式出資，營業項目為承攬土木、建築工程
等情，有臺灣省政府建設廳函、有限公司登記事項卡、章程
、查帳報告書、委託書、資產負債表等影本附卷為證（見本
院卷第126至第138頁）。而訴外人新鴻然公司則係於83年
間，由原告之法定代理人丁○○另邀集訴外人 黃聰錫 、黃淑
幸、 黃書妮 、 何麗新 等不同股東，於83年8月19日設立登記
者，原資本總額為3,000,000元，由原告之法定代理人丁○
○、訴外人黃聰錫各出資1,000,000元、訴外人 黃淑幸 出資
500,000元、訴外人黃書妮出資300,000元、訴外人何麗新
出資200,000元；嗣於85年2月間，訴外人黃聰錫將其出資
之700,000元、訴外人黃淑幸將其出資之200,000元轉由原
告之法定代理人丁○○承受，惟總資本額仍為3,000,000元
；後於95年1月間，訴外人黃聰錫、黃淑幸、黃書妮、何麗
新均將其所有之出資額均轉讓予原告之法定代理人丁○○承
受，惟總資本額仍為3,000,000元，且上開出資亦均係以銀
行存款現金方式出資，並無將系爭土地當做出資項目等情，
亦有臺灣省政府建設廳函、有限公司設立登記事項卡、有限
公司董事、股東名單、有限公司變更登記事項卡、股東同意
書、章程、經濟部函等影本附卷為證（見本院卷第81至第11
0頁）。足見原告之法定代理人丁○○雖同列為新舊鴻然公
司之董事，但兩間公司之股東、資本額均不相同，法律上為
不同法人人格，又不同公司其法人格、財務各自獨立，自不
得以舊鴻然公司（即原告）之財產，當然移作為訴外人新鴻
然公司之財產，被告關於此部之抗辯，不為可採。
㈡、原告即舊鴻然公司，於69年1月23日購買系爭土地，且於69
年2月2日登記為系爭土地之所有人後，迄今系爭土地均未
辦理過戶等情，有土地登記謄本、異動索引等為證（見本院
卷第20至第26頁、第49頁）。期間於87年間，地政電腦之登
記資料上雖曾加註訴外人新鴻然公司之統一編號「00000000
號」，然查系爭土地本於69年間由原告買賣取得，統一編號
欄當時為空白，嗣因87年間，屏東地政事務所辦理地政資訊
化資料建檔歸戶權利人檔時，將系爭土地歸戶至「00000000
號」之統一編號所致，此有屏東地政事務所99年6月10日屏
所地一字第0990006180號函及土地登記申請書附卷可稽（見
本院卷第139頁、第173頁）；且原告之法定代理人丁○○
於98年12月31日發現此項錯誤，提出疑義後，屏東地政事務
所為免登載錯誤之地籍資料以及維持地籍資料之原始性，亦
依土地法第69條規定辦理更正標示權利人統一編號為流水碼
，住址亦併與更正為原告之設立地址屏東縣萬丹鄉香社村番
社31號一情，亦有屏東地政事務所99年6月10日屏所地一字
第0990006180號函、99年1月4日屏所地一字第09900000
54號函、電腦記錄及土地登記申請書附卷可稽（見本院卷第
50頁、第139頁、第173頁、第192頁）。是被告抗辯原告
於訴外人新鴻然公司成立後，另自行主動向屏東地政事務所
辦理系爭土地權利人統一編號之變更，是系爭土地已為訴外
人新鴻然公司所有云云，非與事實相符。又綜上足認系爭土
地之所有權人確為原告無誤，且原告始終未將系爭土地過戶
或贈與予訴外人新鴻然公司。
㈢、此外，被告復未能舉證證明原告公司與訴外人新鴻然公司間
，有何法人格同一或因合併而由存續或另立公司承受消滅公
司權利義務關係之情形，或有何組織變更前之公司與組織變
更後之公司，不失其法人之同一性之情形，又未能舉證證明
原告已將系爭土地移轉過戶予訴外人新鴻然公司，則原告據
以主張其為系爭土地所有權人，被告不能以對訴外人新鴻然
公司之執行名義，聲請執行系爭土地，尚非無據。
五、綜上，原告為系爭土地之所有權人，從而，原告依據強制執
行法第15條之規定，請求撤銷系爭強制執行事件就系爭土地
所為之強制執行程序，核屬正當，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本
院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此
敘明。
七、據上論結，本院原告之訴為有理由，應依民事訴訟法第436
條第2項、第78條，判決如主文。
中華民國99年7月20日
臺灣屏東地方法院屏東簡易庭
法官羅培毓
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年7月20日
書記官鄭靜芳