臺灣高雄地方法院98年度訴緝字第61號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年訴緝字第61號刑事判決

裁判日期：民國98年08月31日

裁判案由：偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事判決98年度訴緝字第61號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○選任辯護人趙建華律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（88年度偵字第24605號、27387號、28488號、89年度偵字第125號），本院判決如下：
主文甲○○共同連續犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑壹年捌月。附表一所示之偽造及變造信用卡貳拾貳張、附表二所示之信用卡簽帳單商店存根聯或銀行收執聯上偽造之署押各壹枚（一式二聯或一式三聯）及信用卡簽帳單顧客存根聯、附表四所示之空白及半成品信用卡壹佰貳拾伍張、附表五所示之偽造信用卡工具壹批、附表七所示之物及附表八編號１所示之信用卡簽帳單顧客存根聯壹紙、附表八編號２至５所示之信用卡簽帳單銀行收執聯署押各壹枚（一式三聯）及信用卡簽帳單商店存根聯及顧客存根聯及國際牌電視機壹台、萬金龍筆壹支、「蘇 義明 」國民身分證上之「甲○○」相片壹張，均沒收。
事實
一、甲○○前因違反煙毒條例案件，經本院以判處有期徒刑3年
4月確定，民國84年9月7日假釋出監，並於85年1月17日縮刑期滿執行完畢。詎其仍不知悔改，而與 陳鴻輝 （業經臺灣高等法院高雄分院判處共同連續行使偽造私文書罪刑確定）因需款孔急，共同思以偽造或變造信用卡刷卡購物後再轉售之方式牟利，先推由陳鴻輝於88年8月間，以每筆新臺幣（下同）1萬元之代價，向馬來西亞男子「CHINNYUKSAIN」（外號羅伯）購買國外銀行所發行之信用卡內碼，該「CHINNYUKSAIN」之男子乃多次以電話告知陳鴻輝信用卡內碼（內碼共32個字號，前面16個字為外碼），再由甲○○於88年8月間，以每張700元之代價，向綽號「成仔」之不詳姓名成年男子購買經過印刷及雷射鴿子標籤、惟尚未燒錄信用卡內碼電磁紀錄之空白信用卡100餘張（其中一張美國運通銀行之信用卡已有外碼，且外碼係屬真正），另又以12萬元之價格購買可供製造信用卡使用之如附表五所示之設備一批，並至高雄市○○路不詳之商家，趁店家不注意之際，以在刷卡機上按000000000000等數字，刷卡機因而顯示前一筆消費之信用卡內碼之方式，因而取得不特定人所持有之信用卡內外碼資料，以便供偽造及變造信用卡之用。甲○○、陳鴻輝2人即自88年9月間起，在陳鴻輝妹婿鄭 豐騰 （業經本院判處幫助偽造私文書罪刑確定）高雄市○鎮區○○街○號住處，以渠等所有如附表五所示之偽造信用卡工具，連續多次以打凸字機將卡號打印於空白卡上，並以電腦連接燒碼機把信用卡內碼燒錄在卡片之磁條內，再以將信用卡表面以燙金機完成著色，並由甲○○於信用卡背面持卡人簽名欄內偽簽遭冒名人之署押各1枚，使一般人自形式上觀察，均足以認其本人為真正持卡人，於信用卡有效期間內有權使用該卡，而共同偽造或變造信用卡共計22張（詳如附表一），足以生損害於真正持卡人、發卡銀行。
二、甲○○與陳鴻輝復共同基於行使偽造私文書及意圖為自己不法所有之概括犯意聯絡，推由甲○○分別持附表二、三所示之偽造信用卡，連續於附表二、三所示之時間、地點，於選定商品消費後，提示各該偽造之信用卡予如附表二、三所示之各特約商店職員，主張係信用卡持卡人簽名欄所示之人而行使之，使各該特約商店誤以為該信用卡係真正之信用卡且持卡人即為持卡人簽名欄所示之人，而允其各以附表二所示之金額簽帳刷卡結帳，均足以生損害於真正持卡人、信用卡特約商店、原發卡銀行，並由甲○○連續在簽帳單（按如採電子結帳，為一式二聯，即顧客存根聯、特約商店存根聯；如非電子結帳，則係一式三聯，即顧客存根聯、特約商店存根聯、收單銀行存查聯）之顧客簽名欄位以複寫方式一次偽造被冒名人之署押2枚或3枚，而偽造不實之簽帳單私文書，再持其中特約商店存根聯、收單銀行存查聯（按為三聯式簽帳單時）之簽帳單交予店方人員而行使之，由不知情之店員收執核對，以表示各該名義人同意依據信用卡持卡人合約條件，按簽帳單之金額付款，致使如附表二所示特約商店之營業員陷於錯誤，誤以為甲○○係信用卡領用人，允予簽帳消費而交付其所購之行動電話、空白光碟片、電腦、電視機等物品，而附表三所示部分因店員發覺有異而未得逞，均足以生損害於真正持卡人、信用卡特約商店、原發卡銀行及財團法人聯合信用卡中心（下稱聯合信用卡中心）對於信用卡管理及付款之正確性。其後甲○○、陳鴻輝再將詐得之財物分別以相當於市價之6折或7折價格轉售於各通訊行、3C賣場換取現金後，朋分花用。
三、甲○○承上行使偽造私文書及意圖為自己不法所有之概括犯意，㈠持附表八編號1所示偽造之信用卡，於88年9月2日下午6時51分許，在鴻營電器行內，以 王仁虔 （業經本院判處詐欺罪刑確定）向中國信託商業銀行所申請之刷卡機，偽刷9萬1千6百元，並於簽帳單上偽簽「 蘇義 明」之署押（一式二聯）各1枚後交予王仁虔，而王仁虔明知甲○○實際上並未在「鴻營電器行」為附表編號1所示之消費，竟與甲○○基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，制作不實之信用卡結帳單、請款單及特約商店請款彙總表上，連同上述偽造之信用卡簽帳單，持向聯合信用卡中心請款，使不知情之聯合信用卡中心及發卡銀行中國信託商業銀行均誤以為「 蘇義明 」真有消費行為而陷於錯誤而撥付款項予「鴻營電器行」，均足生損害於聯合信用卡中心、中國信託商業銀行及信用卡之真正持卡人，王仁虔並於翌日交付現金3萬元及價值約
3萬元之電視機一台予甲○○，自己獲取詐得之3萬餘元。㈡持附表八編號2至5所示偽造之信用卡，連續於附表八編號2至5所示之時間，在「良橋通訊行」，以 黃財發 （業經本院判處詐欺未遂罪刑確定）向荷蘭銀行所申請之刷卡機，偽刷如附表八編號2至5所示之金額，並連續於簽帳單上偽簽如附表八編號2至5所示之署押（一式三聯）各1枚。而黃財發明知甲○○實際上並未在「良橋通訊行」消費上開款項，竟與甲○○基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，約定於銀行撥款後二人五五分帳，黃財發並連續制作不實之信用卡結帳單、請款單及特約商店請款彙總表，連同前揭簽帳單銀行存根聯，持向聯合信用卡中心請款，足生損害於聯合信用卡中心、發卡銀行及信用卡之真正持卡人。嗣因聯合信用卡中心依結算程序請求美商美銀賓旭信用卡股份有限公司先行墊付刷卡款項，經美商美銀賓旭信用卡股份有限公司審核發現前揭信用卡係偽造之信用卡，渠等始未得逞。
四、甲○○於88年7、8月間某日，在高雄市○○路與 林森 路附近，拾獲蘇義明之國民身分證並加以侵占（以下簡稱身分證，此部分不另為免訴之諭知，詳如後述），且為供持偽卡刷卡使用，將上開身分證貼上自己之照片予以變造。嗣於88年10月4日下午2時許，甲○○在高雄市○○○路與興中一路口為警查獲，並在其身上扣得上開變造身分證及附表一編號1、2所示之偽造信用卡2張，經警循線查扣附表一編號3至22所示之偽造或變造信用卡、附表四所示空白卡及半成品卡
125張、附表五所示之偽造信用卡工具、附表七所示之物及甲○○、陳鴻輝犯罪所得之國際牌電視機1台、萬金龍筆1支等物。
五、案經台南市警察局第二分局移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力部分：被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。被告甲○○及檢察官均對本院所引用下列證據，同意作為本案證據使用，本院審酌各該證據作成之情況，並無不法取供等非任意性情況，認為適當，爰依上開規定作為證據。
貳、實體部分：
一、被告甲○○於88年7、8月間某日，在高雄市○○路與林森路附近，拾獲蘇義明之身分證並加以侵占，且為供持偽卡刷卡使用，將上開身分證貼上自己之照片予以變造，嗣於88年8月間某日起，先由共同被告陳鴻輝以每張1萬元之代價，向馬來西亞男子「CHINNYUKSAIN」購得國外銀行所發行之信用卡內碼，該名男子乃以電話告知共同被告陳鴻輝信用卡內碼，再由被告甲○○於88年8月間，以每張700元之代價，向綽號「成仔」之不詳姓名成年男子購買經過印刷及雷射鴿子標籤、惟尚未燒錄信用卡內碼電磁紀錄之空白信用卡
100多張其中1張美國運通銀行之信用卡已有外碼，且外碼係屬真正，及以12萬元之價格購買可供製造信用卡使用之打凸字機、燙金機、電腦、燒碼機等設備，二人即自88年9月間某日起，在共同被告陳鴻輝之妹婿即共同被告 鄭豐騰 位於高雄市○鎮區○○街○○號住處，連續多次以打凸字機將卡號打印於空白卡上，並以電腦連接燒碼機把信用卡內碼燒錄在卡片之磁條內，再以將信用卡表面以燙金機完成著色，由被告甲○○於偽造及變造之信用卡背後使用人簽名欄偽簽持卡人之簽名，而完成附表一所示之偽造及變造之信用卡共22張。被告甲○○與共同被告陳鴻輝於完成偽造信用卡後，推由被告甲○○連續於附表二、三所示之時間、地點，持偽卡向各該信用卡特約商店盜刷消費而行使之，並於信用卡簽帳單上偽簽持卡人姓名而偽造該簽帳單後持以行使，共計獲利如附表二所示之金額以上，而被告甲○○與共同被告陳鴻輝將詐得之財物再分別以相當於市價之六折或七折價格轉售於各通訊、3C業者換取現金後，朋分花用等之事實，迭據被告甲○○於警詢、偵查、本院準備程序及審理中均坦承不諱，核與共同被告陳鴻輝於同案警詢、偵查及歷審審理時供述之情節相符。
二、附表二所示各筆消費，均係遭人以偽造之信用卡冒名盜刷乙節，亦據被害人即真正持卡人 高合祥 、 陳淑珍 、 徐增 熙、黃偉勛、蘇義明、 謝忠旻 、 蘇意婷 指述及證人即中國信託銀行辦事員 伍鳳嬌 、華南商業銀行台南分行信用卡經辦 郭素卿 、高雄中小企業銀行信用卡中心襄理 夏義智 、玉山商業銀行台南分行行員 李俊宏 、台新國際商業銀行法務專員 洪瑞霈 、聯邦商業銀行專員 李啟文 、英商渣打銀行專員 朱本中 、大眾商業銀行信用卡中心助理員 洪基菁 、慶豐銀行信用卡部辦事員 沈家弘 、美國運通銀行行員 吉鎮榮 、富邦商業銀行信用卡部經辦 林憲義 、萬事達卡國際組織安全及國際管理經理 葉健深 、匯豐銀行風險管理部襄理 廖元宏 、華僑商業銀行風險管理科科員 林秀娟 、中國國際商業銀行信用卡中心職員 章友謙 、荷蘭銀行風險管理部（原美銀賓旭信用卡公司）經理 李榮煌 、彰化商業銀行台南分行辦事員 許全明 、花旗銀行副理陳皓財、華信商業銀行風險管理課辦事員 李俊忠 、中國信託銀行授信控管部副理 蔣尚恩 於警訊時供述明確，復有富邦銀行90年9月10日（90）富銀信卡字第389函暨所附消費明細、簽帳單、信用卡申請書，華僑商業銀行信用卡服務部90年10月18日僑銀信卡字第0210號簡便行文暨所附信用卡申請書、消費明細、簽帳單等資料、91年7月3日僑銀信卡字第179號簡便行文暨所附消費明細、簽帳單等資料，彰化商業銀行消費金融處90年8月22日彰消管一字第2273號函，中國信託商業銀行90年7月31日中信卡管第9049號簡便行文、91年1月8日中信卡管第9108號簡便行文，香港上海匯豐銀行有限公司台北分行90年8月10日（90）港匯銀卡字第01213號函；英商渣打銀行台北分行90年8月22日（90）渣信字第0189號函、91年1月15日（91）渣信字第0038號函；萬事達卡國際組織台北辦事處90年8月27日90萬台公字第036號函暨所附信用卡資料、91年1月21日90萬台公字第002號函，中國國際商銀行90年8月31日（90）中凱字第0637號函暨所附消費明細、簽帳單等資料、91年7月11日（91）中凱字第0650號函暨所附消費明細表、簽帳單等資料，新加坡OVERSEA-CHINESEBANKINGCORPORATION銀行傳真函所附刷卡資料，新加坡匯豐銀行傳真函；美國銀行傳真函；花旗銀行台北分行90年10月24日（90）消管字第2450號函、91年2月5日（91）消管字第401號函；馬來西亞渣打銀行傳真函，美國運通銀行92年12月17日函等資料在卷可憑。
三、再者，附表一所示之信用卡共22張，經送請聯合信用卡中心鑑驗結果，認：「依台南市警察局第二分局檢送解鑑定之113張信用卡（此113張信用卡乃88年10月4日所查扣之全部信用卡），共有成品22張，空白半成品（指未打凸字者）卡片91張。㈠成品卡片部分：有一張版面為藍色之美國運通信用卡（卡號0000－000000－00000號）屬真實信用卡，其持卡人為黃 小禎 ；其餘21張信用卡皆屬偽造，此21張偽造不實之處在於版面綠色之美國運通信用卡之凸字卡號持卡人，其真正英文名字為「JOSEPHCBYE」，偽卡則將其打成「SUYI
MIN」，同時該卡號之識別碼並未標示在卡片上，明顯足以認定係偽造之信用卡；另外20張成品VISA卡，其卡號部分屬國內外不同之發卡銀行所有，從外觀上即可判讀卡號與偽卡版面銀行名稱均係張冠李戴，嚴重錯誤。㈡91張空白半成品卡片部分：其卡面之印刷色澤較真卡黯淡，且卡面上浮貼之雷射鴿圖影像較真卡欠缺立體感，經比對後更可明確看出其模糊之處，同時，偽卡卡面上VISA商標之外框微縮影字比已遭竄改，且卡面之製作均如非真卡係由專業之照片製版完成，在在均能突顯其偽造不實之處。㈢信用卡處理中心將該
113張信用卡之磁條資料，以端末機解讀後發現，其中成品及半成品卡片各有4張，其磁條內碼與卡片正面資料不符，顯係犯罪集團於製作偽卡時疏忽所致，由此亦可了解製作偽卡粗糙之一面。」。另「依台南市警察局第二分局檢送解碼鑑定真偽之34張信用卡（此乃於88年10月7日在甲○○位於自強三路住處所扣得），結果如下：㈠台南市警察局再行檢送中心解碼之34張半成品信用卡中（指未打印卡號凸字者），其中有3張版面為綠色之美國運通信用卡，其卡面上並未印錄持卡之專屬識別碼，且卡片下方外圍框線應印錄"AMERI
CANEXPRESS"微縮影字串已竄改成虛線線條，從外觀上即可判讀為偽卡。㈡其餘31張空白半成卡分部分，又分成威士卡（VISA）及萬事達卡（MASTERCARD）二種不同偽卡版面，其卡面為威士卡之26張半成品卡片，與前批搜獲並委託本中心鑑定之偽卡版本相同，印刷色澤較真卡黯淡，且卡片上浮貼之雷射鴿圖影像較真卡欠缺立體感，經比對後更可明顯看出其模糊之處，同時偽卡卡面上威士卡商標之外框微縮影字串已遭竄改，且卡面之製作均非如真卡係由專業之照相製版完成，在在均能突顯其偽造不實之處。㈢至其餘5張萬事達卡半成品部分，其卡片上浮貼之雷射地球圖案貼紙做工粗糙，除欠缺立體感外，地球圖案上之五大洲與球面間亦未有分之層次感，明顯即可判知其拙劣處。㈣又聯合信用卡處理中心將前述34張半成品信用卡磁條資料，再行以端末機解讀後發現，其中僅有2張卡片磁條內碼有錄製卡號資料，但卻與正面銀行名稱資料不符，顯係犯罪集團於錄製偽卡時疏忽所致。」等情，有聯合信用卡處理中心分別以88年10月14日聯卡會服字第229號、88年10月22日聯卡會服字第
245號函在卷可據。又本院將扣案之身分證送請內政部警政署刑事警察局鑑定，該局經鑑定後確認上開證件之照片欄發現有切割之痕跡，鋼印印文發現有變形現象，研判係有變造之虞，有該局90年12月25日刑鑑字第231478號鑑驗通知書1份附卷可佐（見本院卷一第427頁）；此外，復有扣案之變造身分證、附表一所示之偽造信用卡22張、附表四所示之空白及半成品信用卡125張、附表五所示之製造信用卡之工具、附表七所示之物及國際牌電視機1台、萬金龍筆1支扣案可證。
四、被告甲○○又持附表八編號1所示偽造之信用卡，於88年9月2日下午6時51分許，在鴻營電器行內，以共同被告王仁虔向中國信託商業銀行所申請之刷卡機，偽刷9萬1千6百元，並於簽帳單上偽簽「蘇義明」之署押（一式二聯）各1枚後交予共同被告王仁虔，而共同被告王仁虔明知被告甲○○實際上並未在「鴻營電器行」為附表編號1所示之消費，仍制作不實之信用卡結帳單、請款單及特約商店請款彙總表，連同上述偽造之信用卡簽帳單，持向聯合信用卡中心請款，使不知情之聯合信用卡中心及發卡銀行中國信託商業銀行均誤以為「蘇義明」真有消費行為陷於錯誤而撥付款項予「鴻營電器行」，均足生損害於聯合信用卡中心、中國信託商業銀行及信用卡之真正持卡人，共同被告王仁虔並於翌日交付現金3萬元及價值約3萬元之電視機一台予被告甲○○，自己獲取詐得之3萬餘元。另被告甲○○持附表八編號2至5所示偽造之信用卡，連續於附表八編號2至5所示之時間，在「良橋通訊行」，以共同被告黃財發向荷蘭銀行所申請之刷卡機，偽刷如附表八編號2至5所示之金額，並連續於簽帳單上偽簽如附表八編號2至5所示之署押（一式三聯）各
1枚。而共同被告黃財發明知被告甲○○實際上並未在「良橋通訊行」消費上開款項，卻與被告甲○○約定於銀行撥款後五五分帳，共同被告黃財發並連續制作不實之信用卡結帳單、請款單及特約商店請款彙總表，連同前揭簽帳單銀行存根聯，持向聯合信用卡中心請款，足生損害於聯合信用卡中心、發卡銀行及信用卡之真正持卡人。嗣因聯合信用卡中心依結算程序請求美商美銀賓旭信用卡股份有限公司先行墊付刷卡款項，經美商美銀賓旭信用卡股份有限公司審核發現前揭信用卡係偽造之信用卡，並未撥款等情，業據被告甲○○於警詢及本院審理中均坦承不諱，核與共同被告王仁虔、黃財發於同案警詢、偵查及本院審理時供述之情節相符，並有附表八所示簽帳單附卷足稽。
五、綜上所述，足認被告甲○○之自白與事實相符，堪予採為本案論罪科刑之依據。被告甲○○之犯行，堪以認定，應依法論科。
參、論罪科刑：
一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，修正後刑法第2條第1項定有明文。再按本次法律變更，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年5月23日95年度第8次刑庭會議決議參照）。查本件被告行為後，有關論罪科刑所適用之刑法業於94年2月2日修正公布，95年7月1日起施行，而有下列變更，茲分述如下：
㈠、修正前刑法第28條規定：「2人以上共同實施犯罪之行為者，皆為正犯」，修正後刑法第28條則規定：「2人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯」。其中「實施」一語，涵蓋陰謀、預備、著手及實行之概念在內，其範圍較廣；而「實行」則著重於直接從事構成犯罪事實之行為，其範圍較狹，是修正後刑法共同正犯之範圍已有限縮。共同正犯之範圍既因此而有變動，自屬犯罪後法律有變更，而非僅屬純文字修正（最高法院96年度台上字第934號判決意旨參照），本案被告甲○○之犯罪行為，依新舊法，均成立共同正犯，適用新法並無較有利於被告甲○○。
㈡、罰金刑部分：刑法第33條關於罰金數額之規定，由銀元1元以上，修正為新臺幣1,000元以上，以百元計算。其修正結果，上開罪法定刑之罰金刑最高額部分數額雖與修正前相同，惟最低額部分則均已提高為新臺幣1,000元，經比較新、舊法之結果，應以被告甲○○行為時之舊法對其較為有利。
㈢、按修正前刑法第31條第1項規定「因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實施或教唆幫助者，雖無特定關係，仍以共犯論」，修正後則規定：「因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論。但得減輕其刑」，是修正後之規定顯較有利於被告甲○○，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之規定。
㈣、牽連犯部份：被告甲○○行為後，刑法第55條後段之牽連犯規定業經刪除，是於新法修正施行後，被告甲○○本案所為犯行，即須分論併罰。經比較新舊法之規定，修正後之規定對於被告較為不利，是仍應適用行為時且較有利於被告甲○○之修正前刑法第55條後段牽連犯之規定。
㈤、修正前刑法第56條連續犯規定於本次修正時業經刪除，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，惟顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬行為後法律有變更，依新舊法比較結果，以適用舊法論以連續犯較有利於行為人。
㈥、依修正前刑法第68條規定：罰金加重者，僅加重其最高度；依修正後同法第67條則規定：罰金加重者，其最高度及最低度同加重之，經比較新舊法結果，以修正前刑法第68條之規定對其較屬有利。
㈦、被告甲○○行為後，刑法增訂第201條之1關於偽造信用卡提高處罰刑度之特別規定，已於90年6月20日公布施行，增訂之第201條之1規定：「意圖供行使之用，而偽造、變造信用卡、金融卡、儲值卡或其他相類作為簽帳、提款、轉帳或支付工具之電磁紀錄物之用者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金」，與刑法第210條、第220條第2項之偽造準私文書罪，處5年以下有期徒刑相較，自屬不利於被告甲○○，比較新舊法之適用，應以刑法第210條之規定顯較有利於被告甲○○，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用有利於被告甲○○行為時之舊法規定。
㈧、修正前刑法第80條第1項關於追訴權時效，修正後刑法第80條第1項所定時效期間較長，追訴時效期間之長、短，關係是否行為人受到刑事追訴或處罰，而追訴權時效完成者，應依刑事訴訟法第302條第2款規定諭知免訴，經比較結果，自以修正前之刑法有利於被告甲○○。則關於追訴權時效之停止進行，及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第83條之規定。
㈨、綜上整體比較結果，關於上開刑法條文之修正，以修正前之規定有利於被告甲○○，應整體適用舊法之規定。
二、按信用卡係表示持卡人與發卡銀行間所成立之消費付款委託契約，係發卡機關將持卡人之個人資料儲存於卡片背面之磁條中，藉以令特約第三人得以辨識持卡人之真實性，並表彰發卡機關授權持卡人得持卡向特約第三人消費而不須當場支付現金，僅須嗣後依約向發卡機構付款之意思內容之卡片，卡片背面之磁條中，儲存以電子、磁性或其他方式，無法以人之知覺直接認識之方式所製成之紀錄，而供電腦處理之用，性質上為電磁紀錄，屬刑法第220條第2項所稱「錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同」之準私文書。又在信用卡背面簽名欄偽造簽名，足以表示其與發卡公司立契守約及於使用時供特約商店核對身分等用意之證明，應成立刑法第210條之偽造私文書罪。另持卡人在信用卡消費簽帳單上簽名後交還特約商店，依該信用卡交易習慣，係表示持卡人確認簽帳單上記載之交易標的及金額後，表示負責並向發卡銀行請求撥付消費款項予特約商店之意，是該簽帳單含有收據及請款單之性質，核屬刑法第210條之私文書。
三、核上開犯罪事實一、二部分，被告甲○○與共同被告陳鴻輝共同偽造、變造附表一所示之信用卡後，由被告甲○○在偽造信用卡背面偽簽他人姓名，且推由被告甲○○持偽造信用卡盜刷消費而行使之，並在簽帳單上偽簽被偽造信用卡持卡人之署押而持以行使詐取財物，附表二所示盜刷成功，附表三所示盜刷未成功之所為，係犯刑法第216條、第220第2項、第210條之行使偽造準私文書罪（附表一編號22部分，僅係變造，且尚未刷用，應僅犯變造準私文書罪）、刑法第
216條、第210條之行使偽造私文書罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪、刑法第339條第3項、第1項詐欺取財未遂罪。至公訴人認被告甲○○係犯偽造有價證券罪嫌恐有誤會，又公訴人於證據及所犯法條欄雖漏未引用刑法第220條第2項，惟起訴事實已載明被告甲○○偽造信用卡，此部分之事實顯亦已起訴，本院自應併予審理。被告甲○○與共同被告陳鴻輝就上開附表一、二、三之犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，皆為共同正犯。被告甲○○及共同被告陳鴻輝偽造信用卡或在信用卡背面偽簽他人署押後持以行使，其偽造之低度行為已為行使之高度行為所吸收，不另論罪。又被告甲○○於簽帳單上分別偽簽持卡人署押之行為，均係偽造該私文書即簽帳單之部分行為；又偽造私文書後復持以行使，偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。核上開犯罪事實三部分，被告甲○○所為係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第215條之行使明知為不實之事項而登載於其業務上作成之文書罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪、刑法第339條第3項、第1項詐欺取財未遂罪，而公訴人未就被告甲○○所涉及之行使業務上登載不實文書罪提起公訴，尚有未洽，然此部分與起訴部分具有牽連犯之裁判上一罪關係，是本院就被告甲○○所涉此部分之犯行自得併予審究。被告甲○○、王仁虔間，就上開犯罪事實三㈠所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均係共同正犯。被告甲○○、黃財發間，就上開犯罪事實三㈡所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均係共同正犯。被告甲○○雖非從事業務之人，惟其與從事業務之共同被告王仁虔、黃財發共犯上開犯罪事實三所示犯行，依修正前刑法第31條第1項規定，仍應論以正犯。又被告甲○○於簽帳單上分別偽簽持卡人署押之行為，均係偽造該私文書即簽帳單之部分行為；又偽造私文書後復持以行使，偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，共犯業務上文書登載不實之低度行為，為其後行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告甲○○上開先後行使偽造信用卡（包括背面偽簽他人姓名）準私文書、行使偽造簽帳單私文書、行使業務上登載不實文書罪及詐欺取財、詐欺取財未遂之犯行，均時間緊接，分別觸犯構成要件相同之罪，顯係基於概括犯意反覆為之，應依連續犯之規定，各論以連續行使偽造準私文書、行使偽造私文書、行使業務上登載不實文書罪及連續詐欺取財、詐欺取財未遂罪。
四、就上開犯罪事實四部分，被告甲○○行為後，戶籍法於97年
5月30日起施行，而依該法第75條第1項規定：「意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。」經與刑法第212條之變造特種文書罪之法定刑為1年以下有期徒刑、拘役或3百元（即新臺幣9千元）以下罰金相較，以被告甲○○行為時之刑法第212條之規定較有利於被告甲○○。故核被告甲○○就上開犯罪事實四所為，犯刑法第212條變造特種文書罪。
五、被告甲○○就上開犯罪事實一至四所犯之變造特種文書、變造準私文書、連續行使偽造準私文書、連續行使偽造私文書、連續行使業務上登載不實文書罪及連續詐欺取財、詐欺取財未遂罪間，具有方法、結果之牽連關係，應依修正前刑法第55條後段之規定，從一重之連續行使偽造私文書罪處斷。
六、被告甲○○前因違反煙毒條例案件，經本院以判處有期徒刑
3年4月確定，84年9月7日假釋出監，並於85年1月17日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可按，其於受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案法定刑為有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項加重其刑。爰審酌信用卡俗稱「塑膠貨幣」，為現今社會所慣常使用之支付工具，使用偽造信用卡所造成之損害，雖不若使用偽造貨幣般具有流通性，但較之使用偽造貨幣更為容易，且金額更高；又此種犯行，造成信用卡使用者隨時須提防他人側錄卡片內容，增加人際關係之不信任，降低使用信用卡之意願，減少信用卡可達到國家避免無謂貨幣供給之功能，嚴重波及整體金融秩序，而被告甲○○與共同被告陳鴻輝偽造多張信用卡後盜刷行騙，受害之金融機構、持卡人、商家甚廣，惡性非輕，惟犯後已坦承犯行，態度尚佳等一切情狀，量處被告甲○○如主文所示之刑。被告犯罪後，中華民國九十六年罪犯減刑條例業於96年6月15日修正公布，並自同年7月16日起施行，本條例第5條規定：「本條例施行前，經通緝而未於中華民國96年1231日以前自動歸案接受偵查、審判或執行者，不得依本條例減刑。」，被告甲○○犯罪時間雖在本條例所定96年4月24日減刑基準日之前，惟被告甲○○因涉本案行使偽造文書等案件，經本院於93年8月18日通緝在案，於98年4月22日為警逮捕緝獲歸案，有內政部警政署航空警察局高雄分局通緝案件報告書在卷為憑（見本院卷第5頁），被告甲○○既於本條例施行前經發布通緝，又非自動歸案接受偵查、審判，依上開減刑條例之規定，被告甲○○所犯本案之罪，即不得邀減刑之寬典，附此敘明。
七、末按，沒收為從刑，應附屬於主刑，不生比較輕重之問題。是以行為後法律有變更者，如新法規定之主刑較輕於舊法，或其輕重與舊法完全相同，或僅關於沒收之規定有所修正時，自不問其沒收部分之輕重如何，均應依從新之原則，適用裁判時之新法；惟若經比較新舊法之主刑輕重，認應依刑法第2條第1項但書適用最有利於行為人之舊法時，則依從刑附屬於主刑之原則，自不得將沒收部分予以割裂而單獨適用新法之相關規定（最高法院87年度台上字第3332號判決意旨參照）。查被告甲○○偽造及變造如附表一所示偽造信用卡部分，其行為後，刑法第205條雖修訂偽造之信用卡，不問屬於犯人與否均沒收之規定，惟其主刑部分既經比較新舊法結果，適用行為時之刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪及變造私文書罪處斷，已如上述，依從刑附屬於主刑之原則，自不得將沒收部分予以割裂而單獨適用新法之相關規定，合先敘明。附表一所示之偽造及變造信用卡（含其上偽造之署押各1枚）與附表五所示之偽造信用卡工具1批，均係被告甲○○、共同被告陳鴻輝所有，且供犯罪所用之物，扣案之國際牌電視機1台、萬金龍筆1支，係因犯罪所得之物，附表四所示之空白及半成品信用卡部分，係預備供犯罪所用之物，業經被告甲○○、共同被告陳鴻輝供承無訛，應分別依刑法第38條第1項第2款、第3款宣告沒收之。而附表二所示信用卡簽帳單特約商店存根聯或收單銀行存查聯，其上偽造之署押，不問屬於犯人與否，仍應依刑法第219條規定宣告沒收，信用卡簽帳單顧客存根聯，雖未扣案，但無法證明業已滅失，仍依刑法第38條第1項第3款沒收之。至前開簽帳單特約商店存根聯已交付特約商店，收單銀行存查聯已交付該銀行，非屬被告甲○○或共同被告陳鴻輝所有，故不予宣告沒收。另附表一、二所示偽造、變造信用卡及信用卡簽帳單顧客存根聯既均已諭知沒收，該信用卡背面授權簽名欄、簽帳單持卡人簽名欄及信用卡簽帳單顧客存根聯偽造署押毋庸重覆宣告沒收。扣案如附表七所示之物係共同被告王仁虔所有且供本案犯罪所用之物，爰刑法第38條第1項第
2款規定宣告沒收。附表八編號1所示信用卡簽帳單顧客存根聯，雖未扣案，但無法證明業已滅失，仍依刑法第38條第
1項第3款沒收之。至附表七編號3所示信用卡簽帳單商店存根聯、顧客存根聯既均已沒收，則其上所偽造「蘇義明」署押各一枚即無庸宣告沒收。如附表八編號2至5所示盜刷行為之信用卡簽帳單銀行存根聯4紙上之偽造署押，依刑法第219條之規定，不問屬於被告與否，均應予以沒收。附表八編號2至5所示盜刷行為之信用卡簽帳單商店存根聯、顧客存根聯雖未扣案，然無法證明業已滅失，故仍應依刑法第
38條第1項第3款宣告沒收。至偽造之信用卡簽帳單銀行存根聯各4張，已交付發卡銀行，均非被告甲○○或共同被告陳鴻輝所有，故均不予以宣告沒收。又「蘇義明」國民身份證上之「甲○○」相片1張，係被告甲○○所有且供犯罪所用之物，應依刑法第38條第1項第3款之規定宣告沒收。
肆、不另為無罪諭知之部分：
一、公訴意旨另以：被告甲○○與共同被告陳鴻輝共同基於行使偽造私文書及意圖為自己不法所有之概括犯意聯絡，持附表六所示之偽造信用卡，連續於附表六所示之時間、地點，於選定商品消費後，提示各該偽造之信用卡予如附表六所示之各特約商店職員，主張係信用卡持卡人簽名欄所示之人而行使之，使各該特約商店誤以為該信用卡係真正之信用卡且持卡人即為持卡人簽名欄所示之人，而允其各以附表六所示之金額簽帳刷卡結帳，並由連續在簽帳單（按如採電子結帳，為一式二聯，即顧客存根聯、特約商店存根聯；如非電子結帳，則係一式三聯，即顧客存根聯、特約商店存根聯、收單銀行存查聯）之顧客簽名欄位以複寫方式一次偽造被冒名人之署押2枚或3枚，而偽造不實之簽帳單私文書，再持其中特約商店存根聯、收單銀行存查聯（按為三聯式簽帳單時）之簽帳單交予店方人員而行使之（顧客存根聯則經被告甲○○銷燬），由不知情之店員收執核對，以表示各該名義人同意依據信用卡持卡人合約條件，按簽帳單之金額付款，致使如附表六所示特約商店之營業員陷於錯誤，誤以為被告甲○○係信用卡領用人，允予簽帳消費，均足以生損害於真正持卡人、信用卡特約商店、原發卡銀行對於信用卡管理及付款之正確性。因認被告甲○○此部分亦涉犯刑法第216條、第
220條第2項、第210條、第339條第1項之罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號判例參照）。另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判例參照）。再者，刑事訴訟法第161條第1項明定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。依此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。
三、公訴人認被告甲○○涉犯此部分犯行，無非係以在被告甲○○及共同被告陳鴻輝、鄭豐騰處查扣之偽造信用卡中，有在國外刷卡之紀錄，為其主要論據。訊據被告甲○○堅決否認有上述犯行，辯稱：我未曾持偽卡至國外盜刷，附表六所示之盜刷資料，並非我所為等語。經查：
㈠、被告甲○○與共同被告陳鴻輝所偽造如附表一編號5、13、18成品卡號及玉山銀行三商人壽VISA卡之半成品卡內碼卡號（內碼：0000－0000－0000－0000），於附表六所示之時間、地點有遭盜刷之紀錄等情，此有新加坡OVERSEA-CHINES
EBANKINGCORPORATION銀行傳真函暨所附盜刷資料、中國國際商業銀行90年8月31日（90）中凱字第0637號函暨所附消費明細、簽帳單等資料、希臘國家銀行傳真函、日本
EONBANKBERHAD函附卷足據，惟前述信用卡卡號雖有遭盜刷之紀錄，尚難執此遽論前開盜刷行為係被告甲○○及共同被告陳鴻輝所為。
㈡、次查，被告甲○○、共同被告陳鴻輝於附表六所示之盜刷時間，均無出境至國外之紀錄乙節，有其二人之入出境資料可參（見本院卷二第147頁、301頁），則附表六所示之持偽卡盜刷，並於信用卡簽帳單偽簽署押之行為應非被告甲○○、共同被告陳鴻輝所為之事實，應可確認。
㈢、再者，附表六編號1、3、4所示遭盜刷之信用卡卡號均係外國銀行所發行之卡號，而販售外國銀行信用卡資料予共同被告陳鴻輝之馬來西亞人「CHINNYUKSAIN」，既可將前述3筆信用卡內碼賣予共同被告陳鴻輝，衡諸常情，亦可販賣予其他人，是尚難僅以被告甲○○與共同被告陳鴻輝所偽造之信用卡中出現國外盜刷之紀錄，即認被告甲○○與共同被告陳鴻輝有為附表六所示之盜刷犯行。
㈣、綜上所述，公訴人所舉之證據並無法認定被告甲○○有此部分之犯行。此外，本院復查無其他積極證據足資證明被告甲○○有附表六所示之犯行，原應為無罪之諭知，惟因公訴人認此部分犯行與前開判決有罪部分具有連續犯之裁判上一罪之法律關係，爰不另為無罪之諭知。
伍、不另為免訴之諭知：公訴意旨另以被告甲○○於於88年7、8月間某日，在高雄市○○路與林森路附近，拾獲蘇義明之國民身分證，竟意圖為自己不法之所有，將之侵占入己，因認被告甲○○涉有侵占遺失物罪嫌。經查，該罪名最高法定刑為5百元以下罰金，其追訴權時效期間，依修正前刑法第80條第1項第5款規定為1年。復依同法第83條第1項、第3項規定，及參照司法院29年院字第1963號解釋，本案追訴權之時效期間應加計因通緝而停止進行之時間3月，合計追訴權時效為1年3月。
而被告甲○○涉犯侵占遺失物罪之行為日係88年7、8間，開始實施偵查日為88年10月6日（見88年度偵字第24605號偵查卷之臺灣高雄地方法院檢察署收案戳章），於89年1月26日提起公訴，並於89年2月1日繫屬本院（見89年度訴字第332號收案戳章），嗣被告逃匿，由本院於93年8月18日發佈通緝（詳內政部警政署航空警察局高雄分局通緝案件報告書，見本院卷第5頁），致審判程序無法進行，依大法官釋字第138號解釋意旨，此時追訴權時效即無不行使之情形，自不生時效進行問題，亦應予加計，即犯罪行為終了日（88年7、8月）+追訴權期間（1年3月）+實施偵查日至通緝發佈日（4年10月13日），但須扣除起訴後至法院繫屬期間期間（6日），是本件追訴權時效期間至遲應至94年10月19日完成，顯已逾追訴期間，其追訴權時效業已完成，依上開規定，就此部分之犯行，即應諭知免訴之判決，然該部分如成立犯罪，因與本案仍有牽連犯之裁判上一罪關係，爰不另為免訴之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1項、修正前第28條、修正前第31條第1項、修正前第55條後段、修正前第56條、第216條、第220條第2項、第210條、第215條、第
339條第1項、第3項、第47條第1項、第38條第1項第2款、第3款、第219條，刑法施行法第1條之1，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，判決如主文。
本案經檢察官李茂增到庭執行職務。
中華民國98年8月31日
刑事第十九庭審判長法官李代昌
法官温文昌法官吳芝瑛以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國98年8月31日
書記官林麗文附錄法條中華民國刑法第210條(偽造變造私文書罪)偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
（偽造變造特種文書罪）偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
中華民國刑法第215條（業務上文書登載不實罪）從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。
中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表一（被告甲○○與共同被告陳鴻輝所偽造及變造之信用卡）┌───┬────────┬─────────┬───┬───────┬───────┐│編號│版面上之發卡銀行│卡號（內碼、外碼）│被害人│何時、何地查扣│證據〈出處〉│││(是否已完成偽造)│外碼）││││├───┼────────┼─────────┼───┼───────┼───────┤│1│華南銀行VISA卡之│0000－0000－0000│ 曾國順 │88年10月4日下│1.富邦銀行函(││此卡內│成品卡（持卡人欄│－0109（此卡號原發││午2時許，在高│院卷一第348頁)││外碼相│未簽名，但版面│卡銀行為富邦銀行）││雄市○○○路與│2.扣案卡片││符│上版面上打有「su│－富邦銀行90年9月││興中一路口，為││││yiming」之字樣│10日（90）富銀信卡││警在甲○○身上│││││第389號函覆││查扣。││├───┼────────┼─────────┼───┼───────┼───────┤│2│慶豐銀行TVBS關懷│0000－0000－0000│不詳│88年10月4日下│1.花旗銀行函(││此卡內│臺灣VISA卡之成品│－8509（此卡號原發││午2時許，在高│院卷一第376頁)││外碼相│卡（持卡人欄簽『│卡銀行為花旗銀行)││雄市○○○路與│2.扣案卡片││符│蘇．．』），而版│－花旗銀行90年10月││興中一路口，為││││面上打有suyim│24日（90）消管字第││警在甲○○身上││││ing」之英文字樣│2450號函覆：該卡號││查扣。│││││並非花旗銀行所發行│││││││之信用卡。││││├───┼────────┼─────────┼───┼───────┼───────┤│3│華南銀行VISA卡之│0000－0000－0000│高合祥│88年10月4日下│1.華僑銀行函(││此卡內│成品卡（持卡人欄│－1804（真正發卡銀││午2時30分許，│院卷一第368頁)││外碼相│簽『蘇義明』，版│行：華僑商業銀行）││在甲○○位於高│2.扣案卡片││符│面上有「suyi│－華僑銀行90年10││雄市苓雅區自強││││Min」之英文字樣│月18日僑銀信卡字││三路79巷14號住│││││第0210號函覆││處查扣。││├───┼────────┼─────────┼───┼───────┼───────┤│4│台新銀行青鳥VISA│0000－0000－0000│不詳│88年10月4日下│1.VISA國際組織││此卡內│卡之成品卡（持卡│－6900（此卡號原發││午2時30分許，│台灣分公司函(││外碼相│人欄簽『蘇義明』│卡銀行為馬來西亞││在甲○○位於高│院卷一第293至││符│，版面上有「su│EonBankBerhad銀││雄市苓雅區自強│294頁)│││yimin」之英文字│行）││三路79巷14號住│2.扣案卡片│││樣│││處查││├───┼────────┼─────────┼───┼───────┼───────┤│5│慶豐銀行TVBS關懷│0000－0000－0000│DENNIS│88年10月4日下│1.VISA國際組織││此卡內│臺灣VISA卡之成品│－6497（該卡號真正│OCHUKU│午3時許，在鄭│台灣分公司函(││外碼相│卡（持卡人欄簽『│發卡銀行：新加坡│TTY│豐騰位於高雄市│院卷一第293至││符│蘇義明』，版面上│Over－ChineseBan-○○○鎮區○○街71│294頁)│││有「suyimin」│kingCorporation││號住處之陳鴻輝│2.扣案卡片│││之英文字樣。│銀行）。││身上查扣。││├───┼────────┼─────────┼───┼───────┼───────┤│6│台新銀行青鳥VISA│0000－0000－0000│不詳│88年10月4日下│1.彰化銀行函(││此卡內│卡之成品卡（持卡│－2108（真正發卡銀││午3時許，在鄭│院卷一第305頁)││外碼相│人欄簽『蘇義明』│行：彰化銀行）－彰││豐騰位於高雄市│2.扣案卡片││符│，版面上有「su│化銀行90年8月22日○○○鎮區○○街71││││yimin」之字樣。│彰消管一字函覆。││號住處之陳鴻輝│││││││身上查扣。││├───┼────────┼─────────┼───┼───────┼───────┤│7│美國運通銀行運通│0000－000000－0000│joseph│88年10月4日下│1.扣案卡片││內外碼│卡之成品卡（卡面│8（信用卡中心函：│cbye│午3時許，在鄭│││相符│背後持卡人簽名欄│上開卡號之真正持卡││豐騰位於高雄市││││有『蘇義明Su』之│人為「josephc○○○鎮區○○街71││││字樣，版面上有「│bye」，但偽卡則將││號住處查扣。││││suyimin」之英│持卡人打成「suyi││││││文字樣。│min」，且該卡號之│││││││識別碼並未標示於卡│││││││片上，明顯足以認定│││││││是偽造之信用卡。││││├───┼────────┼─────────┼───┼───────┼───────┤│8│華南銀行VISA卡之│⒈外碼：0000－0000│⒈外碼│88年10月4日下│1.VISA國際組織││此卡內│成品卡（持卡人欄│－0000－0000（真│：│午3時許，在鄭│台灣分公司函(││、外碼│簽『 王俊同 』，版│正發卡銀行：新加│不明│豐騰位於高雄市│院卷一第293至││不相符│面上有「Wong│坡匯豐銀行）－新│○○○鎮區○○街71│294頁)│││chinton」│加坡匯豐銀行函覆│⒉內碼│號住處查扣。│2.信用卡中心函│││之英文字樣。│：上開卡號之資料│：││(院卷一第434頁││││業已消除，故無法│李文││)││││提供持卡人資料。│忠。││3.渣打銀行函(││││⒉內碼：0000－0000│││院卷一第435頁││││－0000－0000（真│││)││││正發卡銀行：渣打│││4.扣案卡片││││銀行）│││││││－渣打銀行91年1月│││││││15日渣信字第00│││││││38號函覆稱：無被│││││││冒用之紀錄。││││├───┼────────┼─────────┼───┼───────┼───────┤│9│華南銀行VISA卡之│⒈內碼:無。│⒈內碼│88年10月4日下│1.VISA國際組織││此卡內│之成品卡│⒉外碼:0000－0000│：│午3時許，在鄭│台灣分公司函(││外碼不││－0000-0000（真│無：│豐騰位於高雄市│院卷一第293至││相符││正發卡銀行：美國│⒉外○○○鎮區○○街71│294頁)││││銀行）－此卡號為│：│號住處查扣。│2.扣案卡片││││無效卡號│不明│││││││。│││├───┼────────┼─────────┼───┼───────┼───────┤│10│高雄企銀VISA卡之│0000－0000－0000－│不詳│88年10月4日下│1.VISA國際組織││此卡內│成品卡（持卡人欄│2632（VISA國際組織││午3時許，在鄭│台灣分公司函(││外碼相│簽『王俊同』，版│台灣分公司稱此卡號││豐騰位於高雄市│院卷一第293至││符│面上有「wongch│係花旗銀行發行之卡○○○鎮區○○街71│294頁)│││iton」之英文字│號，惟據花旗銀行台││號住處查扣。│2.花旗銀行函(│││樣。│北分行90年10月24日│││院卷一第376頁)││││消管字第2450號函│││3.扣案卡片││││覆稱，此卡號並非花│││││││旗銀行所發之信用卡││││├───┼────────┼─────────┼───┼───────┼───────┤│11│華南銀行VISA卡之│0000－0000－0000│Tan│88年10月4日下│1.VISA國際組織││此卡內│成品卡（持卡人簽│－8770（真正發卡銀│Chu│午3時許，在鄭│台灣分公司函(││外碼相│名欄簽有『蘇義明│行：新加坡OVERSEA│Tee│豐騰位於高雄市│院卷一第293頁││符│』，版面上有『su│－CHINESEBANKING○○○鎮區○○街71│至294頁)│││yimin」英文字樣│CORPORATION銀行）││號住處查扣。│2.扣案卡片│││。│－新加坡OVERSEA－│││││││CHINESEBANKING│││││││CORPORATION銀行│││││││91年8月24日函覆││││├───┼────────┼─────────┼───┼───────┼───────┤│12│大眾銀行福緣VISA│0000－0000－0000－│不詳│88年10月4日下│1.扣案卡片││此卡內│卡之成品卡（持卡│3945（真正發卡銀行││午3時許，在鄭│││外碼相│人簽名欄簽有『蘇│：南韓BCCARD.CO.││豐騰位於高雄市│││符│義明』，版面上有│LTD銀行）○○○鎮區○○街71││││「suyimin」之│││號住處查扣。││││英文字樣。│││││├───┼────────┼─────────┼───┼───────┼───────┤│13│玉山銀行三商人壽│⒈內碼：0000－0000│⒈內碼│88年10月4日下│1.渣打銀行函(││此卡內│VISA卡之成品卡（│－0000－0000（此│卡│午3時許，在鄭│院卷一第306頁)││外碼不│持卡人簽名欄簽有│卡號之真正發卡銀│號持│豐騰位於高雄市│2.中國國際商銀││相符│『蘇義明』，版面│行為渣打銀行）│有○○○鎮區○○街71│函(院卷一第320│││上有「suyim│－渣打銀行90年8月│：李│號住處查扣。│頁)│││ing」之英文字樣│22日渣信字第01│文忠││3.信用卡中心函│││。│89號函覆。│。││(院卷一第434頁││││⒉外碼：0000－0000│⒉外碼││)││││－0000－0000（真│卡號││4.扣案卡片││││正發卡銀行：渣打│持有││││││銀行）│人：││││││－中國國際商業銀行│徐增││││││90年8月31日中│熙。││││││凱字第0637號函││││├───┼────────┼─────────┼───┼───────┼───────┤│14│中國信託商業銀行│0000－0000－0000│ 徐增熙 │88年10月4日下│1.渣打銀行函(││內外碼│VISA卡之成品卡│0400（此卡卡號與14││午3時許，在鄭│院卷一第306頁)││相符││之卡號相同）││豐騰位於高雄市│2.中國國際商銀││││○○○鎮區○○街71│函(院卷一第320││││││號住處查扣。│頁)│││││││3.信用卡中心函│││││││(院卷一第434頁│││││││)│││││││4.扣案卡片││││││││├───┼────────┼─────────┼───┼───────┼───────┤│15│中國信託VISA卡之│⒈內碼：0000－0000│⒈內碼│88年10月4日下│1.VISA國際組織││內外碼│成品卡（持卡人簽│－0000－0000（真│卡號持│午3時許，在鄭│台灣分公司函(││不相符│名欄處簽有『陳信│正發卡銀行：馬來│有人：│豐騰位於高雄市│院卷一第293至│││文』，版面上有『│西亞渣打銀行）│Ta○○○鎮區○○街71│295頁)│││Chenhingwen』│⒉外碼:0000－0000│Chee│號住處查扣。│2.信用卡中心函│││之英文字樣。│－0000－0000（真│Hwa⒉││(院卷一第434頁││││正發卡銀行：澳洲│外碼卡││)││││WESTPAC－BANKING│號持有││3.扣案卡片││││GORPORATION銀行│人：不││││││）│詳│││├───┼────────┼─────────┼───┼───────┼───────┤│16│台新銀行青鳥VISA│0000－0000－0000－│不詳│88年10月4日下│1.VISA國際組織││內外碼│卡之成品卡（持卡│3112（真正發卡銀行││午3時許，在鄭│台灣分公司函(││相符│人簽名欄處有簽『│：為英國BARCLAYS││豐騰位於高雄市│院卷一第293至│││蘇義明』，版面上│BANKPLC銀行）○○○鎮區○○街71│294頁)│││有「suyiming」│││號住處查扣。│2.扣案卡片│││之英文字樣。│││││├───┼────────┼─────────┼───┼───────┼───────┤│17│台新銀行青鳥VISA│⒈內碼:0000－0000│⒈內碼│88年10月4日下│1.彰化銀行函(││本卡號│卡之成品卡（但版│－0000－0000（真│卡號持│午3時許，在鄭│院卷一第305頁││內外碼│面上無英文字樣，│正發卡銀行不詳）│有人：│豐騰位於高雄市│)││不符，│持卡人簽名欄亦未│⒉外碼:0000－0000│不○○○鎮區○○街71│2.扣案卡片││而本卡│簽名）│－0000－0000（真││號住處查扣。│││之外碼││正發卡銀行：彰化│⒉外碼││││與6之││銀行）│卡號持││││信用卡│││有人：││││外碼卡│││不詳││││號相同││││││├───┼────────┼─────────┼───┼───────┼───────┤│18│慶豐銀行TVBS關懷│0000－0000－0000－│Hiryas│88年10月4日下│1.信用卡中心函││內外碼│臺灣VISA卡之成品│1136（真正發卡銀行│Narita│午3時許，在鄭│(院卷一第317頁││相符│卡〈版面上有「su│：日本DAIEIONC.I-││豐騰位於高雄市│)│││yiming」之英文│NC銀行）○○○鎮區○○街71│2.扣案卡片│││字樣〉│││號住處查扣。││├───┼────────┼─────────┼───┼───────┼───────┤│19│渣打銀行VISA卡之│0000－0000－0000│無│88年10月4日下│1.VISA國際組織││內外碼│成品卡（版面上有│－1743（真正發卡銀││午3時許，在鄭│台灣分公司函(││相符│『PonCouZai』│行：U.SBANKNATI-││豐騰位於高雄市│院卷一第293、│││之英文字樣，背面│ONALASSOCIATION銀○○○鎮區○○街71│295頁)│││持卡人簽名欄則無│行）││號住處查扣。│2.美國銀行函(│││簽名）。│⑴渣打銀行90年8月│││院卷一第364至3││││22日渣信字第01│││65頁)││││89號函覆稱：上開│││4.扣案卡片││││偽南山人壽信用卡│││││││僅版面及銀行名稱│││││││假冒渣打南山認同│││││││卡之名，該卡號之│││││││真實銀行名稱為美│││││││國銀行，故本行並│││││││無任何紀錄。│││││││⑵美國銀行2001年8│││││││月24日函覆：上開│││││││號為無效卡號。││││├───┼────────┼─────────┼───┼───────┼───────┤│20│慶豐銀行TVBS關懷│0000－000－000－00│不詳│88年10月4日下│1.VISA國際組織││內外碼│臺灣VISA卡之成品│6（真正發卡銀行：││午3時許，在鄭│台灣分公司函(││相符│卡（持卡人簽名欄│英國BARCLAYSBANK││豐騰位於高雄市│院卷一第293至│││簽有『蘇義明』，│PLC銀行）○○○鎮區○○街71│294頁)│││版面上有「suyi│││號住處查扣。│2.扣案卡片│││ming」之英文字樣│││││││。│││││├───┼────────┼─────────┼───┼───────┼───────┤│21│中國信託中華電信│0000－0000－0000－│謝忠旻│88年10月4日下│1.香港上海匯豐││（內外│CALLCAllVISA卡│2300（真正發卡銀行│。│午3時許，在鄭│銀行函(院卷一││碼相符│之成品卡（版面上│：匯豐銀行）││豐騰位於高雄市│第292頁)││）│有「Chenzaigzo│(註:原記載錯誤為○○○鎮區○○街71│2.扣案卡片│││」之英文字樣）│2030更正為2300)││號住處查扣。│││││││││├───┼────────┼─────────┼───┼───────┼───────┤│22│美國運通銀行運通│⒈外碼:0000-000000│ 黃小禎 │88年10月4日下│1.萬事達卡國際││註：本│卡之成品卡〈版面│－－01000（此卡號││午3時許，在鄭│組織台北辦事處││張信用│上有「huang│為真正的卡號）─美││豐騰位於高雄市│函(院卷一第455││卡為真│hsiaochen」之英│國運通92年12月17日○○○鎮區○○街71│頁)││正的信│文字樣〉│函：上開信用卡係黃││號住處查扣。│2.美國運通銀行││用卡，││小禎所申請，該信用│││函(院卷二第392││惟內外││卡於88年8月11日由│││頁)││碼不相││持卡人向本公司申請│││3.扣案卡片││符││停用，在88年8月迄│││││││10月間並無刷卡紀錄│││││││。│││││││⒉內碼:0000－0000│││││││－0000－0000（萬事│││││││達卡國際組織91年1│││││││月21日90萬台公字第│││││││002號函覆稱：發卡│││││││銀行並無此卡號之信│││││││用卡。││││└───┴────────┴─────────┴───┴───────┴───────┘
附表二：（被告甲○○與共同被告陳鴻輝盜刷成功部分）┌──┬────┬──────┬──────────┬──────┬──────┐│編號│種類│卡號│刷卡時間、地點│是否扣得簽帳│證據〈出處〉│││││刷卡金額│單││├──┼────┼──────┼──────────┼──────┼──────┤│1│華南銀行│0000－0000－│富邦銀行90年9月10日│扣得簽帳單商│1.富邦銀行函│││VISA卡之│0000－0000（│）富銀信卡第389函│店存根聯4紙│(院卷一第348│││成品卡│真正發卡銀行│覆稱，此信用卡於88年││頁)││││：富邦銀行）│10月3日有4筆冒刷消費││2.盜刷消費明│││││，分別為：││細(院卷一第│││││1.88.10.03麗揚傢俱││352頁)│││││公司（鳳山市中山││3.簽帳單│││││西路262號）、││(院卷一第353│││││35,000元、冒簽：││頁)│││││ 王程俞 。│││││││2.88.10.03花菱視聽││(院卷一第353│││││社（高雄市河北二││頁)│││││路252號2樓）、│││││││24,400元、冒簽：│││││││ 陳文成 。│││││││3.88.10.03大鶴唱片││(院卷一第355│││││有限公司（高雄市││頁)│││││建國三路29號1樓）│││││││、2,099元、冒簽：│││││││王程俞。│││││││4.88.10.03 佐丹努 （││(院卷一第354│││││高雄市○○○路220││頁)│││││號）、200元、冒簽│││││││：││4.扣押卡片│││││王程俞。│││├──┼────┼──────┼──────────┼──────┼──────┤│2│慶豐銀行│0000－0000－│88年10月3日被盜刷資│未扣得簽帳單│1.盜刷明細(│││TVBS關懷│0000－0000（│料:││警五卷第112│││臺灣VISA│此卡號原發卡│1.漢神百貨公司（高雄││頁)│││卡之成品│銀行為花旗銀│市○○區○○○路││2.扣案卡片│││││266之1號〉3,159元││││││－花旗銀行90│2.漢神百貨公司（高雄││││││年10月24日│市○○區○○○路││││││消管字第2450│266之1號〉9,750││││││號函覆：該卡│元。││││││號並非花旗銀│3.和信電訊高雄店〈高││││││行所發行之信│雄市○○○路259之1│││││││號〉7,900元。│││├──┼────┼──────┼──────────┼──────┼──────┤│3│華南銀行│0000－0000－│華僑銀行90年10月18日│扣得簽帳單商│1.華僑銀行函│││VISA卡之│0000－0000（│僑銀信卡字第0210號│店存根聯5紙│(院卷一第368│││成品卡│真正發卡銀行│函覆稱，此信用遭盜││頁)││││：華僑商業銀│刷五筆，分別為：││││││行）│1.88.10.02鏵雅日用││2.簽帳單│││││品（高雄市前鎮區││(院卷二第44│││││林森三路172號）、││頁)│││││6,623元、冒簽：│││││││蘇義明。│││││││2.88.10.02特力 翠豐 ││(院卷二第45│││││（高雄市苓雅區武││頁)│││││廟路218號）、│││││││2,790元、冒簽：蘇│││││││義明。│││││││3.88.10.02一新書局││(院卷二第46│││││（高雄市苓雅區廣││頁)│││││州一街143之6號）│││││││、1,920元、冒簽：│││││││蘇義明。│││││││4.88.10.03 瑪儷錢 （││(院卷二第47│││││高雄市前金區五福││頁)│││││三路52號2樓）、│││││││1,660元、冒簽：│││││││蘇義明。│││││││5.88.10.03 易利來 （││(院卷二第48│││││高雄市新興區七賢││頁)│││││二路1100號）、││3.扣案卡片│││││2,573元、冒簽：蘇│││││││義明│││├──┼────┼──────┼──────────┼──────┼──────┤│4│台新銀行│0000－0000－│被盜刷資料：⒐│未扣得簽帳單│1.盜刷明細(│││青鳥VISA│0000－0000（│1.翊馨通信店一心店、││警卷五第111│││卡之成品│真正發卡銀行│5,500元。││頁)│││││2.東街百貨生鮮超市連││2.扣案卡片││││BERHAD銀行）│鎖（高雄市前鎮區樹│││││││人街128號）1,188元│││││││。│││││││3.開卷田書店、906元│││││││。⒋⒑⒈│││││││4.開卷田書店、830元│││││││。│││││││5.一新書店、135元。││││││││││├──┼────┼──────┼──────────┼──────┼──────┤│5│慶豐銀行│0000－0000－│被盜刷二筆：│未扣得簽帳單│1.盜刷明細(│││TVBS關懷│0000－0000（│1.高雄聯電貿易公司、││院卷一第362│││臺灣VISA│該卡號真正發│1,290元。││頁)│││卡之成品│卡銀行：新加│2.高雄聯電貿易公司、│││││卡│坡OVERSEA－│2,600元。││2.扣案卡片││││CHINESEBAN-│││││││KINGCORPORA│││││││TION銀行）│││││││││││├──┼────┼──────┼──────────┼──────┼──────┤│6│高雄企銀│0000－0000－│被盜刷資料：│未扣得簽帳單│1.盜刷明細(│││VISA卡之│0000－0000（│1.全家福鞋店左營分公││警卷五第111│││成品卡│真正發卡銀行│司、600元。││頁)││││：花旗銀行）│││2.扣案卡片││││││││├──┼────┼──────┼──────────┼──────┼──────┤│7│華南銀行│0000－0000-│新加坡OVERSEA-CHINE-│未扣得簽帳單│1.盜刷明細(│││VISA卡之│0000－0000（│SEBANINGCORPORATI-││警卷五第111│││成品卡│真正發卡銀行│ON銀行函覆稱，被盜刷││頁)││││：新加坡OVE-│四筆，分別如下：││2.新加坡銀行││││RSEA-CHINESE│1.高雄金石堂、199元││函(院卷二第││││BANKINGCOR-│。││39頁)││││PORATION銀行│2.高雄 屈臣氏 、1,889││3.扣案卡片│││││元。│││││││3.高雄聯電貿易公司、│││││││1萬元。│││││││4.高雄聯貿易公司、1│││││││萬元。│││├──┼────┼──────┼──────────┼──────┼──────┤│8│大眾銀行│0000－0000－│被盜刷資料：│未扣得簽帳單│1.盜刷明細(│││福緣VISA│0000－0000（│1.台灣艾康公司││警卷五第111│││卡之成品│真正發卡銀行│高雄復興門市部、││頁)│││卡│：南韓BCCA-│3萬6,500元。││2.扣案卡片││││RD.CO.LTD│││││││銀行）││││├──┼────┼──────┼──────────┼──────┼──────┤│9│玉山銀行│⒈內碼:5436-│被盜刷資料：│有扣得簽帳單│1.證人章友謙│││三商人壽│0000-0000-00│㈠內碼：未被盜刷。│商店存根聯3│之證詞(警卷│││VISA卡之│60（此卡號之│㈡外碼：中國國際商銀│紙│五第48頁)│││成品卡│發卡銀行為渣│90年8月31日中凱字││2.盜刷明細(││││打銀行）│第0637號函覆，被盜刷││院卷二第36頁││││⒉外碼：4563│情形如下：88.09.27││)││││－0000－0000│1.高雄金石堂（││3.簽帳單││││－0400（真正│高雄市○○○路285││(院卷一第325││││發卡銀行：中│號）、270元、冒簽││頁)││││國國際商銀）│：蘇義明。││││││－中國國際商│2.高雄聯電貿易││(院卷一第323││││銀90年8月31│公司（高雄市大順三││頁)││││日中凱字第│路170號）、2,000││││││0637號函覆。│元、冒簽：蘇義明。│││││││3.高雄友程資訊││(院卷一第336│││││公司（高雄市建國二││頁)│││││路170號1樓）、││4.扣案卡片│││││7萬1,000元、冒簽│││││││：蘇義明。│││├──┼────┼──────┼──────────┼──────┼──────┤│10│中國信託│⒈內碼：4509│內碼被盜刷資料：據│未扣得簽帳單│1.信用卡中心│││VISA卡之│-0000-0000-0│馬來西亞渣打銀行函覆│，故不知盜刷│函(院卷一第│││成品卡│541(真正發卡│有2筆盜刷：│金額多少│434頁)││││銀行:馬來西│1.changchungtee││2.馬來西亞渣││││亞渣打銀行)│88.08.21││打銀行函(院││││⒉外碼:4564│2.nanshinkaohsiung││卷二第41頁)││││－0000－0000│88.08.21⒉⒏││3.扣案卡片││││－2805（真正│││││││發卡銀行：澳│││││││洲WESTPAC-│││││││BANKINGGOR-│││││││PORATION銀行│││││││）││││├──┼────┼──────┼──────────┼──────┼──────┤│11│台新銀行│0000－0000－│被盜刷情形：│未扣得簽帳單│1.盜刷明細(│││青鳥VIS│0000－0000（│1.翊馨通信一心店、4││警卷五第109│││卡之成品│真正發卡銀行│萬4,000元。││頁)│││││2.久鼎企業行（高雄縣││2.扣案卡片││││YSBANKPLC│鳳山市○○○路589││││││銀行）│號、2萬6,200元。│││││││3.大中通信行（高雄市││││││○○○區○○○路107│││││││號）、1,224元。│││││││4.通訊兵電話行（高雄│││││││市○○區○○○路│││││││146號）、1萬750元│││││││。│││││││5.豐旗通信工程行（高│││││││雄市○○區○○○路│││││││14號1樓之1）、1萬│││││││1,580元。│││├──┼────┼──────┼──────────┼──────┼──────┤│11│中國信託│外碼:│被盜刷情形:│未扣得簽帳單│1.證人廖元宏│││中華電信│0000－0000│1.88.08.17(台北縣││之證詞(警卷│││CALLCAl│0000－0000○○○鄉○○路○段││五第45頁背面│││VISA卡之│〈真正發卡銀│76號1樓)、6,800││)│││成品卡│行：匯豐銀行│元。││2.扣案卡片│││〈持卡人│〉│││3.被告於本院│││欄簽有『│內碼:│││審理時自白│││蘇義明』│0000-0000│││（見本院卷第│││〉│0000-0000│││106頁）│└──┴────┴──────┴──────────┴──────┴──────┘
附表三：（被告甲○○與共同被告陳鴻輝盜刷未成功部分）┌──┬────┬──────┬──────────┬────┬─────┐│編號│種類│卡號│刷卡時間、地點│備註│出處│││││刷卡金額│簽帳單││├──┼────┼──────┼──────────┼────┼─────┤│1│慶豐銀行│0000－000－0│被盜刷資料：│交易未成│盜刷明細(│││TVBS關懷│85－446（真│1.金石堂高雄一店(高│功│警卷五第│││臺灣VISA│正發卡銀行：│雄市○○區○○○路││112頁)│││卡之成品│英國的銀行）│285號)、199元⒈│││││卡││⒐│││├──┼────┼──────┼──────────┼────┼─────┤│2│台新銀行│0000－0000－│被盜刷資料：⒈⒐│交易未成│盜刷明細(│││青鳥VISA│0000－0000（│1.翊馨通信行一心店(│功│警卷五第│││卡之成品│真正發卡銀行│高雄市○鎮區○○○路││111頁)│││卡│：EONBANK│1號)、1萬1,000元││││││BERHAD銀行）│2.東街百貨生鮮超市連│││││││鎖(高雄市前鎮區樹│││││││人路128號)、│││││││1萬2,530元。││││││││││││││││││││││││├──┼────┼──────┼──────────┼────┼─────┤│3│台新銀行│0000－0000－│被盜刷資料：│交易未成│盜刷明細(│││青鳥VISA│0000－0000（│1.在高雄市前金區五福│功│警卷五第│││卡之成品│真正發卡銀行│三路27號「屈臣氏」││112頁)│││卡│彰化銀行）│五福分公司刷卡。│││├──┼────┼──────┼──────────┼────┼─────┤│4│華南銀行│⒈內碼:無。│被盜刷資料：│交易未成│盜刷明細(│││VISA卡之│⒉外碼:4024│1.鳳慶電子專賣店五甲│功│警卷五第│││成品卡│－2120－09│店(鳳山市○○○路││109頁)│││⒈版面上│44－8999（│563-2號）│││││有「suy│真正發卡銀││││││iming」│行：美國銀││││││之英文字│行）││││││樣。│││││├──┼────┼──────┼──────────┼────┼─────┤│5│中國信託│⒈內碼：4509│被盜刷資料：│交易未成│盜刷明細(│││VISA卡之│-0000-0000-0││功│警卷五第│││成品卡│541(真正發卡│1.金龍銀樓（高雄市苓││110頁)││││銀行:馬來○○○區○○○街321之1││││││亞渣打銀行)│號）、3萬5,500元││││││⒉外碼:4564│││││││－0000－0000│││││││－2805（真正│││││││發卡銀行：澳│││││││洲WESTPAC-│││││││BANKINGGOR-│││││││PORATION銀行││││├──┼────┼──────┼──────────┼────┼─────┤│6│台新銀行│0000－0000－│被盜刷資料:⒈⒐│交易未成│盜刷明細(│││青鳥VISA│0000－0000（│1.東街百貨生鮮超市連│功│警卷五第│││卡之成品│真正發卡銀行│鎖(高雄市前鎮區樹人││109頁)│││卡│為英國BARCLA│路128號)、1,180元。││││││YSBANKPLC│││││││銀行）││││├──┼────┼──────┼──────────┼────┼─────┤│7│台新銀行│⒈內碼:3762-│被盜刷資料:⑴⒐│交易未成│盜刷明細(│││青鳥VISA│0000-0000-00│1.屈臣氏五福分公司(│功│警卷五第│││卡之成品│3│高雄市○○區○○○路││112頁)│││卡│⒉外碼:5441│27號)、1,889元││││││－0000－0000│││││││－2108（真正│││││││發卡銀行：彰│││││││化銀行）││││├──┼────┼──────┼──────────┼────┼─────┤│8│渣打銀行│0000－0000－│被盜刷資料：│交易未成│盜刷明細(│││VISA卡之│0000－0000（│1.金石堂書店五甲店（│功│警卷五第│││成品卡│真正發卡銀行│鳳山市○○○路24、││111頁)││││：U.SBANK│26號1~3樓、7,900││││││NATI-ONAL│元。││││││ASSOCIATION│││││││銀行〉││││└──┴────┴──────┴──────────┴────┴─────┘附表四：（空白卡及半成品卡共計125張）┌───┬─────────────────┬──────┬───┐│編號│銀行名稱│種類│數量│├───┼─────────────────┼──────┼───┤│1│美國運通銀行運通卡│空白卡│3│├───┼─────────────────┼──────┼───┤│2│慶豐銀行TVBS聯名卡(VISA)│空白卡│31│├───┼─────────────────┼──────┼───┤│3│台新銀行青鳥卡(VISA)│空白卡│16│├───┼─────────────────┼──────┼───┤│4│華南銀行普通卡(VISA)│空白卡│8│││├──────┼───┤│││半成品卡│3│├───┼─────────────────┼──────┼───┤│5│中國信託中華電信CALLCALL卡（VISA)│空白卡│18│├───┼─────────────────┼──────┼───┤│6│大眾銀行福緣卡(VISA)│空白卡│8│├───┼─────────────────┼──────┼───┤│7│大眾銀行南鯤鯓卡(VISA)│空白卡│8│├───┼─────────────────┼──────┼───┤│8│聯邦銀行(VISA)│空白卡│8│├───┼─────────────────┼──────┼───┤│9│中國信託銀行(VISA)│空白卡│7│├───┼─────────────────┼──────┼───┤│10│富邦銀行(MASTERCASD)│空白卡│5│├───┼─────────────────┼──────┼───┤│11│台新銀行玫瑰卡(VISA)│空白卡│1│││├──────┼───┤│││半成品卡│1│├───┼─────────────────┼──────┼───┤│12│渣打銀行南山人壽卡(VISA)│空白卡│1│├───┼─────────────────┼──────┼───┤│13│匯豐銀行(VISA)│空白卡│1│├───┼─────────────────┼──────┼───┤│14│玉山銀行三商人壽卡(VISA)│空白卡│2│││├──────┼───┤│││半成品卡│2│├───┼─────────────────┼──────┼───┤│15│高雄企銀(VISA)│空白卡│1│├───┼─────────────────┼──────┼───┤│16│美國銀行(VISA)│空白卡│1│└───┴─────────────────┴──────┴───┘附表五：（被告甲○○與共同被告陳鴻輝偽造信用卡之工具）┌───┬───────┬───┬───────────────────┐│編號│扣押物名稱│數量│何時、何地查扣│├───┼───────┼───┼───────────────────┤│1│燙金機│1台│88年10月4日下午3時許，在鄭豐騰住處查│││││扣│├───┼───────┼───┼───────────────────┤│2│筆記型電腦│1台│同上│├───┼───────┼───┼───────────────────┤│3│打凸字機│1台│同上│├───┼───────┼───┼───────────────────┤│4│燙金紙│2包│同上│├───┼───────┼───┼───────────────────┤│5│數字條碼│45張│同上│├───┼───────┼───┼───────────────────┤│6│偽造名冊│1張│同上│├───┼───────┼───┼───────────────────┤│7│授權碼│6張│同上│├───┼───────┼───┼───────────────────┤│8│黑色機殼筆記型│1台│88年10月7日下午4時許，在甲○○位於高│││電腦││雄市○○區○○○路○○巷○○號住處│├───┼───────┼───┼───────────────────┤│9│燒碼機│1台│同上│├───┼───────┼───┼───────────────────┤│10│打字條碼│55張│同上│└───┴───────┴───┴───────────────────┘附表六：（國外刷卡部分）┌──┬──────┬─────────┬───────────────┐│編號│種類│卡號│刷卡時間、地點及刷卡金額│├──┼──────┼─────────┼───────────────┤│1│慶豐銀行TVBS│0000－0000－0000－│盜刷資料：│││關懷臺灣VISA│6497（真正發卡銀行│88年9月15日在馬來西亞、馬幣│││卡之成品卡│：新加坡OVERSEA－│39.68元。││││CHINESEBANKING│││││CORPORATION銀行）││├──┼──────┼─────────┼───────────────┤│2│玉山銀行三商│⒈內碼:0000-0000-0│㈠內碼：未被盜刷。│││人壽VISA卡之│000-0000（此卡號之│㈡外碼：│││成品卡│發卡銀行為渣打銀行│1、88.9.26.澳門，簽「K.K.CHAN││││）│」、澳幣975元。││││⒉外碼：0000－0000│2、88.9.26.澳門、簽「K.K.CHAN││││－0000－0000（真正│」、澳幣683元。││││發卡銀行：中國國際│3、88.9.26.澳門，簽「K.K.CHAN││││商業銀行)│」、澳幣2,500元。│││││4、88.9.26.澳門、簽「K.K.CHAN│││││」、澳幣1,404元。│││││5、88.9.26.澳門、簽「K.K.CHAN│││││」、澳幣700元。│││││6、88.9.26.澳門、簽「K.K.CHAN│││││」、澳幣186元。│││││7、88.9.26.澳門、簽「K.K.CHAN│││││」、澳幣1,976元。│││││8、88.9.26.澳門、簽「K.K.CHA│││││N」、澳幣1,600元。│││││9、88.9.26.澳門、簽「K.K.CH」│││││、澳幣283元。│││││10、88.9.26.澳門、簽「K.K.CH」│││││、澳幣1,305元。│││││11、88.9.27.澳門、簽「K.K.CH」│││││、澳幣638元。│││││12、88.9.27.澳門、簽「K.K.CH」│││││、澳幣3,300元。│├──┼──────┼─────────┼───────────────┤│3│慶豐銀行TVBS│0000-0000-0000-000│1、88.9.30.香港。│││關懷臺灣VISA│6（真正發卡銀行:日│2、88.9.30.香港。│││卡之成品卡│本的銀行│3、88.9.30.香港。│││││4、88.9.30.馬來西亞。│││││5、88.9.30.馬來西亞。│├──┼──────┼─────────┼───────────────┤│4│玉山銀行三商│外碼:無。│1、88.8.30.吉隆坡ASIANDELUXE│││人壽VISA卡之│內碼:0000-0000-000│2、88.8.30峇里HARDROCKCAFES│││半成品卡│9-6524(真正發卡銀│││││行希臘國家銀行)││└──┴──────┴─────────┴───────────────┘附表七：（與同案被告王仁虔部分應收沒之物）┌──┬──────────────────────┬───┐│編號│扣押物名稱│數量│├──┼──────────────────────┼───┤│⒈│訂購服務單│1紙│├──┼──────────────────────┼───┤│⒉│統一發票│1紙│├──┼──────────────────────┼───┤│⒊│信用卡簽帳單商店存根聯│1紙│└──┴──────────────────────┴───┘附表八：
┌──┬─────┬────────────┬──────┬─────┬───────┐│編號│簽名│卡號│日期│金額│出處│├──┼─────┼────────────┼──────┼─────┼───────┤│1│蘇義明│0000-0000-0000-0000│88.09.02│91,600│警卷四P.22│├──┼─────┼────────────┼──────┼─────┼───────┤│2│ 陳柏賢 │0000-0000-0000-0000│88.09.03│26,500│警卷二P.21│├──┼─────┼────────────┼──────┼─────┼───────┤│3│ 李文華 │0000-0000-0000-0000│88.09.01│28,500│警卷二P.23│├──┼─────┼────────────┼──────┼─────┼───────┤│4│ 王文同 │0000-0000-0000-0000│88.08.28│2,500│警卷二P.23│├──┼─────┼────────────┼──────┼─────┼───────┤│5│ 陳明谷 │0000-0000-0000-0000│88.09.02│32,500│警卷二P.23│└──┴─────┴────────────┴──────┴─────┴───────┘