臺灣臺北地方法院民事簡易判決 107年度北簡字第15883號
原 告 許百儀
訴訟代理人 蕭培鍊
被 告 億豪管理顧問股份有限公司
法定代理人 王子德
訴訟代理人 蔡有為
程鼎智
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於中華民國108年
3月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文
本院一○七年度司執字第一一○四○九號清償債務強制執行程序
應予撤銷。
確認被告對原告之新臺幣壹萬零玖佰伍拾陸元，及自民國一百零
七年六月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息債權不存在。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
事實及理由
一、按所謂專屬管轄，係指法律規定某類事件專屬一定法院管轄
之謂。凡法律規定某類事件僅得由一定法院管轄者，縱未以
法文明定「專屬管轄」字樣，仍不失其專屬管轄之性質。又
執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，
債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起
異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文。是以提
起債務人異議之訴，應向執行法院為之，顯已由該法明定此
類事件應由執行法院管轄，性質上自屬專屬管轄（最高法院
98年度台抗字第38號裁定要旨參照）。本件原告提起債務人
異議之訴請求撤銷本院107年度司執字第110409號清償債務
強制執行事件，該案執行法院為本院，業經調取該案卷核閱
屬實，揆諸前揭說明，本件應由本院專屬管轄，合先敘明。
二、原告主張：本件債權係屬債讓與，依民法第297條之規定，
本件須合法送達債權讓與通知予原告，然原告未曾收到任何
催繳通知及債權讓與通知，係被告撥打電話至原告任職公司
才知悉，但原告否認本件債權；又本件執名義務係屬電信費
用債權，應適用民法第127條第8款規定之2年消滅時效，
被告遲至民國107年才向原告催討此筆電信費用，已逾2年
時效而消滅，被告得拒絕給付，爰依強制執行法第14條第2
項之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠本院107年度司
執字第110409清償債務強制執行程序，應予撤銷。㈡確認被
告對原告之新臺幣（下同）10,956元，及自107年6月26日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息債權不存在。
三、被告則以：原告係於100年4月27日向訴外人遠傳電信股份
有限公司（下稱遠傳電信公司）租用門號為0000000000之行
動電話服務，原告領有專案手機產品或購機折扣之優惠，亦
約定原告不得於24個月前因違反服務契約規定遭銷號或自行
退租，違者除電信費用外，應另給付相關補貼款即違約金，
嗣因原告積欠電話費5,326元未繳，依約視為其自行提前退
租而須另付補補貼款5,630元，合計10,956元，又遠傳電信
公司於105年12月9日與被告簽訂「不良債權買賣契約」，
將前揭對原告之債權讓與被告，是本件債權已合法移轉，且
被告於107年5月間就該債權聲請對原告核發支付命令，經
向臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以107年度司促字第
11545號受理，並於同年7月19日核發確定證明書，故被告
對原告確實有系爭債權存在。又行動電話之使用，非在取得
電信費業者所提供電信設備之所有權，而在僅使用該電信設
備，該契約既係繼續性使用電信設備通訊服務契約，所支付
者亦非一時性動產商品交易之代價，則電信業者提供電信設
備供用戶使用，即非民法第127條第8款所指之「商品」，
其請求權時效，自無該條款規定之適用，關於電話費之消滅
時效期間，民法既未有特別規定，自應適用民法第125條規
定，因15年間不行使而消滅；縱被告受讓原告積欠遠傳電信
公司之電信費用之請求權因已罹於2年之時效而消滅，但補
貼款非電信服務之對價，且其求權係於原告退租後始發生，
是原告提前退租而約定應補償被告之費用，性質為違約金，
違約金非屬民法第146條所稱之從權利，準此，違約金請求
權與電信費用債權各自獨立，消滅時效應分別起算，本件補
貼款即違約金債權5,630元應適用15年請求權時效，原告為
時效抗辯，洵非有據等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁
回。
四、得心證之理由：
㈠原告於107年3月22日知悉債權讓與之事實：
被告主張於105年12月9日受讓遠傳電信公司對原告之電信
費債權10,956元，並於107年3月21日將債權讓與之事實通
知原告，於107年3月22日送達，原告亦自陳確實有收到通
知等語（見本院卷第79頁），故被告辯稱遠傳電信公司對原
告之電信債權已確實合法移轉予被告等語，應屬可採，原告
主張未曾收到任何催繳通知及債權讓與通知云云，自無足取
。
㈡被告之電信費請求權已罹於2年時效而消滅：
⒈按「電信」係指利用有線、無線，以光、電磁系統或其他科
技產品發送、傳輸或接收符號、信號、文字、影像、聲音或
其他性質之訊息，「電信服務」，係指利用電信設備所提供
之通信服務，電信法第2條第1款、第3款分別定有明文。
又商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價之請
求權，因二年間不行使而消滅，民法第127條第8款亦有規
定。又民法第127條第8款之「商品」，法文上雖無明確定
義，惟該條所定之請求權，立法意旨即謂本條所臚列之請求
權均有宜速履行，亦有速行履行之性質。另該款所定，商人
、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，係指商人
就其所供給之商品及製造人、手工業人就其所供給之產物之
代價而言，蓋此項代價債權多發生於日常頻繁之交易，故賦
與較短之時效期間以促從速確定，最高法院39年台上字第11
55號判例意旨亦可資參照。則所謂「商品」定義之範圍，應
自該商品是否屬「日常頻繁之交易，且有促從速確定必要性
」以為觀察。參以上揭民法第127條規定於18年頒布時，當
時社會交易往來單純，並無將「服務」商品化之概念，與當
今社會交易型態繁雜之情形迥然有異，惟立法解釋本應順應
社會變遷並應立法目的而為適度擴張，自無將本條之商品限
定為動產之必要。復衡以電信公司經營電信業務，即提供有
線、無線之電信網路發送、傳輸或接收符號、信號、文字、
影像、聲音或其他性質之訊息而向使用者收取對價，且現今
社會無線通信業務益加蓬勃發展，使用至為頻繁，基於此類
電信服務之債權實有從速促其確定之必要性，應認「電信服
務」亦為民法第127條第8款所稱之「商品」，則電信費用
請求權，應有該款規定2年短期時效之適用，以符此類權利
宜速履行之立法目的，臺灣高等法院暨所屬法院92年法律座
談會民事類提案第4號審查意見及研討結果亦採同旨。故原
告主張電信費請求權時效為2年，應屬可採，被告辯稱電信
費請求權時效為15年，則非可取。
⒉又被告於105年12月9日受讓遠傳電信公司對原告之103年
4月23日以前之電信費用債權5,326元，有債權讓與證明書
、繳費紀錄可稽（見本院卷第35、101頁），依上所述，被
告之電信費請求權至遲於105年4月23日即因時效期間屆滿
而消滅，而被告係於107年6月11日始具狀向高雄地院聲請
對被告核發支付命令，亦有本院依職權調閱該案卷查閱屬實
，則被告係於時效完成後始向原告請求，原告為時效抗辯並
拒絕給付，洵屬有據。故被告請求被告給付電信費5,326元
，洵屬無據。
㈢本件續約專案補貼款為0元：
依遠傳電信公司提出與原告於100年4月13日所簽訂之行動
電話服務申請書（見本院卷第103-107頁），約定「本專案
啟用後24個月內不得提前調降語音費率或退租（含一退一租
、轉2G或預付卡、因違約或違反法令而停機者），提前調降
語音費率或提前退租者需繳交專案補貼款5,200元，實際應
繳之專案補貼款以\"日\"為單位，按合約總日數比例計算，
合約未到期之日數自解約當日起算，計算公式：專案補貼款
×（合約未到期日數／合約總日數）＝實際應繳專案補貼款
（四捨五入計算至整數）」，然前揭合約24個月期限，至10
2年4月12日屆滿，而被告並未提出證據證明原告有提前退
租之事實，且原告主張於合約到期後並無辦理門號續約，則
該專案補貼款已因合約屆滿而調整為0元，況被告亦自陳對
原告主張未續約，專案補助金為0元的部分不爭執等語（見
本院卷第147頁），故被告請求被告給付專案補貼款5,630
元，亦洵非有據。
㈣從而，被告之電信費用請求權已罹於時效而消滅，原告並為
時效抗辯拒絕給付，而專案補貼款為0元，則被告對原告之
10,956元，及自107年6月26日起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息債權不存在，故原告提起債務人異議之訴，洵
屬正當。
五、綜上所述，原告據以提起本訴，請求撤銷本院107年度司執
字第110409號清償債務強制執行事件所為之強制執行程序，
並確認被告對原告之10,956元，及自107年6月26日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息債權不存在，均為有理由
，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。
中華民國108年4月16日
臺北簡易庭法官葉藍鸚
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國108年4月16日
書記官林錫欽