臺灣臺中地方法院100年度毒聲重字第5號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院100年毒聲重字第5號刑事裁定

裁判日期：民國100年10月24日

裁判案由：聲請重新審理

臺灣臺中地方法院刑事裁定100年度毒聲重字第5號聲請人 梁志成 即被告上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，不服本院100年毒聲字第497號強制戒治確定裁定，聲請重新審理，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人於民國（下同）99年3月13日及99年3月15日同意配合警方驗尿時，已於98年底自動向衛生署指定之醫療機構（原台中市○○路中山醫院，現已遷移台中市○○路中興醫院）請求治療中，依毒品危害防制條例第
21條規定，犯同條例第10條之罪者，於犯罪未發覺前自動向衛生署指定之醫療機構請求治療，醫療機構免將請求治療者送法院或檢察機關，依前項規定治療中經查獲之聲請人，應由檢察官為不起訴處分，請求鈞院重新審理，准予撤銷強制戒治之裁定。
二、按觀察、勒戒及強制戒治之裁定確定後，有因發現確實之新證據足認受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，應不施以觀察、勒戒或強制戒治者，或適用法規顯有錯誤，並足以影響裁定之結果者。受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，或其法定代理人、配偶，或檢察官得以書狀敘述理由，聲請原裁定確定法院重新審理；聲請重新審理，應於裁定確定後30日內提起。但聲請之事由，知悉在後者，自知悉之日起算，毒品危害防制條例第20條之1第1項第5款、第2項定有明文。又法院認為無重新審理之理由，或程序不合法者，應以裁定駁回之，毒品危害防制條例第20條之1第4項前段，亦有明文。次按犯毒品危害防制條例第10條之罪者（施用第一、二級毒品罪），於犯罪未發覺前，自動向行政院衛生署指定之醫療機構請求治療，醫療機構免將請求治療者送法院或檢察機關。依前項規定治療中經查獲之被告或少年，應由檢察官為不起訴之處分或由少年法院為不付審理之裁定，但以一次為限。毒品危害防制條例第21條固有明文。此條文係鼓勵施用毒品者，在未被查獲前，主動向醫療機構請求治療，倘於治療中被查獲者，應由檢察官為不起訴之處分，乃對於施用毒品者於請求治療「前」之施用行為予以寬典，並非凡在治療中又繼續施用之行為，均有此條文之適用，否則自動治療將成為繼續施用毒品者之護身符，恐失鼓勵主動治療之美意（最高法院97年度台上字第4987號判決意旨參照）。
三、經查，本院以100年度毒聲字第497號裁定聲請人應送強制戒治之裁定及更正裁定（梁志成身分證統一編號之更正），先後於100年7月7日、100年8月5日送達聲請人所在之法務部矯正署臺中看守所附設勒戒所，有本院送達證書2紙可稽（見本院100年度毒聲字第497號卷第10、13頁），且本院前開2件裁定並於100年7月12日、100年8月10日確定，則自裁定確定之翌日起算30日，分別計至100年8月11日、100年9月9日其聲請重新審理之期間即已屆滿。乃聲請人竟遲至100年10月3日始行提出聲請（本院收受聲請重新審理狀之日），業已逾重新審理之期間，其聲請顯非合法，應予駁回。
四、又查，聲請人指稱其於98年底起即在台中市○○路中山醫院及台中市○○路中興醫院請求治療中，足見其於98年底前即有施用毒品之行為，依諸毒品危害防制條例第21條之規定，檢察官自不予追究。聲請人卻於治療中之99年3月12日某時在台中市○區○○街○○○巷2之1號住處內及99年3月15日12時許在臺中市○區○○路、東光園路菜市場廁所內各施用第一級毒品海洛因1次，揆諸上開說明，該部分之施用行為，已非毒品危害防制條例第21條所免責之範圍，聲請人以其在治療中所為之施用毒品行為，有不起訴之處分之適用，應不得強制戒治，而提起重新審理，應是誤解法律之規定所致，附此敘明。
五、依毒品危害防制條例第20條之1第4項前段，裁定如主文。中華民國100年10月24日
刑事第一庭法官廖穗蓁以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官許靜茹中華民國100年10月24日