臺灣高等法院臺南分院99年度重抗字第67號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院99年重抗字第67號民事裁定

裁判日期：民國99年12月30日

裁判案由：損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事裁定99年度重抗字第67號抗告人國立台灣歷史博物館法定代理人 呂理政 相對人亦慶營造有限公司法定代理人 賴泰文 相對人勝發水電企業有限公司法定代理人 林昇城
蔡麗玲 王惠玲 曾德勝 林志龍 上列抗告人因與相對人等間損害賠償事件，對於中華民國99年10月6日臺灣臺南地方法院所為裁定（99年度建字第27號）提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄，發回臺灣臺南地方法院。
事實
一、按「裁定經宣示後，為該裁定之法院、審判長、受命法官或受託法官受其羈束；不宣示者，經公告或送達後受其羈束。但關於指揮訴訟或別有規定者，不在此限。」民事訴訟法第238條定有明文。又「裁定經宣示後為該裁定之法院、審判長、受命法官或受託法官受其羈束；不宣示者，經公告或送達後受其羈束，民事訴訟法第二百三十八條定有明文。又當事人提起上訴併聲請訴訟救助者，在法院對於訴訟救助之聲請應否准許未為裁定前，雖法院所定命補繳裁判費之期間業已屆滿，當事人未依限補正，法院仍不得認其上訴為不合法，以裁定駁回之。而裁定期間並非不變期間，故當事人依裁定應補正之行為，雖已逾法院之裁定期間，但於法院尚未認其所為之訴訟行為為不合法予以駁回前，其補正仍屬有效，法院不得以其補正逾期為理由，予以駁回。」，並有最高法院95年度台抗字第19號裁定可資參照。
二、經查：抗告人向原審法院聲請對相對人核發支付命令，經相對人於法定期間內聲明異議依法視為起訴，原審法院於民國（下同）99年9月16日裁定命抗告人於收受裁定五日內補正應補繳第一審裁判費新台幣（下同）146萬6305元（已扣除聲請支付命令繳交500元），抗告人於99年9月27日收受裁定正本，因抗告人逾期限仍未遵行繳納，原審因於99年10月6日以起訴不合法裁定駁回抗告人之起訴，此項駁回起訴裁定於99年10月12日送達於抗告人，固有送達證書及原審法院民事科查詢簡答表附卷可按（原審卷第17頁、第18頁、第23頁），惟抗告人業於收到原審駁回裁定前之99年10月7日向原審法院繳納第一審裁判費146萬6305元，此有原審自行收納款項統一收據在卷足憑（原審卷第11頁），依上說明，在原審駁回裁定送達於抗告人之前，抗告人已經合法補正繳納裁判費行為，原審以抗告人逾期不補正為由裁定駁回抗告人之起訴，係有違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄改判，洵有理由，應由本院將原裁定廢棄，並發回由臺灣臺南地方法院為妥適之處理。
據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492條，裁定如
主文。中華民國99年12月30日
民事第二庭審判長法官陳光秀
法官莊俊華法官曾平杉上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提出再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新台幣1千元。
中華民國99年12月30日
書記官葉秀珍【附註】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人
為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。