臺灣高等法院102年度上易字第1091號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院102年上易字第1091號刑事判決

裁判日期：民國102年11月28日

裁判案由：詐欺

臺灣高等法院刑事判決102年度上易字第1091號上訴人即被告 賴仕政
侯湘 芹 呂榮財 潘麗花 上一人指定辯護人 施泓成 律師（義辯）上訴人即被告 邱致榮
林莘富 原名 林詣翔 上列上訴人等因詐欺案件，不服臺灣 宜蘭 地方法院101年度易字第674號，中華民國102年1月31日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方法院檢察署101年度偵字第4096、4362、4862號、101年度偵緝字第206號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、賴仕政、侯 湘芹 、呂榮財、潘麗花、邱致榮、林莘富、 黃清富 （於本院審理中未到庭，爰另行審結）、 李麗真 （上訴未提具體理由，經本院以其上訴不合法駁回上訴確定）、邱 福金 、 吳遵豪 、 陳信志 （ 邱福金 、吳遵豪、陳信志經原審判決後未上訴而確定）共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡及行為分擔，先由 侯湘芹 借用領有身心障礙手冊、名下所持車輛得免繳使用牌照稅之黃清富名義購買車牌號碼0000-00號自用小客貨車，並每月給付新臺幣（下同）5千元報酬予黃清富，再由呂榮財或邱致榮駕駛上開自用小客貨車，於附表所示之時間、地點，以販售 衛生 紙等日常用品為餌，侯湘芹、李麗真、潘麗花、邱致榮、林莘富、陳信志等人則假扮成客人，賴仕政、林莘富、吳遵豪等人負責把風，先由呂榮財或邱致榮吆喝吸引路過之 高阿 昭、 許素蘭 、 李之寧 、 梁繡 珠、 李美 珠、 王林秋 茶、吳 秀美 等民眾接近圍觀，呂榮財或邱致榮即邀請前開高 阿昭 等民眾以邱福金是否能持籐圈套中 陶瓷娃 娃之套圈圈方式對賭財物（例如押注賭邱福金無法將籐圈套中陶瓷娃娃，若邱福金未套中則賠付不等倍數予下注之人，下注之人並可取回押注金，若邱福金套中，押注金悉歸邱福金），正常或然情形一般人套圈圈套中之機會甚低，但邱福金因有特別練習過，套中率高達8成以上，故先由邱福金假意與在場佯裝客人之集團成員對賭，邱福金並於第1次故意套不中而假意賠付，使 高阿昭 、許素蘭、李之寧、 梁繡珠 、李 美珠 、 王林秋茶 、 吳秀美 等人陷於錯誤而予以下注，遇高阿昭等人表示身上現金不足時，並由侯湘芹或李麗真負責出借款項供高阿昭、許素蘭、李之寧、梁繡珠、 李美珠 、王林秋茶、吳秀美等人下注，待高阿昭、許素蘭、李之寧、梁繡珠、李美珠、王林秋茶、吳秀美等人下注後，邱福金即熟練地將籐圈套中陶瓷娃娃，使高阿昭、許素蘭、李之寧、梁繡珠、李美珠、王林秋茶、吳秀美等人因而輸下如附表所示之金額，再由侯湘芹或李麗真偕同高阿昭、許素蘭、梁繡珠、李美珠、王林秋茶等人前往金融機構提款，其中僅如附表編號5所示王林秋茶部分未得逞，其餘均順利得款。嗣於101年9月14日上午11時許，在宜蘭縣礁溪鄉宜8線 武暖 鐵 路平 交道旁，經吳秀美報警始循線查獲，並經警於101年10月4日持法院核發之搜索票，至賴仕政、侯湘芹、呂榮財、邱福金、潘麗花、黃清富、邱致榮、吳遵豪、林詣翔等人住處執行搜索，並扣得無線電4支、牛頭瓷器1個、兔陶瓷玩偶3個、豬陶瓷玩偶3個、藤圈111個、記帳本5本、五金雜貨1箱、衛生紙1箱、手持招牌2片、鐵管4支及行動電話2支（含門號0000000000號、0000000000號SIM卡各1張）及上開自用小客貨車1輛及鑰匙2支等物。
二、案經宜蘭縣 政府 警察局移送、宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告暨臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本件認定事實所引用之卷證資料（包含人證與文書證據等），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得；而檢察官、上訴人即被告賴仕政、侯湘芹、潘麗花、邱致榮、林莘富、呂榮財於原審，及被告侯湘芹、潘麗花、邱致榮、林莘富、呂榮財、被告潘麗花之辯護人、檢察官於本院審判程序中，對於本院所引用之其他非供述證據之證據能力均表示沒有意見，迄於辯論終結前均未表示異議，且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，被告亦未曾提及檢察官在偵查時有任何不法取供之情事，且客觀上並無顯不可信之情況。綜上，依刑事訴訟法第159條之5之規定，本件認定事實所引用之本案卷證所有證據（包含人證與文書證據等），均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
（一）上訴人即被告侯湘芹、潘麗花、邱致榮、林莘富部分：上開犯罪事實，業據被告侯湘芹、潘麗花、邱致榮、林莘富於本院準備程序及審理時均坦承不諱，且經證人即被害人高阿昭、許素蘭、李之寧、梁繡珠、李美珠、王林秋茶、吳秀美、證人即吳秀美之姐 吳宜臻 證述明確，以及共犯邱福金、吳遵豪、陳信志供述在卷，並有通訊監察書、通訊監察譯文、車輛詳細資料報表、監視器翻拍照片、蒐證照片、行事曆影本、通聯調閱查詢單、行動通聯資料查詢單、雙向通聯紀錄、存款憑條、存摺影本在卷可稽，復有無線電4支、牛頭瓷器1個、兔陶瓷玩偶3個、豬陶瓷玩偶3個、藤圈111個、記帳本5本、五金雜貨1箱、衛生紙1箱、手持招牌2片、鐵管4支及行動電話2支（含門號0000000000號、0000000000號SIM卡各1張）扣案可資參佐，核均與被告侯湘芹、潘麗花、邱致榮、林莘富前開任意性自白之事實相符，自堪信為真實。
（二）上訴人即被告呂榮財部分：訊據被告呂榮財固不否認負責駕駛自小客貨車，並在現場擔任老闆或客人，待被害人接近後，由邱福金以套圈圈之方式與在場之被害人對賭等事實，惟矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：並未施用詐術，也沒有動手腳，現場已經把遊戲規則講的很清楚了，大家也都同意，本件只是賭博不是詐欺云云。然查：本件係由事先已練習、熟稔套圈技巧而套中機率甚高之邱福金出面與被害人以套圈圈方式對賭，且邱福金第一次套給被害人看時，會故意套不中而引誘被害人下注等情，經證人即共犯邱福金供述甚詳（見原審674號卷一第38頁），顯見本件是以邱福金故意套不中之幌子引誘被害人下注，待被害人受誘下注後，邱福金即憑恃平日練習之熟練技巧而套中，本件實已施用上開詐術，已非單純射悻憑藉或然機率之賭博可言，是被告呂榮財之辯解為卸責之詞不足採信，且經證人即被害人高阿昭、許素蘭、李之寧、梁繡珠、李美珠、王林秋茶、吳秀美、證人即吳秀美之姐吳宜臻證述明確，以及共犯邱福金、吳遵豪、陳信志供述在卷，並有通訊監察書、通訊監察譯文、車輛詳細資料報表、監視器翻拍照片、蒐證照片、行事曆影本、通聯調閱查詢單、行動通聯資料查詢單、雙向通聯紀錄、存款憑條、存摺影本在卷可稽，復有無線電4支、牛頭瓷器1個、兔陶瓷玩偶3個、豬陶瓷玩偶3個、藤圈111個、記帳本5本、五金雜貨1箱、衛生紙1箱、手持招牌2片、鐵管4支及行動電話2支（含門號0000000000號、0000000000號SIM卡各1張）扣案可資參佐。
（三）上訴人即被告賴仕政部分：被告賴仕政經合法傳喚，無正當理由未到庭陳述，惟前揭事實，業據被告賴仕政於偵查、原審準備程序及審理時均坦承不諱（見4096號偵卷第139至145頁、原審674號卷一第34至35頁、卷二第46頁），且經證人即被害人高阿昭、許素蘭、李之寧、梁繡珠、李美珠、王林秋茶、吳秀美、證人即吳秀美之姐吳宜臻證述明確，以及共犯侯湘芹、潘麗花、邱致榮、林莘富、邱福金、吳遵豪、陳信志供述在卷，並有通訊監察書、通訊監察譯文、車輛詳細資料報表、監視器翻拍照片、蒐證照片、行事曆影本、通聯調閱查詢單、行動通聯資料查詢單、雙向通聯紀錄、存款憑條、存摺影本在卷可稽，復有無線電4支、牛頭瓷器1個、兔陶瓷玩偶3個、豬陶瓷玩偶3個、藤圈111個、記帳本5本、五金雜貨1箱、衛生紙1箱、手持招牌2片、鐵管4支及行動電話2支（含門號0000000000號、0000000000號SIM卡各1張）扣案可資參佐，核與被告賴仕政於原審之任意性自白之事實相符，自堪信為真實。
（四）綜上，被告賴仕政、侯湘芹、呂榮財、潘麗花、邱致榮、林莘富本件犯行，均事證明確，堪以認定。
三、核被告賴仕政、侯湘芹、呂榮財、潘麗花、邱致榮、林莘富所為，係犯如附表「所犯法條及罪名欄」所示之罪。被告賴仕政、侯湘芹、呂榮財、潘麗花、邱致榮、林詣翔與共犯邱福金、黃清富、吳遵豪、李麗真、陳信志就附表所示之犯行間，分別有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告賴仕政、侯湘芹、呂榮財、潘麗花、邱致榮、林莘富就附表編號4所示之犯行，係同時詐騙被害人梁繡珠、李美珠2人，為想像競合犯，應從一重處斷，公訴意旨認此部分係2罪，尚有未洽。被告賴仕政、侯湘芹、呂榮財、邱致榮前後為6次詐欺犯行；被告林莘富前後為5次詐欺犯行；被告潘麗花前後為4次詐欺犯行，均犯意各別，行為互殊，應分論併罰。被告賴仕政、侯湘芹、呂榮財、潘麗花、邱致榮、林莘富就附表編號5所示之犯行，雖已著手詐欺取財之犯行，惟尚未至既遂之結果，為未遂犯，應依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。
四、維持原判決之理由：
（一）本件原審經審理結果，認被告6人本件犯行事證明確，援引刑法第28條、第339條第1項、第3項、第25條、第55條、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段等規定，並審酌被告等均不思以正當途徑謀職賺取金錢，竟以詐欺之方式，詐騙被害人，造成被害人受有金錢上之損害，及衡量被告侯湘芹主導並分配贓款，及被告賴仕政、呂榮財、潘麗花、邱致榮、林莘富等人之犯罪分工及參與程度，及其等之素行、智識程度及於犯罪後於原審審理時均坦承犯行，並與被害人達成和解，賠償部分損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。
（二）原審復說明扣案之無線電4支、牛頭瓷器1個、兔陶瓷玩偶3個、豬陶瓷玩偶3個、藤圈111個、記帳本5本、五金雜貨1箱、衛生紙1箱、手持招牌2片、鐵管4支及行動電話2支（含門號0000000000號、0000000000號SIM卡各1張），分別為被告所有，並供本件犯罪所用之物，業據被告供陳在卷，爰依刑法第38條第1項第2款之規定宣告沒收。另扣案之車號0000-00號自用小客貨車，雖登記屬被告黃清富所有，惟上開自用小客貨車非屬違禁物，亦非專供本案犯罪之用，衡諸自用小客貨車之價格不斐，相較於本案犯罪情節、所生之損害，有違比例原則，爰不為沒收之諭知。
（三）被告等各以下列理由提起上訴：⒈被告賴仕政以附表編號1至4詐欺所得各為10萬元、20萬元
、1700元、2萬3000元，原審所處刑度同為有期徒刑4月，原審未依犯罪所生危險或損害之輕重為適法判決，違反刑法第57條規定，且其已與被害人達成和解，並已賠償部分損害，原審猶對被告判處4月、5月有期徒刑，顯然過重等語。
⒉被告侯湘芹以附表編號1至4詐欺所得各為10萬元、20萬元
、1700元、2萬3000元，原審所處刑度同為有期徒刑5月，原審未依犯罪所生危險或損害之輕重為適法判決，違反刑法第57條規定，且其已與被害人達成和解，並已賠償部分損害，原審猶對被告判處5月、6月有期徒刑，顯然過重等語。
⒊被告呂榮財上訴否認犯罪，並主張其係被利用，犯罪動機
單純，因年紀已老想以勞力賺錢，卻陷於犯罪，事後回想非常悔悟，決心改過自新不敢再犯，原審量刑過重，請求減輕其刑並給予緩刑等語。
⒋被告潘麗花以其於本件係扮演客人之輔助角色，並非核心
重大角色，得款金額亦不多，附表編號5並未得逞，編號6詐騙所得金額均由負責人侯湘芹保管尚未分配予成員，被告僅為國小肄業學識不深，加上身為原住民，天性善良而被友人慫恿利用，因想減輕家中經濟狀況而參與犯案，請求從輕量刑並給予緩刑等語。
⒌被告邱致榮於上訴狀原否認犯罪，惟於本院準備程序及審
理時坦承犯行（見本院卷第126頁反面、第205頁），請求從輕量刑並希望可以易科罰金等語。
⒍被告林莘富以其因年輕識淺判斷力不足，一時失慮而犯本
件，其深感後悔，現有正當工作，已向被害人道歉、和解，原審刑度過重，請從輕量刑除得易科罰金外，請給予緩刑宣告等語。
（四）按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，以為上訴之理由（最高法院75年臺上字第7033號判例意旨參照）。再者，量刑之輕重，及是否宣告緩刑，均屬事實審法院得依職權自由裁量之事項。苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院102年度台上字第4628號判決意旨參照）。而科刑時應以行為人之責任為基礎，刑法第57條亦定有明文規定。查如附表編號1至4所示各次詐騙所得，編號3係1700元、編號4係2萬8000元，金額固均較編號1、2之10萬元、20萬元為低，然附表編號3並未與被害人和解，編號4被害人則非止1位而達2位，是原審就被告賴仕政、侯湘芹如附表編號1至4所示各次犯行量處同一之有期徒刑4月、5月等刑度，並無濫用權限可言。本件原審已審酌上揭情狀，對被告等人所犯詐欺取財、詐欺取財未遂等犯行處如附表各編號所示之刑，已依刑法第57條規定敘明其量刑之理由，核其量刑仍係以被告罪責為基礎，是原審之量刑並無違誤。被告呂榮財上訴否認犯罪，亦非的論。綜上，被告等上訴，均核無理由，應予駁回。至於被告呂榮財、潘麗花、林莘富請求宣告緩刑一節，被告等人於 純樸 鄉間利用民眾採買日常用品時，以套圈賭博為餌利誘被害人上鉤，使附表編號1、2、6所示被害人高阿昭、許素蘭、吳秀美損失巨額現金，雖於原審與附表編號1、2、4、6之被害人和解，但至今編號1、2之被害人高阿昭、許素蘭仍有一半以上之分期和解金到期未獲清償，本院認被告等未完全彌補被害人高阿昭、許素蘭損失，尚不適宜宣告緩刑。
五、被告賴仕政經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官楊秀蘭到庭執行職務。
中華民國102年11月28日
刑事第二十二庭審判長法官劉嶽承
法官郭豫珍法官黃美盈以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳首屹中華民國102年11月28日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬────┬───┬──────────────┬────────┬────────┐│編號│犯罪時間│行為人│犯罪方式│上訴人所犯法條、│應沒收之物│││、地點│││罪名及所處刑度、││││被害人│││和解情形││├──┼────┼───┼──────────────┼────────┼────────┤│1│101年7月│賴仕政│由呂榮財以販賣衛生紙等日常用│刑法第339條第1項│陶瓷玩偶（兔）參│││3日上午1│侯湘芹│品為餌，並吆喝吸引被害人接近│詐欺取財罪。│個、（豬）參個、│││1時許│呂榮財│該處，侯湘芹、李麗真、邱致榮│賴仕政：處有期徒│牛頭瓷器壹個、籐││││邱福金│假扮成客人，賴仕政則負責把風│刑肆月。│製圈圈壹佰壹拾壹│││ 宜蘭縣冬 │黃清富│，待被害人走近後，呂榮財始邀│侯湘芹：處有期徒│個、記帳本 伍本 、│││ 山鄉冬山 │邱致榮│請在場之客人以套圈圈方式對賭│刑伍月。│五金雜貨壹箱、手│││路1段188│李麗真│現金，由特別練過技巧之邱福金│呂榮財：處有期徒│持招牌貳支、衛生│││號前││假意與他人對賭，並故意於第1│刑肆月。│紙壹箱、鐵管肆支│││││次套不中，使高阿昭誤認邱福金│邱致榮：處有期徒│、無線電肆支及行│││高阿昭││應僅具備一般人套圈圈之能力，│刑肆月。│動電話貳支（含門│││││陷於錯誤而予以下注，並由侯湘│賴仕政、侯湘芹、│0000000000號、09│││││芹負責出借款項供高阿昭下注，│呂榮財、邱福金、│00000000號SIM卡│││││待高阿昭下注後，邱福金即順利│潘麗花、黃清富、│各壹張）。│││││將籐圈套入陶瓷娃娃中，使高阿│邱致榮、吳遵豪、││││││昭因此需交付款項，再由侯湘芹│林莘富、李麗真、││││││與高阿昭前往宜蘭縣冬山鄉農會│陳信志連帶賠償高││││││提領款項，侯湘芹等人因而得款│阿昭10萬元，迄今││││││10萬元，並分配予集團成員花用│只支付4萬元。││││││。│││├──┼────┼───┼──────────────┼────────┼────────┤│2│101年7月│賴仕政│由邱致榮以販賣衛生紙等日常用│刑法第339條第1項│陶瓷玩偶（兔）參│││27日上午│侯湘芹│品為餌，並吆喝吸引被害人接近│詐欺取財罪。│個、（豬）參個、││││呂榮財│該處，侯湘芹、李麗真、呂榮財│賴仕政：處有期徒│牛頭瓷器壹個、籐│││宜蘭縣宜│邱福金│、林莘富假扮成客人，賴仕政、│刑肆月。│製圈圈壹佰壹拾壹│││蘭市 復興 │黃清富│吳遵豪2人則負責把風，待被害│侯湘芹：處有期徒│個、記帳本伍本、│││路平交道│邱致榮│人走近後，邱致榮始邀請在場之│刑伍月。│五金雜貨壹箱、手│││前│吳遵豪│客人以套圈圈方式對賭現金，由│呂榮財：處有期徒│持招牌貳支、衛生││││林莘富│特別練過技巧之邱福金假意與他│刑肆月。│紙壹箱、鐵管肆支│││許素蘭│李麗真│人對賭，並故意於第1次套不中│邱致榮：處有期徒│、無線電肆支及行│││││，使許素蘭誤認邱福金應僅具備│刑肆月。│動電話貳支（含門│││││一般人套圈圈之能力，陷於錯誤│林莘富：處有期徒│0000000000號、09│││││而予以下注，並由侯湘芹負責出│刑肆月。│00000000號SIM卡│││││借款項供被害人下注，待許素蘭│賴仕政、侯湘芹、│各壹張）。│││││下注後，邱福金即順利將籐圈套│呂榮財、邱福金、││││││入陶瓷娃娃中，使許素蘭因此需│潘麗花、黃清富、││││││交付款項，再由侯湘芹與被害人│邱致榮、吳遵豪、││││││前往宜蘭縣宜蘭市合作金庫宜蘭│林莘富、李麗真、││││││分行提領款項，侯湘芹等人因而│陳信志連帶賠償許││││││得款20萬元，分配予集團成員花│素蘭20萬元，迄今││││││用。│只支付5萬元。││├──┼────┼───┼──────────────┼────────┼────────┤│3│101年8月│賴仕政│由呂榮財以販賣衛生紙等日常用│刑法第339條第1項│陶瓷玩偶（兔）參│││7日上午│侯湘芹│品為餌，並吆喝吸引被害人接近│詐欺取財罪。│個、（豬）參個、││││呂榮財│該處，侯湘芹、李麗真、潘麗花│賴仕政：處有期徒│牛頭瓷器壹個、籐│││宜蘭縣冬│邱福金│、邱致榮、林莘富、陳信志等人│刑肆月。│製圈圈壹佰壹拾壹│││ 山鄉成興 │潘麗花│假扮成客人，賴仕政、吳遵豪2│侯湘芹：處有期徒│個、記帳本伍本、│││路與 慈愛 │黃清富│人則負責把風，待被害人走近後│刑伍月。│五金雜貨壹箱、手│││路口│邱致榮│，呂榮財始邀請在場之客人以套│呂榮財：處有期徒│持招牌貳支、衛生││││吳遵豪│圈圈方式對賭現金，由特別練過│刑肆月。│紙壹箱、鐵管肆支│││李之寧│林莘富│技巧之邱福金假意與他人對賭，│潘麗花：處有期徒│、無線電肆支及行││││李麗真│並故意於第1次套不中，使李之│刑肆月。│動電話貳支（含門││││陳信志│寧誤認邱福金應僅具備一般人套│邱致榮：處有期徒│0000000000號、09│││││圈圈之能力，陷於錯誤而予以下│刑肆月。│00000000號SIM卡│││││注，並由侯湘芹負責出借款項供│林莘富：處有期徒│各壹張）。│││││李之寧下注，待李之寧下注後，│刑肆月。││││││邱福金即順利將籐圈套入陶瓷娃│││││││娃中，使李之寧因此需交付款項│││││││，惟因李之寧表示身上並無那麼│││││││多現金，並當場將1千7百元之款│││││││項交出，侯湘芹等人因而得款1│││││││千7百元。│││├──┼────┼───┼──────────────┼────────┼────────┤│4│101年8月│賴仕政│由邱致榮以販賣衛生紙等日常用│刑法第339條第1項│陶瓷玩偶（兔）參│││20日上午│侯湘芹│品為餌，並吆喝吸引被害人接近│詐欺取財罪。│個、（豬）參個、│││10時40分│呂榮財│該處，侯湘芹、潘麗花、呂榮財│賴仕政：處有期徒│牛頭瓷器壹個、籐│││許│邱福金│、林莘富、陳信志等人假扮成客│刑肆月。│製圈圈壹佰壹拾壹││││潘麗花│人，賴仕政、吳遵豪2人則負責│侯湘芹：處有期徒│個、記帳本伍本、│││ 花蓮縣吉 │黃清富│把風，待被害人走近後，邱致榮│刑伍月。│五金雜貨壹箱、手│││ 安鄉勝安 │邱致榮│始邀請在場之客人以套圈圈方式│呂榮財：處有期徒│持招牌貳支、衛生│││ 村永吉路 │吳遵豪│對賭現金，由特別練過技巧之邱│刑肆月。│紙壹箱、鐵管肆支│││段│林莘富│福金假意與他人對賭，並故意於│潘麗花：處有期徒│、無線電肆支及行││││陳信志│第1次套不中，使梁繡珠及李美│刑肆月。│動電話貳支（含門│││梁繡珠││珠均誤認邱福金應僅具備一般人│邱致榮：處有期徒│0000000000號、09│││李美珠││套圈圈之能力，陷於錯誤而予以│刑肆月。│00000000號SIM卡│││││下注，並由侯湘芹負責出借款項│林莘富：處有期徒│各壹張）。│││││供李美珠下注，待梁繡珠及李美│刑肆月。││││││珠下注後，邱福金即順利將籐圈│由邱致榮代表出面││││││套入陶瓷娃娃中，使梁繡珠及李│以5萬1千元與梁繡││││││美珠因此需交付款項，梁繡珠當│珠和解並已全數支││││││場交付5千元予侯湘芹，李美珠│付。││││││則前往領款而交付2萬3千元予侯│由邱致榮代表出面││││││湘芹。│以3萬5千元與李美│││││││珠和解並已全數支│││││││付。││├──┼────┼───┼──────────────┼────────┼────────┤│5│101年9月│賴仕政│由呂榮財以販賣衛生紙等日常用│刑法第339條第1項│陶瓷玩偶（兔）參│││12日上午│侯湘芹│品為餌，並吆喝吸引被害人接近│、第3項之詐欺取│個、（豬）參個、││││呂榮財│該處，侯湘芹、潘麗花、邱致榮│財未遂罪。│牛頭瓷器壹個、籐│││宜蘭縣頭│邱福金│、林莘富、陳信志等人假扮成客│賴仕政：處有期徒│製圈圈壹佰壹拾壹│││城鎮青雲│潘麗花│人，賴仕政、吳遵豪2人則負責│刑參月。│個、記帳本伍本、│││路2段363│黃清富│把風，待被害人走近後，呂榮財│侯湘芹：處有期徒│五金雜貨壹箱、手│││號前│邱致榮│始邀請在場之客人以套圈圈方式│刑肆月。│持招牌貳支、衛生││││吳遵豪│對賭現金，由特別練過技巧之邱│呂榮財：處有期徒│紙壹箱、鐵管肆支│││王林秋茶│林莘富│福金假意與他人對賭，並故意於│刑參月。│、無線電肆支及行││││陳信志│第1次套不中，使王林秋茶誤認│潘麗花：處有期徒│動電話貳支（含門│││││邱福金應僅具備一般人套圈圈之│刑參月。│0000000000號、09│││││能力，陷於錯誤而予以下注，並│邱致榮：處有期徒│00000000號SIM卡│││││由侯湘芹負責出借款項供王林秋│刑參月。│各壹張）。│││││茶下注，待王林秋茶下注後，邱│林莘富：處有期徒││││││福金即順利將籐圈套入陶瓷娃娃│刑參月。││││││中，使王林秋茶因此需交付款項│││││││，再由侯湘芹與王林秋茶前往宜│││││││蘭縣頭城頂埔郵局提領款項，惟│││││││因郵局行員發現有異報警處理而│││││││未遂。│││├──┼────┼───┼──────────────┼────────┼────────┤│6│101年9月│賴仕政│由呂榮財以販賣衛生紙等日常用│刑法第339條第1項│陶瓷玩偶（兔）參│││14日上午│侯湘芹│品為餌，並吆喝吸引被害人接近│之詐欺取財罪。│個、（豬）參個、││││呂榮財│該處，侯湘芹、潘麗花、邱致榮│賴仕政：處有期徒│牛頭瓷器壹個、籐│││宜蘭縣礁│邱福金│、林莘富、陳信志等人假扮成客│刑伍月。│製圈圈壹佰壹拾壹│││溪鄉武暖│潘麗花│人，賴仕政、吳遵豪2人則負責│侯湘芹：處有期徒│個、記帳本伍本、│││路段│黃清富│把風，待被害人走近後，呂榮財│刑陸月。│五金雜貨壹箱、手││││邱致榮│始邀請在場之客人以套圈圈方式│呂榮財：處有期徒│持招牌貳支、衛生│││吳秀美│吳遵豪│對賭現金，由特別練過技巧之邱│刑伍月。│紙壹箱、鐵管肆支││││林莘富│福金假意與他人對賭，並故意於│潘麗花：處有期徒│、無線電肆支及行││││陳信志│第1次套不中，使吳秀美誤認邱│刑伍月。│動電話貳支（含門│││││福金應僅具備一般人套圈圈之能│邱致榮：處有期徒│0000000000號、09│││││力，陷於錯誤而予以下注，待吳│刑伍月。│00000000號SIM卡│││││秀美下注後，邱福金即順利將籐│林莘富：處有期徒│各壹張）。│││││圈套入陶瓷娃娃中，使吳秀美因│刑伍月。││││││此需交付款項，並當場交付50萬│賴仕政、侯湘芹、││││││8千元。│呂榮財、邱福金、│││││││潘麗花、黃清富、│││││││邱致榮、吳遵豪、│││││││林莘富、李麗真、│││││││陳信志連帶賠償吳│││││││秀美15萬元，並已│││││││全數支付。│││││││││└──┴────┴───┴──────────────┴────────┴────────┘