臺灣雲林地方法院95年度聲再字第4號刑事裁定

裁判字號：臺灣雲林地方法院95年聲再字第4號刑事裁定

裁判日期：民國95年06月20日

裁判案由：聲請再審

台灣雲林地方法院刑事裁定95年度聲再字第4號聲請人即被告甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，前經本院於中華民國95年4月10日依檢察官之聲請（95年度毒偵字第464號），以95年度毒聲字第93號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，被告聲請重新審理，本院裁定如下：
主文本件重新審理。
原觀察、勒戒之聲請駁回。
理由
一、按觀察、勒戒及強制戒治之裁定確定後，因發現確實之新證據足認受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，應不施以觀察、勒戒或強制戒治者，受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，或其法定代理人、配偶，或檢察官得以書狀敘述理由，聲請原裁定確定法院重新審理，毒品危害防制條例第20條之1第1項第5款定有明文。
二、聲請意旨以：聲請人即被告甲○○因遭檢察官指摘於民國（下同）95年2月1日22時50分左右，在南投縣○里鎮○○路○○○號金山大飯店，經警查獲持有海洛因殘渣袋1只、注射針筒1支，且採尿送檢驗，尿中驗出嗎啡陽性反應，因而由台灣雲林地方法院檢察署檢察官以95年度毒偵字第464號聲請觀察、勒戒，並經本院於民國95年4月10日以95年度毒聲字第93號裁定令入勒戒處所執行觀察、勒戒，該裁定經確定在案。然而，聲請人於95年2月1日當日係在雲林縣姑丈家，並待至當晚21時30分才離開，聲請人應該是被冒名，請依毒品危害防制條例第20條之1第1項第5款規定，重新審理。此外，聲請人於95年5月間始知悉被冒名，知悉後即於
6月初提出聲請，特予說明。
三、經查，㈠95年2月1日22時50分左右，在南投縣○里鎮○○路○○○號金山大飯店，經警查獲持有海洛因殘渣袋1只、注射針筒1支之人，該人自稱「甲○○」，「甲○○」並經南投縣警察局埔里分局警員製作1份調查筆錄，且拍攝腰部以上之半身彩色照片（見南投縣政府警察局埔里分局投埔警刑字第0950000264號卷）；之後該「甲○○」被移送至台灣南投地方法院檢察署，埔里分局刑事案件報告書並附有聲請人甲○○之口卡片影本、95年2月2日對「甲○○」所採指紋之指紋卡，而檢察官於95年2月2日下午訊問「甲○○」後，即簽請台灣高等法院檢察署核轉台灣雲林地方法院檢察署，台灣雲林地方法院檢察署檢察官未再傳訊被告，即聲請對甲○○裁定觀察勒戒，而本院亦未經訊問被告，於95年4月10日裁定甲○○應送勒戒處所觀察勒戒，該裁定並已確定（見台灣南投地方法院檢察署95年度毒偵字第257號卷、台灣雲林地方法院檢察署95年度毒偵字第464號卷、本院95年度毒聲字第93號卷）。㈡南投縣警察局埔里分局派員於95年2月1日，在金山大飯店帶回埔里分局之「甲○○」，警員製作調查筆錄時所記載之出生年月日為71年10月26日，台灣南投地方法院檢察署檢察官訊問時，訊問筆錄所記載之出生年月日亦為71年10月26日，與甲○○口卡片上的出生年月日71年10月22日，均有不符；而埔里分局警員對該「甲○○」拍攝之半身彩色照片，與口卡片上的甲○○頭部黑白照片核對結果，也不相符；警員對該「甲○○」拍攝之半身彩色照片，與聲請人甲○○於95年6月20日經本院傳訊時提出之全身彩色照片核對結果（95年度聲再字第4號卷），更可以立即判斷為不同之人，則被告確係遭他人冒名應訊。此1照片為確實之新證據，足認聲請人不應施以觀察勒戒，應依毒品危害防制條例第20條之1第1項第5款規定，裁定重新審理，並更為駁回檢察官原令被告入勒戒處所觀察、勒戒之聲請。㈢應予附帶說明的是：①本件原聲請觀察勒戒之台灣雲林地方法院檢察署檢察官，並未訊問過聲請人，是以其聲請之對象，應該是指本件聲請人，即檢察官聲請書所載之甲○○，而非台灣南投地方法院檢察署檢察官訊問之那位自稱「甲○○」之不詳姓名之人；因而，本院原命觀察勒戒之裁定，其裁判對象應為本件聲請人甲○○，而非該不詳姓名之人。是以，本件錯誤之救濟方式，應為聲請重新審理，而非更正年籍資料。②至於該不詳姓名之人涉嫌施用毒品、偽造署押等，應由檢察官另行偵查，在此一併說明。
四、本件裁定適用的法律：毒品危害防制條例第20條之1第1項第5款、第4項中段。
中華民國95年6月20日
刑事第二庭法官林輝煌以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官林珮儒中華民國95年6月20日