臺灣雲林地方法院95年度婚字第128號民事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院95年婚字第128號民事判決

裁判日期：民國95年06月20日

裁判案由：離婚

臺灣雲林地方法院民事判決95年度婚字第128號原告甲○○訴訟代理人 劉嘉怡 律師被告乙○○上列當事人間請求離婚事件，本院於95年6月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、兩造之主張
一、原告主張：兩造於民國（下同）85年12月10日結婚，詎婚後被告均未分擔婚姻生活之日常支出，概由原告支應。原告只得回高雄工作獲取經濟來源，兩造因此分居兩地，只能於假日時會面，嗣因原告工作表現良好，於87年間經公司指派赴大陸工作，行前與被告達成協議，即被告充分諒解原告因工作而分居之立場，因此，若原告於工作之餘返台與被告共同生活，被告需負擔雙方之生活所需，並定期主動與原告聯繫。然原告赴大陸後，被告未曾主動與原告聯繫，且原告亦無法與被告取得聯繫，不知被告行蹤，至93年12月間，才又與被告取得聯繫，然自94年4月間起，被告又不知去向，迄今仍無法與被告取得聯繫。兩造婚後分居迄今陸續已長達9年，其間被告對於原告不聞不問，斟酌其時間歷程及態度，實已動搖婚姻關係之聯繫，以致原告遭受精神上極大之虐待。又被告所為皆足以破壞婚姻共同生活之圓滿性，致使兩造難以繼續維持婚姻，為此依民法第1052條第1項第3款及同法條第2項規定訴請求判決與被告離婚等語，並聲明如主文所示。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作有利於自己之聲明或陳述。
丙、得心證之理由：
一、原告主張兩造於上開期日結婚，婚後被告拒不負擔家庭生活所需，原告只得返高雄工作，嗣於上開期間，原告經公司派往大陸工作，行前並取得被告之諒解，然被告嗣後拒不與原告聯繫，迄今不知去向等情，業據證人即原告之父 林振楚 、弟 林育智 到庭證述屬實，並有原告提出之戶籍謄本在卷可參，且本院依被告之戶籍地址送達訴訟文書結果，以被告行蹤不明為由而原件退回在案，有該送達郵件在卷可參，足信原告之上開主張屬實。
二、按夫妻之一方受他方不堪同居之虐待者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第3款固定有明文。惟所謂不堪同居之虐待，係指夫妻之一方予他方以身體上或精神上之痛苦，於客觀上已達不可忍受之程度，致無從繼續保持婚姻之共同生活者而言。本件兩造並無生育子女，且原告肢體健全，有正當之工作及收入，有足夠之經濟能力足以維持自己之生活，而被告只是不主動與原告聯絡，及不告而別，行蹤不明，依一般社會之通念，尚難認為已予原告以身體上或精神之不可忍受之痛苦，致無從繼續保持婚姻之共同生活，因此，原告尚難依上開規定請求判決與被告離婚。
三、惟按夫妻之一方，有民法第1052條第1項各款所列以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，同法條第2項定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為目的，夫妻應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，而不負擔家庭經濟，不告而別，及長期間之分居，將足以破壞維持婚姻之感情基礎，致夫妻無法共同生活，係屬於難以維持婚姻之重大事由，他方得依上開規定請求離婚。本被告既長期間不負擔家庭經濟，且拒不與原告聯絡，並不告而別，迄今不知去向，時間前者長達5、6年之久，嗣雖於93年12月取得聯繫，然又於94年4月間，故技重施，迄今不知去向，則原告主張兩造之婚姻已有破綻，有難以維持婚姻之重大事由，且其事由非可歸責於原告等情，足以採信。從而，原告依上開規定，訴請判決與被告離婚，為有理由，應予准許。
丁、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國95年6月20日
家事法庭法官黃一馨以上正本係照原本作成如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須附繕本）中華民國95年6月21日
書記官林麗美