臺灣高等法院高雄分院98年度上易字第185號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院98年上易字第185號民事裁定

裁判日期：民國98年08月12日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事裁定98年度上易字第185號上訴人甲○○被上訴人0000-0000之父
0000-0000Ａ同上上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國98年
5月27日臺灣高雄地方法院98年度訴字第272號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第444條第1項前段定有明文。又第二審上訴，為當事人對於所受不利益之第一審終局判決聲明不服之方法，在第一審受勝訴判決之當事人，自無許其提起上訴之理。又上訴須對於原判決所宣示之主文為之，若說明主文之理由雖於當事人有所不利，因無裁判效力，即與該當事人之權利義務初無所妨，自不容對之提起上訴（最高法院22年上字第3579號、18年上字第1885號判例參照）。
二、查被上訴人於原審起訴聲明求為判決：「被告應給付原告三人各新台幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，按年息5%計算之利息。並願供擔保請准宣告假執行。」原審判決主文為「原告之訴及假執行之聲請均駁回。」係判決上訴人勝訴（按：與抵銷無涉），其說明主文之理由雖於上訴人有所不利，因無裁判效力，依上開說明，自不得對之提起上訴。上訴人主張：伊為了表示犯後態度良好，找里長陪同或託被上訴人之同事向上訴人求和，並無騷擾情事，且伊目前無任何積蓄，伊所提存之150萬元，多為舉債，經濟壓力實在很大，原審判命伊應賠償被害人父、母各50萬元，金額太高，應該降低才合理等語，而提起本件上訴，於法不合，應予駁回。
三、依民事訴訟法第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國98年8月12日
民事第六庭
審判長法官許明進法官李炫德法官徐文祥以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國98年8月12日
書記官呂素珍