裁判字號：臺灣高等法院100年上更(一)字第343號刑事判決
裁判日期：民國101年02月08日
裁判案由：妨害投票
臺灣高等法院刑事判決100年度上更(一)字第343號上訴人即被告 沈榮華 選任辯護人 李秋銘 律師
黃金亮 律師上列上訴人因妨害投票案件，不服臺灣宜蘭地方法院100年度選訴字第1號，中華民國100年4月25日第一審判決(追加起訴案號：
臺灣宜蘭地方法院檢察署99年度選偵字第65號)，提起上訴，判決後，經最高法院發回，本院判決如下：
主文上訴駁回。
沈榮華緩刑伍年，並應向公庫支付新臺幣伍拾萬元。
事實沈榮華、 沈錫樟 (經判刑確定)為兄弟；沈錫樟、 沈燕儒 (均經判刑確定)為父女；沈榮華與 沈玲君 為父女。緣沈榮華係宜蘭縣第19屆里長選舉頭城鎮石城里里長候選人(選舉投票日99年6月12日)，沈榮華、沈玲君與沈錫樟、沈燕儒均明知依公職人員選舉罷免法第15條第1項之規定，在各該選舉區繼續居住四個月以上者，方取得該選舉區之選舉人資格而為有投票權人，且亦明知沈錫樟、沈燕儒實際上並無遷至宜蘭縣○○鎮○○里○鄰○○路○段○○○號居住之意思，詎沈榮華、沈玲君與沈錫樟、沈燕儒為求影響投票結果使沈榮華能順利當選，竟基於虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票，藉以使投票發生不正確結果之犯意聯絡，由沈榮華、沈玲君提供沈榮華所有之宜蘭縣○○鎮○○里○鄰○○路○段○○○號戶籍資料，供沈錫樟於取得選舉權之基準日前即99年1月18日將戶籍由臺北縣瑞芳鎮(現改制為新北市○○區○○○街○巷○○號4樓遷至上址；供沈燕儒於取得選舉權之基準日前即99年1月25日將戶籍由臺北縣板橋市(現改制為新北市○○區○○○路○○○號11樓之1遷至上址(係委請沈玲君辦理遷入戶籍事宜)。嗣宜蘭縣選舉委員會依頭城鎮戶政事務所之戶籍登記資料，誤認沈錫樟、沈燕儒已符合公職人員選舉罷免法第15條第1項「在各該選舉區繼續居住四個月以上」之規定，進而將沈錫樟、沈燕儒編入宜蘭縣第19屆里長選舉第148號投票所(石城里)之選舉人名冊內，並公告確定。沈榮華、沈玲君與沈錫樟、沈燕儒遂藉此形式上將戶籍遷至宜蘭縣○○鎮○○里○鄰○○路○段○○○號之方式，使實際上並未居住於上址之沈錫樟、沈燕儒(俗稱之幽靈人口)取得頭城鎮石城里里長選舉之投票權，並均於99年6月12日頭城鎮石城里里長選舉投票日，前往頭城鎮第148號投票所領取里長選舉之選票，且投票支持里長候選人沈榮華，而共同以前揭虛偽遷移戶籍取得投票權而為投票之非法方法，使上開里長選舉發生投票數(即選舉人數)不實增加之不正確結果。
理由
一、證據能力部分㈠按共同被告或共犯於檢察官偵查時以被告身分所為之供述，
無命其具結之問題(最高法院99年度台上字第5082號、第8097號判決意旨參照)。同理，共同被告或共犯於本案起訴繫屬法院後，於準備程序或審理中以被告身分向法官所為之陳述，均無依法應具結未具結之問題，依刑事訴訟法第159條之1第1項之規定，亦得為證據。故本案原審共同被告即共犯沈玲君、沈錫樟、沈燕儒，於檢察官偵查及原審以被告身分向檢察官、法官所為之陳述，因皆係以被告地位為供述，無「依法應具結而未具結者」之問題；且證人沈玲君、沈錫樟、沈燕儒已分別於原審或本院上訴審以證人身證作證，予上訴人即被告沈榮華暨其辯護人詰問之機會，並無不當剝奪其詰問權之情形，既經本院審理時依法定程序踐行證據調查，均應認為有證據能力。
㈡原審共同被告沈玲君於偵查中以證人身分向檢察官所為之證
詞，經依法具結，檢察官亦無違法取供之情形，查無「顯有不可信之情況」，且其經原審以證人身分傳喚，並予被告暨其辯護人詰問之機會，亦無不當剝奪被告及其辯護人詰問機會，得採為證據。
㈢其餘認定本案犯罪事實之非供述證據(詳後述)，查無違反法
定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，應具證據能力。
二、訊據被告 固坦 承其為宜蘭縣第19屆里長選舉頭城鎮石城里里長候選人，其兄沈錫樟、姪女沈燕儒有於99年1月間將戶籍遷至其任戶長之宜蘭縣○○鎮○○里○鄰○○路○段○○○號戶籍內等事實，惟矢口否認有何妨害投票之犯行，辯稱：沈錫樟、沈燕儒將戶籍遷到宜蘭縣○○鎮○○里○鄰○○路○段○○○號之事，我事先並不知情，事後也沒有人跟我討論，是警察叫我去問話時，我才知道的，但因為沈錫樟對於該房子也有權利，他要將戶籍遷回來，我也不能說什麼，以免人家說我爭產 云云 。經查：
㈠被告與沈錫樟係兄弟，與 沈玲華 為父女；沈錫樟、沈燕儒則
為父女，沈錫樟、沈燕儒實際上並無遷至宜蘭縣○○鎮○○里○鄰○○路○段○○○號居住之意思，為支持被告參選宜蘭縣19屆里長選舉頭城鎮石城里里長選舉，乃分別於99年1月18日、25日，自行或委託沈玲君將渠等戶籍遷至沈榮華擔任戶長之上址，嗣經宜蘭縣選舉委員會將沈錫樟、沈燕儒編入該次里長選舉之選舉人名冊內，並公告確定，沈錫樟、沈燕儒並於99年6月12日頭城鎮石城里里長選舉投票日，前往投票支持被告，而以前揭虛偽遷移戶籍取得投票權而為投票之非法方法，使上開里長選舉發生投票數(即選舉人數)不實增加之不正確結果之事實，已據證人即同案被告沈玲君、沈錫樟、沈燕儒於原審審理時供證屬實，並有宜蘭縣頭城鎮石城里98年10月1日至99年2月11日遷入人口名冊、宜蘭縣第19屆里長選舉第148號投票所(石城里)選舉人名冊、遷入戶籍登記申請書(沈錫樟部分)、遷入戶籍登記申請書及委任書(沈燕儒部分)、沈錫樟及沈燕儒之戶籍查詢資料、宜蘭縣選舉委員會99年6月6日宜選一字第0990650224號選舉公告、宜蘭縣○○鎮○○里○鄰○○路○段○○○號戶籍謄本在卷可稽(詳警卷第96-98、107-108、140；選偵50號卷第32-33頁；選偵61號卷第15-19；99選2民事卷第40-43頁)，自堪認定屬實。
㈡被告雖否認有參與沈玲君、沈錫樟、沈燕儒前開妨害投票之
犯行，證人沈玲君、沈錫樟、沈燕儒亦均附和稱被告辯解，證人沈玲君證稱：宜蘭縣○○鎮○○里○鄰○○路○段○○○號之戶口名簿是我在保管，我將戶口名簿交給沈錫樟辦理遷移戶籍，及幫沈燕儒辦理遷移戶籍之事，均未曾告知被告，在到警局製作筆錄前後，也未與被告討論此事云云(詳原審選訴1號卷第139-150頁)；證人沈錫樟亦證稱：我是向沈玲君拿戶口名簿去辦理遷移戶籍，沈燕儒的部分是我拜託沈玲君辦理遷移戶籍之事，平常我跟被告的互動比較少，我跟沈燕儒將戶籍遷到宜蘭縣○○鎮○○里○鄰○○路○段○○○號之事，事先並沒有經過被告的同意，在99年6月12日投票之前，我也沒有跟被告提到戶口遷回宜蘭之事，去大里派出所之前或之後，被告均未問過我此事，我不曾對被告說過遷戶籍的原因云云(詳原審選訴1號卷第151-163頁)；證人沈燕儒證稱：當初是我自己要遷移戶籍來支持被告，並不是被告拜託我遷戶籍，我遷戶籍時也未徵得被告同意云云(詳原審選訴字17號卷第167、236頁；本院上訴字卷第76-77頁)。然查：
⑴沈玲君、沈錫樟、沈燕儒分別係被告之女兒、哥哥、姪女
，渠等係屬至親關係，沈玲君、沈錫樟、沈燕儒為使被告當選，理當積極運用各種管道為其助選，衡情應時時關切被告之競選情形；且由沈錫樟、沈燕儒不辭辛勞、大費周章遷移戶籍、參與投票以支持被告，沈玲君亦協助其2人遷移戶籍以取得投票權等節觀之，渠等對於被告之選情，顯非默不關心。故當沈玲君、沈錫樟、沈燕儒為使被告當選，而決定以虛偽遷移戶籍之非法方式取得投票權，來增加被告之得票數時，豈有刻意隱瞞被告，致被告毫無所悉之理？且被告為宜蘭縣○○鎮○○里○鄰○○路○段○○○號之戶長，沈錫樟、沈燕儒豈有未徵詢被告意見，即率爾將戶籍遷入該址之情；沈玲君又焉能擅作主張代為同意？證人沈玲君、沈錫樟、沈燕儒上開證詞，悖異常情殊甚，要難採信。
⑵被告於原審自承：伊係在收到警方要求於99年6月5日到大
里派出所接受詢問之通知時，知道沈錫樟、沈燕儒已將戶籍遷入宜蘭縣○○鎮○○里○鄰○○路○段○○○號之事，因伊也有收到沈錫樟、沈燕儒的通知單，地址也是宜蘭縣○○鎮○○里○鄰○○路○段○○○號等語(詳原審選訴1號卷第222頁)，證人沈玲君亦證稱：當初是警察拿通知單到宜蘭縣○○鎮○○里○鄰○○路○段○○○號，要沈錫樟、沈燕儒到派出所接受訊問，通知單是被告收受的，是被告叫我通知沈錫樟、沈燕儒到派出所報到等語(詳原審選訴1號卷第143-144、148-149頁)；證人沈錫樟證稱：99年6月5日到大里派出所做筆錄之事，是沈玲君打電話通知我的，沈玲君跟我說是為了遷戶口選舉的事情等語(詳原審選訴1號卷第162頁)，在在足徵被告於收受警方通知伊及沈錫樟、沈燕儒於99年6月5日到大里派出所接受詢問時，已知沈錫樟、沈燕儒的戶籍遷到宜蘭縣○○鎮○○里○鄰○○路○段○○○號之事，且時值選舉前之敏感時刻，警方既已懷疑沈錫樟、沈燕儒遷移戶籍之事涉及幽靈人口案，被告豈有對沈錫樟、沈燕儒遷移戶籍之事未加聞問之理。證人沈玲君、沈錫樟所證：99年6月5日到大里派出所接受詢問前後，均未與被告討論遷移戶籍之事，殊違常情，渠等亟欲迴護被告而為不實之證詞，彰彰明甚。
⑶上開被告所辯及證人沈玲君、沈錫樟、沈燕儒所稱：沈錫
樟、沈燕儒遷移戶籍之事，係沈玲君、沈錫樟、沈燕儒3人所為，被告與沈錫樟、沈燕儒關係欠佳，並未參與，被告在警詢前，未曾與沈玲君、沈錫樟、沈燕儒談論過沈錫樟、沈燕儒遷移戶籍之事云云，如果無訛，被告於警詢時，理應對於沈錫樟、沈燕儒遷移戶籍之目的及實際上辦理遷移之情形毫無所悉。然被告99年6月5日、同年7月1日警詢時，俱未表示其對沈玲君、沈錫樟、沈燕儒虛遷戶口之事不知情，於99年6月5日上午10時45分至53分接受大里派出所員警詢問時(早於證人沈燕儒、沈錫樟至大里派出所員接受詢問之時間99年6月5日上午10時59分至11時4分、11時4分至11時10分，詳警卷第60-63頁)，猶能供稱：沈錫樟、沈燕儒將戶籍遷入宜蘭縣○○鎮○○里○鄰○○路○段○○○號，是為了幫忙照顧我母親云云(詳警卷第58-59頁)；嗣於99年7月1日下午5時45分至58分接受礁溪分局偵查隊員警詢問時亦供稱：沈錫樟、沈燕儒將戶籍遷入宜蘭縣○○鎮○○里○鄰○○路○段○○○號，是為了幫忙照顧我母親，沈錫樟是本人辦理遷移戶籍之事，沈燕儒因為沒時間，所以沈錫樟委託沈玲君幫忙辦理遷移戶籍之事等語(詳警卷第44-45頁)，且其所述遷移戶籍之理由，適與沈錫樟、沈燕儒於偵查中否認犯行時所杜撰之辯解一致(詳選偵50號卷第138-141頁)，而對於實際由何人辦理遷移戶籍乙節亦與實情相符，足認被告所辯及證人沈玲君、沈錫樟、沈燕儒證述：被告對遷移戶籍之事未曾討論，均不知情云云，與事實不符。
⑷證人沈玲君已供稱：平常沈錫樟、沈燕儒是在放假時才會
回來宜蘭，沈錫樟有時是非假日回來宜蘭，選舉前有時會住一個晚上，不一定是假日住，是住在宜蘭縣○○鎮○○里○鄰○○路○段○○○號，沈燕儒比較少回來，一年回來10次左右，99年回來宜蘭時，沈燕儒不曾在宜蘭過夜，她生完小孩之後，就不曾在宜蘭過夜，她的小孩現在已經國小了等語(詳原審選訴1號卷第226頁)；被告亦供承：平常沈錫樟、沈燕儒很少回來宜蘭，沈錫樟回宜蘭時會在宜蘭縣○○鎮○○里○鄰○○路○段○○○號過夜，沈燕儒回宜蘭時不會過夜，沈燕儒並沒有星期五回來住，星期日才回台北等語(詳原審選訴字1號卷第227-229頁)。然被告於99年6月5日接受大里派出所員警詢問時，竟刻意虛偽捏稱「沈錫樟、沈燕儒是星期五回來住宜蘭縣○○鎮○○里○鄰○○路○段○○○號，星期天才回去」云云(詳警卷第59頁)，則被告若非畏罪情虛，何需於警詢時虛構沈錫樟、沈燕儒有實際居住於宜蘭縣○○鎮○○里○鄰○○路○段○○○號之情節，由此益徵其與沈玲君、沈錫樟、沈燕儒有妨害投票之犯意聯絡。
⑸被告及證人沈玲君、沈錫樟、沈燕儒所稱「沈榮華並未參
與同案被告沈玲君、沈錫樟、沈燕儒所犯之妨害投票犯行」云云，要分屬事後卸責諉過、迴護親人之詞，均不足採信。
㈢綜上所述，本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第146條第2項意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票，使投票發生不正確結果之妨害投票正確罪。被告沈榮華與沈玲君、沈錫樟、沈燕儒間，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。
四、原審認被告罪證明確，適用刑法第28條、第146條第2項、第1項、第37條第2項、公職人員選舉罷免法第113條第3項。審酌被告明知選舉制度之本質，在於由選舉區域之選民依多數決方式反應民意，惟被告為使其本身當選里長，竟共同以虛偽遷徙戶籍取得投票權之方式，致投票發生不正確之結果，而支配實際設籍居住該里民眾之地方自治權益，對實際設籍居住於該里之居民造成不公平之情，扭曲選舉制度目的，行為均不足取，及其犯後態度等一切情狀，暨檢察官、被告及其辯護人對於科刑範圍所表示之意見後，量處有期徒刑1年。另敘明被告所犯係刑法第146條第2項之妨害投票正確罪，係刑法第六章之罪，且均經宣告有期徒刑以上之刑，爰依公職人員選舉罷免法第113條第3項、刑法第37條第2項規定，併予宣告褫奪公權2年。其認事用法，核無違誤，量刑尚稱允當。被告上訴意旨，猶執前詞否認犯行，為無理由，應予駁回。
五、末查，被告未曾因故意犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告(77年間因違反藥物藥商管法案件，經法院判處有期徒刑1年4月，緩刑3年確定，緩刑期滿，緩刑之宣告未經撤銷，依刑法第76條規定，其刑之宣告失其效力)，有本院被告前案紀錄表可查，本院認被告經此科刑教訓，當知所警惕而無再犯之虞，其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑5年。另斟酌被告所為，影響基層選舉之公平性，且犯後未坦承犯行，為期被告能深切反省，避免再犯，併諭知被告應向公庫支付新臺幣50萬元。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條；刑法第74條第1項第1款、第2項第4款，判決如主文。
本案經檢察官陳傳宗到庭執行職務中華民國101年2月8日
刑事第二庭審判長法官洪光燦
法官吳鴻章法官宋松璟以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官洪宛渝中華民國101年2月8日附錄法條：
中華民國刑法第146條以詐術或其他非法之方法，使投票發生不正確之結果或變造投票之結果者，處5年以下有期徒刑。
意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。