臺灣臺北地方法院111年度勞簡字第21號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院111年勞簡字第21號民事判決

裁判日期：民國111年03月31日

裁判案由：給付工資等

臺灣臺北地方法院民事判決111年度勞簡字第21號原告 許玉君 被告展雲事業股份有限公司法定代理人 鍾克信 上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國111年3月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣18萬9,214元，及自民國110年12月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣18萬9,214元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由
壹、程序部分：本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：㈠原告於民國106年2月15日起任職於被告，擔任客服人員，每
月薪資新臺幣（下同）2萬6,800元，另加計獎金，因被告未依期給付110年8至9月份工資共8萬0,025元，經原告於110年9月30日以勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第5款終止勞動契約，且原告尚有6日特別休假未休，被告除應給付上開薪資8萬0,025元外，並應給付資遣費12萬4,040元、特別休假折算工資5,358元。爰依兩造間勞動契約、勞基法第22條第2項、第38條第1項、第4項、勞工退休金條例第12條第1項提起本件訴訟（原告原聲請支付命令，經被告異議視為起訴）等語。
㈡並聲明：被告應給付原告20萬9,423元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，僅提出書狀陳稱：否認債務，對本件請求尚有爭執等語。
三、本院之判斷：㈠原告主張上開事實，業據提出勞工保險及勞工退休金專戶查
詢明細、薪資、獎金給付明細表、值班表、離職證明書、薪資帳戶交易明細、勞資爭議調解紀錄、臺北市政府歇業認定函等件為證（見本院110年度司促字第19248號卷《下稱司促卷》第13至47頁；本院111年度勞簡字第21號卷第53至73、93至103頁），堪信為真實。被告雖於收受支付命令及所附聲請支付命令狀後提出異議，辯稱：否認債務，對本件請求尚有爭執云云，然對於原告所提上開證據資料，並未爭執，其空言否認原告之主張，不足以妨礙原告之請求。㈡關於原告得請求之項目及金額：
⒈110年8至9月份工資8萬0,025元：
按「工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限。」，勞基法第22條第2項定有明文。被告尚餘110年8至9月份工資8萬0,025元未給付，則原告依兩造間勞動契約及前開規定請求被告如數給付，核屬有據。
⒉資遣費10萬3,831元：
⑴按「勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作
年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定。」，勞工退休金條例第12條第1項定有明文。
⑵原告於110年9月30日以勞基法第14條第1項第5款終止勞動契
約，被告依上揭規定即應給付資遣費。原告自110年10月1日離職日起算（該日不計入），往前回溯6個月止，其離職當月、前第1、2、3、4、5月份之薪資，分別為3萬8,800元、4萬1,225元、3萬4,972元、3萬2,918元、7萬9,869元、4萬1,456元，加總除以6後，即為原告之月平均薪資。據此計算，原告之月平均薪資應為4萬4,873元（計算式：（3萬8,800＋4萬1,225＋3萬4,972＋3萬2,918＋7萬9,869＋4萬1,456）÷6＝4萬4,873元，元以下四捨五入，下均同）。原告自106年2月15日開始任職於被告至110年10月1日離職日止，資遣年資為4年7個月又16天，新制資遣基數為2+113/360（新制資遣基數計算公式：［年＋（月＋日÷當月份天數）÷12］÷2），原告得請求被告給付之資遣費為10萬3,831元，逾此範圍，則無理由。
⒊特別休假折算工資5,358元：⑴按「勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：㈠6個月以上1年未滿者，3日。
㈡1年以上2年未滿者，7日。㈢2年以上3年未滿者，10日。㈣3年以上5年未滿者，每年14日。㈤5年以上10年未滿者，每年15日。㈥10年以上者，每1年加給1日，加至30日為止。」、「勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。但年度終結未休之日數，經勞雇雙方協商遞延至次一年度實施者，於次一年度終結或契約終止仍未休之日數，雇主應發給工資。」，勞基法第38條第1項、第4項定有明文。
⑵原告自106年2月15日開始任職於被告至110年10月1日離職日
止，尚有6日特別休假未休，則原告主張以每月薪資2萬6,800元計算日薪後折算工資之計算所得金額原為5,360元（計算式：2萬6,800÷30×6＝5,360），則原告請求5,358元，亦有理由。
⒋遲延利息：
按「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任」、「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％」，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。又「依前項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約後30日內發給」，勞工退休金條例第12條第2項亦有明定。就前開准許金額18萬9,214元（計算式：8萬0,025＋10萬3,831＋5,358＝18萬9,214），原告請求被告應自支付命令送達翌日即110年12月5日（見司促卷第57頁）起至清償日止，計付法定遲延利息，亦屬有據。
四、結論：㈠原告依兩造間勞動契約、勞基法第22條第2項、第38條第1項
、第4項、勞工退休金條例第12條第1項規定，請求被告給付18萬9,214元，及自110年12月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，不應准許。
㈡本件係勞工之給付請求訴訟，並經本院就本判決主文第一項
為雇主敗訴之判決，應依勞動事件法第44條第1項、第2項之規定，依職權宣告假執行，同時宣告被告得供擔保而免為假執行，並酌定相當之擔保金額。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國111年3月31日
勞動法庭法官梁夢迪以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年3月31日
書記官石勝尹