宣 示 判 決 筆 錄
原 告 乙○○
19號
訴訟代理人 崔百慶 律師
複代理人 王柏棠 律師
被 告 丁○○
訴訟代理人 蔡育霖 律師
複代理人 陳逢源 律師
訴訟代理人 戊○○
上列當事人間95年度北簡字第38556號損害賠償事件，於中華民
國96年9月21日言詞辯論終結，96年10月5日在臺灣臺北地方法
院臺北簡易庭第三法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 賴劍毅
書記官 方蟾苓
通 譯 何曉瀅
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主 文：
被告應給付原告新臺幣拾捌萬柒仟肆佰貳拾元及自民國九十五年
八月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟玖佰壹拾元由原告負擔；訴訟費用新臺幣壹
仟玖佰肆拾元由被告負擔。
原告其餘之訴駁回。
本判決得假執行。被告如以新臺幣拾捌萬柒仟肆佰貳拾元預供擔
保後，得免為假執行。
訴訟標的：損害賠償請求權。
事 實 及 理 由
一、原告主張：被告無機車駕照，於民國（下同)94年7月15日
晚上21時30分許，駕駛車牌號碼000-000號輕機車，沿臺北
市○○區○○○路，由北往南方向行駛，途經延平北路4段
179巷口，欲左轉至179巷內，其應注意機車欲左轉時應先
轉入內側道內，而依當時情形，又無不能注意之情形，竟疏
於注意，貿然左轉，致撞擊當時騎乘CKS-682號重機車亦行
經前揭地點之原告，致原告人車倒地並受有右手橈骨骨折、
臉部撕裂傷、左肩及左手多處擦傷及牙齒斷裂等傷害。爰依
民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項規定
，訴請被告賠償如下損害：
㈠醫療及其相關費用：
⒈醫療費用：新臺幣（下同）1萬2,830元：原告先被送往新光
吳火獅紀念醫院急救時，所支出之醫療費用計1,200元，惟
因傷勢須追蹤治療，乃至振興醫院住院並繼續治療，所支出
之醫療費用為1萬830元，合計1萬2,830元。
⒉牙齒修補費用：4萬8,600元。
⒊看護費：12萬元：原告受傷後之2個月期間，曾聘僱丙○○
擔任看護，費用為每月6萬元，合計12萬元。
㈡原告之機車修理費：查ＣKS-682號普通重型機車係原告所有
，該車經被告撞擊之後，修理費用為1萬2,290元。
㈢交通費用：原告受傷後，先後11次赴振興醫院住院並追蹤治
療，所支出之車資每次單程為150元，往返為300元，故總計
為3,300元。
㈣因傷致不能工作之損失3萬元（見本院卷168頁）。
㈤精神上損害：查上訴人於被撞傷之前，身體極其健康，惟遭
逢車禍後，因受到右手橈骨骨折等傷害，不僅當時疼痛不堪
，且至今受傷處仍常隱隱作痛；每逢經過案發地點時，更頓
覺痛心疾首，爰請求精神上損害賠償20萬元。
綜上，原告訴請被告給付44萬7,220元等語。聲明：被告應
給付原告44萬8,020元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清
償日止，依年息5%計算之利息。
二、被告則以：
㈠被告就本件車禍事故並無過失，兩造固有於前揭時間、地點
發生兩車碰撞之車禍事故，惟查被告於案發當時所駕駛之機
車，係自臺北市○○區○○○路○段南北向西側之公園右轉
至延平北路，嗣沿延平北路外側車道，由北往南方向行駛至
肇事路口，因欲左轉至延平北路4段179巷內，乃先行駛至前
方右側路邊等候，嗣左右無來車，再起駛往179巷直行，完
成二段式左轉，而當被告所駕駛之機車直行接近車道中線時
，原告所駕駛之車號00-000號重型機車竟高速沿延平北路由
北往南方向，往被告機車之左側駛來，被告機車之左側身乃
遭原告機車撞擊而倒地，原告機車則因車速過快，至對向車
道距路口10.9公尺處倒地，是本件車禍顯係因原告未注意車
前狀況，於行經無號誌之交岔路口，未減速慢行，作隨時停
車之準備，被告實無肇事因素甚明。
㈡原告請求之賠償金額顯然過高，玆述如下：
⒈醫療及牙齒修補費用部分：原告主張其因本件車禍致受有右
手橈骨骨折、臉部撕裂傷1公分、左肩及左手多處擦挫傷、
牙齒斷裂等傷害，而支出醫療費用計12,830元、牙齒修補費
用48,600元。惟查原告所提出之相關單據，其中94年7月27
日雜費100元、94年9月6日（原告起訴狀誤植為94年7月6日
）婦產科410元、94年9月7日雜費200元、94年9月13日婦產
科390元，顯與本件車禍無關，應予扣除；又94年12月29日
牙齒修補費部分，被告亦否認與本件車禍有關，原告應就此
負舉證之責。
⒉原告主張看護費部分：原告起訴主張其於受傷後之2個月期
間，曾聘僱丙○○擔任看護，費用為每月六萬元，合計12萬
元；嗣改口稱係聘請其友人甲○○擔任看護云云，顯非事實
，不足為採。且證人甲○○證稱其擔任看護時沒有上班，之
前工作收入約3至4萬元，卻向原告收取高達6萬元之看護費
用，顯與常理不符；又據證人甲○○證稱其於看顧原告期間
曾陪同原告至便利商店打收銀機，約有3、4次，原告於所稱
受證人甲○○看護期間，猶可應其老闆所請至便利商店幫忙
，適可見原告傷勢並無大礙，原告於本件請求2個月全天看
護之費用計12萬元，顯屬過高。
⒊原告主張交通費用部分：原告主張其於受傷後，先後11次赴
振興醫院住院並追蹤治療，支出計程車車資每次單程為150
元，往返為300元，總計為3,300元，惟查原告僅提出2張未
填載日期之計程車收據，原告是否曾支出前揭車資，已有可
疑；況查，對照原告所提出之醫療單據，其中94年7月27日
、94年9月6日（原告起訴狀誤植為94年7月6日）、94年9月
13日顯與本件車禍無關，已如前述，原告自不得請求該日之
計程車資；另94年9月7日雖有兩筆醫療單據，惟其中一筆係
原告於94年7月24日至94年7月27日住院之收據，並非當日發
生之醫療行為，原告請求兩趟計程車資，顯有不實。
⒋原告主張機車修理費用部分：原告主張其騎車因本件車禍受
損而支出修理費用12,290元，惟否認原告所提估價單所列修
繕項目與本件車禍是否有關且為必要，且縱認有必要，亦應
依法將零件折舊部分予以扣除。
⒌原告主張工作損失3萬元不爭執（見本院卷168頁）。
⒍原告主張非財產上損害賠償20萬元顯然過高，且乏所據請求
鈞院酌減之。
㈢又原告就本件車禍事故與有過失，自應依法按其過失責任比
例減輕被告之賠償金額。被告並就自身所受損害主張抵銷，
被告主張在損害賠償金額之範圍內與原告之請求抵銷，包括
：
⒈醫療及其相關費用：被告因本件車禍事故，受有頸部外傷
、多處肢體擦挫傷、右膝鈍挫傷等傷害，於94年7月15日至
新光吳火獅紀念醫院接受急診治療，此有新光吳火獅紀念
醫院之診斷證明書可稽，嗣併發雙膝退化性股關節炎，被
告因而至財團法人佛教慈濟綜合醫院臺北分院（下稱慈濟
醫院）接受門診治療，此亦有慈濟醫院之診斷證明書可稽
，總計被告共支出醫療費用3,520元。又被告遵醫師囑言需
服用營養食品以利於復建，另支出營養食品費用計2萬8,80
0元。
⒉機車修理費用：被告所有之車號000-000輕型機車遭原告所
騎乘之機車撞擊，致機車左側身等多處破損，被告因而支
出修理費用計1萬3,000元。
⒊交通費用：被告為至慈濟醫院接受門診治療，所需計程車
資單趟350元，來回計700元，前後共計7次，總共花費計程
車資4,900元。
⒋精神上損害：被告年事已高，因本次車禍傷及膝蓋，併引
發退化性股關節炎，雖經診療及復建，至今仍有膝蓋酸痛
、無法蹲立及不耐行走等後遺症，恐無法完全痊癒，身心
飽受痛苦，爰請求精神上損害賠償金30萬元。總計35萬220
元。
聲明：駁回原告之訴。
三、原告主張上揭事實，業據其提出：臺北市政府交通大隊道路
交通事故證明書（含相片）1份、新光吳火獅紀念醫院乙種
診斷證明書1紙、新光吳火獅紀念醫院醫療費用收據2紙、財
團法人振興醫院復健醫學中心收據11紙、一成牙科診所診斷
證明書暨收據各1紙、行車執照影本1紙、嘉元車業行收據2
紙、計程車收據影本2紙、統一超商股份有限公司（酒泉門
市）證明書影本一紙在卷在卷為證，惟被告以前詞置辯，是
本件兩造厥有爭執者，厥為㈠被告是否有過失？原告是否有
過失？兩造過失比例若干？㈡原告損害額若干？㈢被告得主
張抵銷損害額若干？玆述如下：
㈠原告主張被告於上揭時地有過失不法行為乙節，業據其提出
臺北市政府交通大隊道路交通事故證明書（含相片）1份（
見本院卷第8頁至13頁），被告否認有何過失，本院依職權
命臺北市政府警察局交通警察大隊檢付相關資料過院參辦，
經該大隊檢送系爭交通事故調查報告表、初步分析研表、補
充資料表、談話紀錄表、現場照片附卷可按（見本院卷43頁
至54頁），本院並依被告聲請（見本院卷64頁），並檢付兩
造意見送臺北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定，經該委員會
鑑定結果，認定被告「在多車道左轉彎未先駛入內側車道」
、「無照駕駛」係肇事主因（見本院卷95、96頁），嗣被告
仍有異議，再聲請本院送臺北市政府交通局覆議（見本院卷
102頁），本院命被告提出異議理由，再檢送臺北市政府交
通局覆議，經覆議委員會審認所有證卷資料及被告異議事由
結果，覆議結果，仍認定被告「在多車道左轉彎未先駛入內
側車道」、「無照駕駛」為肇事主因（見本院133頁），被
告抗辯其無過失云云，委無足採。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。查被告於上揭時地有過
失不法行為乙節，既如前述，則原告請求被告賠償其所受損
害自屬有據，茲就原告各項請求金額分別審究如下：
⒈醫療費用6萬1,430元部分：按不法侵害他人之身體或健康者
，對於被害人因此增加生活之需要者，應負損害賠償責任，
為民法第193條第1項所明定。原告主張其因本件車禍就醫，
共支出1萬2,830元及牙齒修補費用4萬8,600元乙節，業據
其提出新光吳火獅紀念醫院乙種診斷證明書1紙、新光吳火
獅紀念醫院醫療費用收據2紙、財團法人振興醫院復健醫學
中心收據11紙、一成牙科診所診斷證明書暨收據各1紙（見
本院卷14頁至29頁），惟觀之原告所提出之醫療費用相關單
據明細（見本院卷6頁），其中94年9月6日（原告起訴狀誤
植為94年7月6日）婦產科410元及94年9月13日婦產科390元
，顯與本件車禍無關，應予扣除。其餘醫院收據項目部分，
核與新光吳火獅紀念醫院醫診斷證明書所載原告傷勢（右手
橈骨骨折、臉部撕裂傷、左肩及左手多處擦傷及牙齒斷裂等
傷害）相符，均在事故發生後10個月內，且核屬傷害治療、
復健所必需，是其謂支出6萬630元（計算式：12830＋00000
－000－000＝60630）部分，核屬必要，均應予准許。
⒉看護費用12萬元部分：原告謂其於受傷後之2個月期間，曾
聘僱丙○○擔任看護，費用為每月6萬元，合計12萬元，惟
查看護費用必須生活因傷無法自理，須由他人從旁照料，方
有支出之必要。原告因本件車禍所受上述傷勢，是否有24小
時看護之必要，且看護期長達二個月？尚待商榷，又本院觀
之原告提出之診斷證明書（見本院卷14頁）所載，原告因本
件車禍受傷害，當日晚間10時間入醫院急診治療，經縫合傷
口後，於翌日上午5時40分出院，醫囑僅稱宜門診追蹤治療
，並未提及原告有何看護之必要即明，是被告抗辯原告因本
件車禍所受傷勢未達到生活起居需人照料之程度乙節，即非
無據。又本院原告原稱受傷後之2個月期間，曾聘僱丙○○
擔任看護，費用為每月6萬元，合計12萬元云云（見本院卷3
頁），經本院傳訊證人丙○○到庭作證，業經丙○○否認曾
受原告聘僱擔任看護在案（見本院卷128頁），原告即當庭
改稱係聘僱甲○○擔任看護，並聲請訊問證人甲○○云云，
原告主張先後不一，其謂其受有看護費用損害乙節，難認真
實，應無可採。
⒊勞動能力減少所生損害5萬1,000元部分：嗣兩造合意原告此
部分損額額應為3萬元（見本院卷168頁）。
⒋原告機車修理費：查ＣKS-682號普通重型機車係原告所有，
該車經被告撞擊之後，修理費用為1萬2,290元等情，業據其
提出送貨單在卷為憑（見本院卷31頁），查被告所有之機車
係00年4月出廠，有原告所提出之機器腳踏車行車執照（見
本院卷30頁）為證，又本件車輛之修理既以新零件更換被毀
損之舊零件，則原告以估價單所示之修理費作為損害賠償之
依據，自應將零件折舊部分予以扣除。依行政院所頒「固定
資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小
客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之536，
參酌營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第8項規定，
固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位
，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之
比例計算之，不滿1月者，以月計。查系爭機車出廠日迄至
車禍事故發生日即94年7月5日為止，系爭機車已實際使用1
年3月，則該機車更換零件之折舊總額應為5,250元（即附表
4535＋715＝5250），扣除折舊額後，被告之修繕費用應以
7,040元為正當（計算式如附表所示）。
⒌交通費用：原告受傷後，先後11次赴振興醫院住院並追蹤治
療，所支出之車資每次單程為150元，往返為300元，故總計
為3,300元，惟被告否認在卷，且觀之原告僅提出2張未填載
日期之計程車收據，原告是否曾支出前揭車資，自難遽認為
真實，此外，被告即未能舉證證明其為真實，是此部分請求
，即難認有據。
⒍精神上損害：按不法侵害他人之身體，被害人雖非財產上之
損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段有
明文規定。查原告因此車禍事故，受有右手橈骨骨折、臉部
撕裂傷、左肩及左手多處擦傷及牙齒斷裂等傷害，其謂身心
受有極大痛苦，應堪信為真，本院爰審酌原告實際加害之情
形、所受精神上痛苦之程度、被告之身分地位、經濟能力，
並斟酌賠償義務人之經濟狀況、可歸責之程度等定之，原告
請求金額顯然過高，請求認被告應賠償原告之慰撫金數額以
10萬元為當，逾前開數額部分核屬過高，不應准許。
⒎總計，被告應賠償原告19萬7,670元元（計算式：60630＋
30000＋7040＋100000＝197670），逾此部分原告請求，尚
乏所據。
㈢又查，被告抗辯本件車禍事故原告與有過失，自應依法按其
過失責任比例減輕被告之賠償金額乙節，原告既就鑑定報告
不爭執（見本院卷101頁），則臺北市車輛行車事故鑑定委
員會鑑定意見、臺北市政府交通局覆議委員會鑑定結果，均
一致認定原告有「行經無號誌路口未減速慢行」之過失，為
本件事故肇事次因（見本院卷96頁、133頁），被告抗辯原
告與有過失乙節，即應為有據。按因故意或過失，不法侵害
他人之權利者，負損害賠償責任；損害之發生或擴大，被害
人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。民法第
184條第1項前段、第217條第1項分別定有明文。又按民法第
217條第1項定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受
害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，
未免失諸過酷，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職
權。經查原告既不爭執本件車禍事故，其與有過失，已如前
述，則被告抗辯原告所為本件損害賠償請求，應有民法第
217條第1項規定適用等語，即為有據。又查本件事故兩造
過失情節，依前揭臺北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見
、臺北市政府交通局覆議委員會鑑定意見，均一致認定被告
過失為「在多車道左轉彎未先駛入內側車道」、「無照駕駛
」係肇事主因、原告為過失為「行經無號誌路口未減速慢行
」，又依臺北市政府警察局大同分局交通分隊交通事故談話
紀錄表所載，原告斯時時速約為每小時60公里（見本院卷46
頁），是本院斟酌渠等違反道路交通安全規則之程度後，原
告之過失情節，應較被告為嚴重，原告與被告之過失比例各
為3分之2與3分之1。按原告所受損害應為19萬7,670元已如
前述，則被告應負擔3分之2之賠償責任即13萬1,780元（計
算式：197670×2/3＝131780）。
㈣又查被告並辯稱其亦因原告過失不法行為受有損害，主張抵
銷部分，玆述如下：
⒈醫療費用32,320元部分：依被告提出醫療費用收據（見本院
卷111頁）所載，被告確為此支付750元部分，殆為兩造所不
爭，應堪信為真。至被告另謂其因此嗣併發雙膝退化性股關
節炎，被告因而至財團法人佛教慈濟綜合醫院臺北分院（下
稱慈濟醫院）接受門診治療，支出醫療費用3,520元及購買
營養食品費用計2萬8,800元云云，其雖提出慈濟醫院之醫療
費用收據及估價單在卷（見本院卷112頁至115頁），惟原告
否認在卷（見本院卷148頁），且本院觀之被告提出新光吳
火獅紀念醫院乙種診斷證明書1紙（見本院卷81頁）所載，
被告因本件車禍事故，受有頸部外傷、多處肢體擦挫傷、右
膝鈍挫傷等傷害，核與醫療費用科別（骨科）並不相符，被
告復未能證明確為因本件事故所支出，是此部分請求，即難
謂有據。
⒉機車修理費用1萬3,000元部分：被告雖提出之估價單2紙私
文書在卷足參（見117頁），惟原告已否認在卷（見本院卷
149頁），惟被告未舉證以實其說，是其謂有上揭損害云云
，已難謂有據。況觀之上開2紙估價單將零件費用與工資分
立，而依上揭估價單修繕項目品名含糊不清共六項，工資即
高達7,000元，原告謂悖於常理，即非無據。又被告執此謂
其支付之修繕費用1萬3,000元亦遠高於其50cc之83年機車殘
值（見本院卷116頁行車執照），亦有違常理，自難認上揭
費用真實。
⒊交通費用4,900元部分：被告稱其為至慈濟醫院接受門診治
療，所需計程車資單趟350元，來回計700元，前後共計7次
，總共花費計程車資4,900元，惟其未提出證據以供本院審
酌，復為為原告否認在卷，是此部分請求亦屬無據。
⒋精神上損害30萬元部分：查原告因此車禍事故，受有上述傷
害，被告謂其身心飽受痛苦乙節，應堪信為真，惟本院爰審
酌兩造過失情節、被告所受精神上痛苦之程度、兩造之身分
地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之經濟狀況、可歸責之
程度等定之，被告請求30萬元金額顯然過高，請求認原告應
賠償被告之慰撫金數額以3萬元為當，逾前開數額部分核屬
過高，不應准許。
⒌又原告與被告之過失比例各為3分之2與3分之1，業如前述，
則被告所受損害為3萬750元（計算式：750＋30000＝30750
）已如前述，則原告應負擔3分之1之賠償責任即1萬250元（
計算式：30750×1/3＝10250），是被告得主張抵銷金額應
為1萬250元，逾此部分，則乏所據。
四、綜上所述，原告依侵權行為得主張被告賠償金額為19萬7,67
0元，被告抗辯其得主張抵銷金額為1萬250元，已如前述，
從而，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項及第19
5條第1項規定，訴請被告給付18萬7,420元（計算式：0000
00－00000＝187420），及自起訴狀繕本送達之翌日即95年8
月30日起至清償日止，依年息5%計算之利息，為有理由，應
予准許，逾此部分，則為無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如
預供擔保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及其他主張與
事證，核與本判斷不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
附表
┌───────────────────────────────────┐
│年次│折 舊 額 │ 折 舊 後 餘 額│
├──┼────┬───────────┼────┬──────────┤
│ │金 額 │計 算 方 式 │金 額 │計 算 方 式│
├──┼────┼───────────┼────┼──────────┤
│１│4535│12290x0.369=4535│7755│00000-0000=7755│
├──┼────┼───────────┼────┼──────────┤
│２│715│7755x0.369x3/12=715│5914│0000-000=7040│
├──┴────┴───────────┴────┴──────────┤
│註：元以下四捨五入。│
└───────────────────────────────────┘
附表一
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後貳零日內向本庭（臺北市○○○
路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。
中 華 民 國 96 年 10 月 5 日
書記官 方蟾苓