臺灣士林地方法院小額民事判決 104年度湖小字第855號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 沈柏仲
被 告 何佳玲 即 何炎元 之繼承人
上列當事人間返還信用卡消費款事件，本院於民國104年11月13
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：訴外人何炎元（已歿）前向訴外人大安商業銀行
股份有限公司（下稱大安銀行，業與原告合併，以原告為存
續銀行）申辦領用信用卡，依約其得於特約商店記帳消費，
但應於約定繳款截止日前清償帳款。嗣何炎元至104年11月
9日止，尚餘帳款新臺幣（下同）7萬4,861元，連同利息
共計30萬4,696元迄未給付。查，何炎元已於101年3月14
日死亡，被告為其繼承人，已於法定期限內向臺灣新北地方
法院（下稱新北地院）聲請限定繼承。為此，依信用卡使用
契約及限定繼承之法律關係，訴請被告應就繼承何炎元遺產
範圍內，給付上述欠款等語。並聲明︰被告應於繼承被繼承
人何炎元之遺產範圍內給付原告304,696元，及其中74,861
元部分自104年8月13日起至同年8月31日止，按年息百分
之20計算之利息，暨自同年9月1日起至清償日止，按年息
百分之15計算之利息。
二、被告則以：伊曾向新北地院辦理拋棄繼承，何炎元名下亦無
財產，伊不清楚何炎元是否曾申辦大安銀行信用卡。又原告
主張何炎元之信用卡帳款，發生之時間不明，並無任何證據
可憑，原告請求並無依據等語，資為抗辯。並聲明：原告之
訴駁回。
三、經核︰
㈠原告主張何炎元於101年3月14日死亡，被告為其法定繼承
人，已於法定期限內向新北地院聲請限定繼承乙情，業據其
提出與所述相符之新北地院104年6月22日新北院清家科春
試字第038395號函、何炎元除戶謄本、繼承系統表、被告戶
籍謄本及新北地院101年度司繼字第1034號裁定等影本為憑
，依上述新北地院函文及裁定所載內容，被告係陳報遺產清
冊、聲明限定繼承經准備查，並依法為公示催告在案，甚為
明確；被告抗辯其已拋棄繼承應屬誤解。
㈡原告復主張何炎元生前申辦領用信用卡，至104年11月9日
止，尚餘帳款7萬4,861元，連同利息共計30萬4,696元迄
未給給付等語，被告則否認何炎元有積欠原告帳款之事實，
並以前詞置辯。按，當事人主張有利於己之事實者，就其事
實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。原告
此部分主張既為被告所否認，原告自應就其主張此部分利己
之事實，負舉證之責任。查，原告就何炎元積欠信用卡帳款
乙節，雖提出信用卡申請書、約定條款、客戶帳務查詢等為
憑，然信用卡申請書縱屬真正，僅得證明何炎元曾有申辦信
用卡之事實，尚無足作為欠款之直接憑證；至於客戶帳務查
詢，僅係原告單方製作之帳務資料，且僅有本金餘額、利息
總額、總欠款金額之記載，亦無從憑認何炎元是否確有何時
、於何等特約商店記帳消費，以及確有欠款未付之事實。除
此之外，原告又未能提出確切之證據證明何炎元確有積欠上
述消費帳款債務之事實，其此部分主張，即難憑認為真正。
四、從而，原告依信用卡使用契約及繼承之法律關係，請求被告
於繼承被繼承人何炎元之遺產範圍內給付30萬4,696元，及
其中7萬4,861元部分，自104年8月13日起至同年月31日
止，按年息百分之20計算之利息，暨自同年9月1日起至清
償日止，按年息百分之15計算之利息，為無理由，不應准許
。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與證據調查，核
與本件判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
中華民國104年11月30日
內湖簡易庭法官施月燿
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並應記
載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國104年11月30日
書記官王怡茹