臺灣臺中地方法院民事裁定 100年度中簡字第60號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 辜濓松
被 告 李文欽
蔡佾璇
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院裁定如下：
主文
原告應於收受本裁定後五日內補繳第一審裁判費新臺幣壹萬陸仟
伍佰元，如逾期未補繳，即駁回原告之訴。
理由
一、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易
價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數
項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競
合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定
之，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項定有明文
。
二、原告主張其對被告李文欽有新臺幣（下同）391,087元之債
權，被告間就坐落臺中縣大里市○○段○○○○○○○○○○號（權
利範圍：10000分之59）土地及其上建物建號00000-000號（
權利範圍：全部）之門牌號碼：臺中市○里區○○路○○號房
屋（以下簡稱系爭房地）之買賣為通謀虛偽意思表示，應屬
無效，即使非通謀虛偽意思表示，亦屬詐害債權行為，爰提
起預備合併之訴，先位聲明求為判決：確認被告間就系爭房
地之買賣關係不存在，並本於民法第87條、第113條及第242
條代位權等規定，請求被告李文欽將系爭房地之所有權移轉
登記予以塗銷；備位之訴則本於民法第244條第2項及第4項
之規定，聲明求為判決：被告間就系爭房地之買賣行為及所
有權移轉登記行為應予撤銷，並請求被告 曾聖有 將系爭房地
之所有權移轉登記予以塗銷。則揆諸前揭法條規定，原告既
係提起預備合併之訴，自應以前開先備位聲明價額最高者定
本件訴訟標的價額（司法院第19期司法業務研究會研究意見
參照）。而原告先位之訴，依實務上就確認訴訟向來所採之
法律見解，應以所確認標的起訴時之交易價額定其訴訟標的
價額，是系爭房地之交易價額總計為1,993,233元【計算式
：前揭土地部分之價額，參原告提出之土地謄本，以該土地
之公告土地現值37,000元／平方公尺面積1,572.3平方公
尺權利範圍10000分之59＝343,233元（元以下四捨五入）
，至前揭建物之訴訟標的價額部分，本院曾於民國100年1月
6日發函請原告於文到5日內查報，惟原告並未查報，使本院
無從核定此部分之訴訟標的價額，則前揭建物之訴訟標的價
額為不能核定，依民事訴訟法第77條之12之規定，以同法第
466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1即1,65
0,000元定之，故系爭房地之交易價額為343,233元＋1,650,
000元＝1,993,233元】；至於原告備位之訴，係行使撤銷權
之目的，在使其債權獲得清償，故應以原告因撤銷權之行使
所受利益為準，亦即以原告主張之債權額即391,087元，計
算其訴訟標的價額（參最高法院97年度民事庭第一次會議決
議參照）。揆諸首揭法條規定，茲就原告先備位訴訟之標的
價額比較後，自應以較高之先位訴訟標的價額即1,993,233
元作為本件訴訟標的價額，是本件應徵第一審裁判費20,800
元，扣除原告起訴時已繳之4,300元外，尚應補繳16,500元
。爰命原告於收受本裁定後５日內，向本庭如數補繳，逾期
未繳，即駁回原告之訴。
三、另提出被告蔡佾璇最新之戶籍謄本（記事欄勿省略）1份。
四、依民事訴訟法第249條第1項但書之規定。
中華民國100年2月1日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官呂麗玉
正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向
本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元；關於命補繳裁判
費部分，不得抗告。
中華民國100年2月1日
書記官