臺灣臺中地方法院民事判決 99年度中簡字第3216號
原 告 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 劉五湖
訴訟代理人 王香姿
王裕仁
被 告 徐玉琳
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於中華民國100年1月17
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳拾萬參仟參佰柒拾柒元。及其中新台幣
壹拾玖萬玖仟捌佰玖拾捌元，自民國九十四年十一月二十四日起
至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
被告受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
壹、原告起訴主張：被告於民國93年2月19日與萬泰商業銀行股
份有限公司（下稱萬泰銀行）訂立小額循環信用貸款契約，
約定以GEORGE&MARY現金卡為工具循環使用，依契約約定條
款第3條、第7條約定：借款利率於給付期限內係依固定利率
18.25%計算，按日計息；延滯期間之利率則依年利率20%計
算。詎前開借款自94年11月23日起即未按期繳納本息，依約
被告已喪失期限利益，債務視為全部到期，共積欠如主文第
1項所示之本金、利息未獲清償。嗣萬泰銀行已將對被告之
債權讓與予原告，為此爰依債權讓與、消費借貸契約之法律
關係提起本訴等語。並聲明：除假執行部分外，如主文所示
。
貳、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳
述。
參、得心證之理由：
一、原告主張之事實，業據其提出與所述情節相符之小額循環信
用貸款契約、交易記錄一覽表、債權讓與證明書及剪報各1
件(均影本）為證；被告對於原告主張之前開事實，已於相
當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出
準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項
之規定，應視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。從而
原告本於債權讓與、消費借貸契約之法律關係，請求被告給
付如主文第1項所示本金、利息，為有理由，應予准許。
二、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3款之規定，自應
依職權宣告假執行。
丙、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年1月31日
台中簡易庭法官劉長宜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
提起上訴，應以上訴狀表明(一)對於第一審判決不服之程度，及應
如何廢棄或變更之聲明，(二)上訴理由（民事訴訟法第441條第1項
第3款、第4款），提出於第一審法院。
向第二審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之16、第77條之13之
規定，預納裁判費，關於上訴裁判費計算式如下：新台幣100,00
0元以下部分為1500元、逾100,000元至1,000,000元部分為每1,0
00元徵165元（其畸零之數不滿萬元，以萬元計算）。
中華民國100年1月31日
書記官