臺灣屏東地方法院民事判決 108年度屏簡字第189號
原 告 黃俊錩
訴訟代理人 王明一 律師
被 告 林進榮
王勝瑋 即 王志超
上列當事人間請求移轉車輛登記等事件，本院於民國108年8月12
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認車牌號碼0000-00號自用小客車（引擎號碼4G69L008559號）
之所有權人為被告林進榮。
被告林進榮應偕同原告將車牌號碼0000-00號自用小客車（引擎
號碼4G69L008559號）車籍變更登記為被告林進榮所有。
確認車牌號碼0000-00號自用小客車（引擎號碼4G69L007920號）
之所有權人為被告王志超。
被告王勝瑋即王志超應偕同原告將車牌號碼0000-00號自用小客
車（引擎號碼4G69L007920號）車籍變更登記為被告王勝瑋即王
志超所有。
訴訟費用新臺幣2,540元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者，不在此限。不變更訴訟標的，而補充或更
正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴
訟法第255條第1項第2款、第256條定有明文。本件原告起訴
原請求：㈠確認原告就車牌號碼0000-00號自用小客車（引
擎號碼4G69L008559號）之所有權不存在。㈡被告林進榮應
偕同原告將車牌號碼0000-00號自用小客車（引擎號碼4G69L
000000號）車籍變更登記為被告林進榮所有。㈢確認原告就
車牌號碼0000-00號自用小客車（引擎號碼4G69L007920號）
之所有權不存在。㈣被告王勝瑋即王志超應偕同原告將車牌
號碼0000-00號自用小客車（引擎號碼4G69L007920號）車籍
變更登記為被告王勝瑋即王志超所有。嗣將訴之聲明更正為
如主文所示，經核原告所為變更係基於同一借名登記之基礎
事實，於法均無不合，自應予允許。
二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告林進榮為車號0000-00號自用小客車（引擎
號碼4G69L008559號，下稱A車）之所有權人，被告王勝瑋即
王志超為車號0000-00號自用小客車（引擎號碼4G69L000000
號，下稱B車）之所有權人，各將A車、B車車籍借名登記於
原告名下（下稱系爭借名登記契約），並以原告名義與和潤
企業股份有限公司簽訂貸款契約，詎被告二人未按時繳納車
輛貸款，且積欠使用牌照稅稅款、燃料費及交通違規罰鍰，
致原告遭行政執行署強制執行，對原告生活造成影響，故以
本件起訴狀繕本送達被告作為終止系爭借名登記契約之意思
表示，並類推適用民法第541條第2項規定，請求被告偕同原
告將A、B車輛車籍分別登記為被告所有等語，並聲明：如主
文所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲
明或陳述。
三、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提
起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否
不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在
，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱
經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受
確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號著有
判例可資參照）。查原告起訴主張被告2人分別為A、B車輛
實際所有權人，惟因被告均有未按時繳納車貸、積欠稅款及
罰鍰之情形，造成原告遭行政執行署強制執行，則原告之財
產權自有不安狀態存在，且此不安狀態得以本件確認判決將
之除去，是原告提起本件訴訟，應有即受確認判決之法律上
利益，合先敘明。
四、次按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以
他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該
財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之
信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於
法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契
約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當
賦予無名契約之法律上效力，並依民法第529條規定，適用
民法委任之相關規定（參見最高法院99年台上字第1662號判
決意旨）；次按「當事人之任何一方，得隨時終止委任契約
。」、「受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人
應償還之，並付自支出時起之利息」，民法第549條第1項
、第546條第1項分別定有明文。查，本件原告上開主張，
業據提出兩造簽署之車輛借用書、LINE對話截圖、法務部行
政執行署屏東分署執行命令等件為憑，核與原告前揭主張內
容，大致相符。又被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到
場，復未提出準備書狀爭執，參酌民事訴訟法第280條第3項
前段之規定，堪認對於原告上開主張視同自認。是原告主張
之事實，自堪信為真實。基此，原告於終止系爭借名登記契
約後，請求確認A車、B車分別為被告林進榮、王勝瑋即王志
超所有，並依系爭借名登記契約之法律關係分別請求被告偕
同辦理車輛所有權移轉登記，自屬有據。
五、綜上所述，原告請求確認A車之所有權人為被告林進榮、B車
所有權人為被告王勝瑋即王志超；被告二人應偕同原告將A
、B車輛車籍變更登記為被告林進榮、王勝瑋即王志超所有
，均為有理由，應予准許。
六、本件係民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易訴訟程序，
惟因原告請求被告偕同辦理車籍變更登記，係請求被告為一
定之意思表示，依強制執行法第130條第1項之規定，於判決
確定時，視為被告已為該意思表示，則原告將來如獲得勝訴
判決確定時並不生執行困難之情形，性質上不適於為假執行
之宣告，故本件自無依民事訴訟法第389條第1項第3款之規
定職權宣告假執行之問題，併此敘明。又本件訴訟費用確定
為2,540元，命由敗訴之被告負擔，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為有理由，爰判決如主文。
中華民國108年8月16日
屏東簡易庭法官麥元馨
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年8月16日
書記官潘豐益