臺灣雲林地方法院民事判決 108年度虎簡字第125號
原 告 溫林桃
訴訟代理人 陳智全 律師
被 告 張江 牡丹
訴訟代理人 張景鴻
上列當事人間請求塗銷土地抵押權設定登記事件，本院於民國10
8年8月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落雲林縣○○鎮○○○段○○○○○號、鄉村區乙種建築
用地、面積305平方公尺土地，權利範圍二分之一，於民國77年
12月28日經雲林縣虎尾地政事務所以虎地普字第012420號收件所
設定擔保債權總金額本金最高限額新臺幣貳拾萬元之抵押權登記
予以塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告為擔保對被告新臺幣（下同）20萬元債
務遂將其所有坐落雲林縣○○鎮○○○段○○○○○號土地，權
利範圍2分之1（下稱系爭土地），設定抵押權予被告，該
抵押權擔保之債權存續期間為民國77年10月24日至79年10月
25日，清償日期為79年10月25日，擔保債權總金額本金最高
限額20萬元，利息每百元日息伍分計算，遲延利息每百元日
息壹角計算，違約金每百元日息壹角計算，設定字號雲林縣
虎尾地政事務所77年虎地普字第012420號，登記日期77年12
月28日（下稱系爭抵押權）。系爭抵押權所擔保之債權，原
告業已清償完畢，有清償證明可憑，基於抵押權從屬性，其
所擔保之債權不存在，抵押權即歸於消滅。況且，系爭抵押
權所擔保之債權距今已超過15年，請求權時效亦已經消滅，
被告未於5年除斥期間內行使系爭抵押權，則系爭抵押權亦
併消滅，而系爭抵押權登記形式外觀，對於原告所有權完整
有所妨害，故依民法第767條之規定提起本件訴訟，並聲明
：如主文第1項所示。
二、被告則辯以：系爭抵押權所擔保之債權20萬元確實已經清償
，但時效並未完成，原告尚欠我多筆債務未還清，於原告出
面解決之前，系爭抵押權不能予以塗銷，綜上，聲明：原告
之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張其於77年間於系爭土地上設定系爭抵押權擔保對被
告負欠之20萬元債務等情，為兩造所不爭，復有系爭土地登
記第一類謄本在卷可憑（見本院卷第5頁），堪認為真。
㈡按稱最高限額抵押權者，謂債務人或第三人提供其不動產為
擔保，就債權人對債務人一定範圍內之不特定債權，在最高
限額內設定之抵押權。96年3月28日修正，同年9月28日施
行之民法新增條文第881條之1第1項定有明文。而民法物
權編施行法第17條規定：修正之民法第881條之1至第881
條之17之規定，除第881條之1第2項、第881條之4第2
項、第881條之7之規定外，於民法物權編修正施行前設定
之最高限額抵押權，亦適用之。即上開規定仍溯及適用於修
正施行前的最高限額抵押權。次按最高限額抵押權所擔保之
原債權，除本節另有規定外，因下列事由之一而確定：一、
約定之原債權確定期日屆至者。民法第881條之12第1項定
有明文。而民法第881條之12第1項所稱「最高限額抵押權
所擔保之原債權之確定」，係指最高限額抵押權所擔保之一
定範圍內不特定債權，因一定事由之發生，歸於具體特定而
言。最高限額抵押權所擔保之債權確定後，擔保債權之流動
性隨之喪失，該抵押權所擔保者由不特定債權變為特定債權
，抵押權之從屬性即回復，其性質已與普通抵押權相同。本
件兩造間所設定者為「本金最高限額」抵押權，揆諸上開法
律規定，雖因修法前，法無明文最高限額抵押權，使地政機
關以「普字」為收件字號，但其本質上仍為最高限額抵押權
無誤，並因民法物權編施行法第17條之規定，民法修正後關
於最高限額抵押權之規定，亦有適用，於存續期間屆滿，該
抵押權所擔保者由不特定債權變為特定債權，抵押權之從屬
性即回復，其性質已與普通抵押權相同。末按最高限額抵押
契約定有存續期間者，其期間雖未屆滿，然若其擔保之債權
所由生之契約已合法終止或因其他事由而消滅，且無既存之
債權，而將來亦確定不再發生債權，其原擔保之存續期間內
所可發生之債權，已確定不存在，依抵押權之從屬性，應許
抵押人請求抵押權人塗銷抵押權設定登記，最高法院83年台
上字第1055號判例要旨闡述甚詳。又按債之關係消滅者，其
債權之擔保及其他從屬之權利，亦同時消滅，民法第307條
亦有明文。是以抵押權為擔保物權，抵押權之成立，以債權
存在為前提，債權若不存在，抵押權亦不成立，此即抵押權
之從屬性，則債權若因清償而消滅時，基於抵押權之從屬性
，其抵押權亦隨之消滅。
㈢本件原告主張系爭抵押權之存續期間已屆滿，所擔保之債權
業已清償完畢，業據其提出「債務清償證明書」載明：「中
華民國77年12月27日虎尾地政事務所登記收件虎地普字第1
2420號債權額新臺幣20萬元正之抵押權之債權元利業已全部
清償爰具清償證明書為證，中華民國83年12月27日，債權人
張江牡丹 簽名用印、住址雲林縣○○鎮○○街○○○號」存卷
可參（參本院卷第7頁），且為被告所不爭執，是原告主張
系爭抵押權所擔保之債權已因清償完畢而不存在，自屬有據
。而本件系爭抵押權之存續期間業已屆滿，且其所擔保之債
權既因清償完畢而消滅，揆諸上開說明，系爭抵押權自因從
屬性亦隨之消滅。
㈣再按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第76
7條第1項中段規定甚明。依一般社會交易觀念，不動產存
有抵押權登記影響所有權之完整性，並對其客觀交易價值有
所影響，若抵押權業已消滅，仍在不動產上存有抵押權登記
者，自屬對所有權之妨害，從而，原告基於土地所有權人之
地位，請求被告塗銷如主文第1項所示之系爭抵押權登記，
於法有據，為有理由，應予准許。
㈤至於被告抗辯兩造間尚有其他債權債務關係，系爭抵押權不
應予以塗銷，若要塗銷原告也要另外再設定65萬元、36萬元
之抵押權，或列借據給被告等語（見本院卷第19頁、第57頁
），然按不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變
更者，非經登記，不生效力。前項行為，應以書面為之。民
法第758條定有明文。故抵押權之內容應經登記，始生物權
效力，從而抵押權所擔保之債權，其種類及範圍，屬於抵押
權之內容，依法應經登記，始生物權之效力，但如因內容過
於冗長，登記簿所列各欄篇幅不能容納記載，可以附件記載
，作為登記簿之一部分。因此關於最高限額抵押權所擔保之
債權，雖未記載於土地登記簿，然於聲請登記時提出之最高
限額抵押權設定契約書，有該項債權之記載者，此契約書既
作為登記簿之附件，自為抵押權效力所及（最高法院84年台
上字第1967號判例、98年度台上字第2386號裁判可參）。由
是，系爭抵押權所擔保之債權範圍，應經登記，而該登記應
以當事人意思合致之範圍為之，如有附件，亦為抵押權效力
所及，然本件被告並未能舉證系爭抵押權有擔保其所稱之36
萬元、65萬元之債權債務關係之情形，難認除該20萬元以外
，尚有其他債權債務關係為系爭抵押權效力所及；況被告於
另案大力開發企業有限公司（下稱大力公司）訴請確認系爭
抵押權存在事件中，堅決否認系爭抵押權仍然存在之事實，
其訴訟代理人 張景鴻業 已經以當事人訊問方式證述系爭抵押
權所擔保之債權已經清償，系爭抵押權所擔保之債權已經不
存在等語（見本院107年度虎簡字第184號卷第40頁背面）
，被告復於該案答辯狀堅稱系爭抵押權已不存在，大力公司
無權行使任何權利等語（見本院108年度簡上字第4號卷第
101頁），並因此獲得勝訴確定判決在案，業經本院調取上
開卷宗審閱無訛。是被告於本件訴訟再爭執系爭抵押權不應
塗銷，顯係悖於訴訟上之誠信原則，難認可採，附此敘明。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不逐一詳予論駁，併此敘明。
五、本件係民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易訴訟程序所
為被告敗訴之判決，惟因原告請求被告辦理塗銷抵押權登記
，係請求被告為一定之意思表示，依強制執行法第130條第
1項之規定，於判決確定時，視為被告已為該意思表示，則
原告將來如獲得勝訴判決確定時並不生執行困難之情形，性
質上不適於為假執行之宣告，故本件自無依民事訴訟法第38
9條第1項第3款之規定職權宣告假執行之問題，併此敘明
。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年8月16日
虎尾簡易庭法官洪儀芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法
院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中華民國108年8月16日
書記官郭美儀