臺灣高等法院100年度上易字第294號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院100年上易字第294號民事判決

裁判日期：民國100年05月31日

裁判案由：拆屋還地

臺灣高等法院民事判決100年度上易字第294號上訴人 劉涂發 訴訟代理人 羅秉成 律師複代理人 戴愛芬 律師被上訴人 楊開鑫 上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國100年1月26日臺灣新竹地方法院99年度訴字第384號第一審判決，提起上訴，請求就免假執行部分，先為辯論，本院於100年5月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決所命給付，如上訴人以新台幣捌拾貳萬捌仟玖佰肆拾伍元為被上訴人供擔保後，准免為假執行。
事實及理由
一、上訴人主張：原判決判命上訴人應將坐落新竹縣○○鄉○○段○○○○號土地（下稱系爭土地）上之建物（如原判決附圖二所示藍色部分，下稱系爭建物）拆除，並將該部分土地交還被上訴人及其他共有人全體，並命被上訴人以28萬元供擔保後，得假執行。上訴人於原審漏未聲明願供擔保請求免為假執行，爰依民事訴訟法第455條之規定，聲請就免假執行部分先為辯論，求為准上訴人供擔保免為假執行之判決等語。並聲明：原判決所命給付，願供擔保，請准宣告免為假執行。
二、被上訴人辯稱：不同意上訴人供擔保免為假執行，並聲明：駁回上訴人免為假執行宣告之聲請。
三、按法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行，民事訴訟法第392條第2項定有明文。本件被上訴人請求上訴人應將系爭建物拆除，並將該部分系爭土地交還被上訴人及其他共有人全體，業經原法院判決被上訴人勝訴，且經被上訴人 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，原審乃酌定金額命被上訴人供擔保後，得為假執行之判決。上訴人於原審因漏未為供擔保免為假執行之聲請，原判決因之未同時宣告上訴人供擔保後得免為假執行，上訴人於本院陳明願供擔保，聲請免為假執行宣告，依上開說明，核無不合，爰酌定上訴人以如主文所示之擔保金額供擔保後，准免為假執行。
四、據上論結，本件就供擔保免假執行部分之上訴為有理由，依民事訴訟法第463條、第392條第2項，判決如主文。中華民國100年5月31日
民事第四庭
審判長法官張劍男
法官翁昭蓉法官陳靜芬正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國100年5月31日
書記官應瑞霞