臺灣高等法院臺中分院101年度抗字第777號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院101年抗字第777號刑事裁定

裁判日期：民國101年10月26日

裁判案由：定應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定101年度抗字第777號抗告人即受刑人 黃明海 53歲.上列抗告人即受刑人因定應執行刑案件，不服臺灣彰化地方法院中華民國一０一年九月二十日一０一年度聲字第一三三六號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨如附件一抗告狀所載。
二、本件原裁定意旨如附件二刑事裁定書所載。
三、按，裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第五十一條之規定，定其應執行之刑，並由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第五十條、第五十三條，刑事訴訟法第四百七十七條第一項分別定有明文。復按，數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官會議解釋釋字第一四四號解釋可參照）。再按，二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第五十四條及司法院院字第一三０四號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第五十三條之規定，定其應執行之刑。不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。至已執行部分自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉。是以，裁判確定前所犯之數罪，依法應併合處罰，有二裁判以上者，並應依法定其應執行之刑，縱其中一部分刑罰已執行完畢者亦同。
四、經查：抗告人之抗告意旨為：「本件原裁定附表編號１（下簡稱編號１）所載之罪依刑法第四十一條規定不得易科罰金，致原裁定附表編號２（下簡稱編號２）所載原得易科罰金之罪因而不得易科罰金，法院無法再為易科罰金之裁定，使抗告人受不利之處遇，違反數罪併罰限制加重之意旨，且犯罪係在判決確定前或後所為，常取決於犯罪何時被發覺、訴訟程序進行的時間長短等偶發因素，而有後罪得或不得易科罰金之差別待遇。又本件所犯編號１所載之恐嚇罪早已執行完畢，而本件編號２所載之罪業經法官衡量各種情形，依刑法第四十一條規定給予判處有期徒刑六月，並諭知易科罰金，則本件因聲請定應執行刑使本件編號１所載依刑法第四十一條規定為不得易科罰金之罪，致編號２所載原得易科罰金之罪因而不得易科罰金，使抗告人受更不利之處遇，違反數罪併罰採限制加重之意旨」等語。惟按，依司法院大法官會議解釋釋字第六七九號解釋：「本院院字第二七０二號及釋字第一四四號解釋與憲法第二十三條尚無牴觸，無變更之必要」，是大法官會議解釋釋字第一四四號既係現行有效且存在之規範，受理之普通法院當無從拒絕適用，且此亦與刑法限制加重之規定無關；又抗告人所犯如編號１所示之恐嚇罪所判處之有期徒刑九月，已於一０一年四月十一日執行完畢（此有高等法院被告前案記錄表可稽，見本院卷第十三頁反面）。惟依前揭說明，已執行部分自不能重複執行，此係由檢察官指揮執行時予以扣除，並不影響抗告人之權益，亦非原審法院定執行刑時所應審酌之事項。是抗告人所執指摘原裁定不當之詞，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中華民國101年10月26日
刑事第三庭審判長法官王增瑜
法官唐光義法官曾佩琦以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官陳玫伶中華民國101年10月26日