臺灣高雄地方法院民事裁定 99年度司雄簡聲字第471號
聲 請 人 桃德資產開發股份有限公司
法定代理人 張書芬
聲請人聲請對相對人吉美投資開發股份有限公司為公示送達事件
，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：緣原債權人元大證券金融股份有限公司對相
對人之債權前於民國97年12月份讓與元大國際資產管理股份
有限公司，該公司又於99年4月份將該債權讓與聲請人，聲
請人再於同年5月份移轉該債權與鼎立資產管理股份有限公
司，聲請人依相對人於廢止前之登記地址寄發通知，投遞未
果，爰依法聲請公示送達等語。
二、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟
法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第
97條定有明文；次按民事訴訟法第149條第1項第1款所謂
「應為送達之處所不明」，係指已用相當之方法探查，仍不
知其應為送達之處所者而言。其「不明」之事實，應由聲請
公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之，
亦有最高法院82年度台上字第272號判例意旨可參。
三、又對於無訴訟能力之人為送達者，應向其法定代理人為之，
民事訴訟法第127條第1項定有明文。另參照民事訴訟法第
127條之立法理由謂「當事人如為法人，訴訟上攻擊或防禦
之法，皆非彼所能自籌，若仍向法人送達，亦非保護其利益
之道，故特設本條，明示對法人送達，應向其代表機關為之
。」可見對公司之送達應以其法定代理人為應受送達人。再
按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；
公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前3條之規定
，公司法第24條、第26條之1分別定有明文。復按解散之公
司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條、第25條
分別定有明文，倘股份有限公司章程無另行規定，股東會又
未另為選任清算人者，依公司法第322條第1項及第8條第
2項規定，即應以全體董事為清算人而為公司之代表人（最
高法院83年度台上字第429號判決要旨參照）。
四、經查，本件相對人業經高雄市政府於92年12月3日以高市府
建二公字第09205966050號函准予解散登記，有公司基本資
料查詢表可證；又經本院依職權查詢結果，並無相對人公司
之清算人向本院聲報之紀錄，有本院民事庭查詢表可稽，依
上開說明，自應以全體董事為清算人而為公司之代表人，並
對其等為意思表示之通知始屬適法。然依聲請人提出之存信
信函及退件信封所示，其書面之意思表示僅以相對人公司為
通知對象，並未通知相對人之全體清算人，難認聲請人已證
明其已盡相當方法探查相對人住居所而仍無法得知相對人住
居所之情事，尚不能謂為非因自己之過失而不知相對人居所
，是聲請人之聲請與上開聲請公示送達之要件不符，其聲請
為無理由，應予駁回。
五、依非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，
裁定如主文。
六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，
並繳納抗告費新臺幣1千元。
中華民國99年11月8日
高雄簡易庭司法事務官黃恩慈