臺灣桃園地方法院小額民事判決 109年度壢保險小字第126號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 林俊雄
被 告 童文賢
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年6月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣7,207元，及自民國109年2月21日起至
清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣700元，餘由原告負
擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段定有明文。被保險人因保
險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請
求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對
於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為
限，此亦為保險法第53條所明定。汽車行駛至交岔路口，其
行進、轉彎，應依下列規定：七、轉彎車應讓直行車先行，
道路交通安全規則第102條第1項第7款亦有明文。本件車
禍發生之經過，經本院當庭勘驗證物袋光碟中豐路南勢二段
監視器畫面，勘驗結果為：畫面顯示為2018/02/21，13：30
：30至35秒：此時交通號誌為綠燈，畫面右方外側車道有一
台自用小貨車直行（下稱A車即被告車輛），其右後方緊跟
一台機車（下稱B車），A車打向右方向燈並開始向右轉時
，B車已位於A車右車尾處，A車向右轉後，A車與B車距
離很近，B車倒地，碰撞停放於路邊之車輛（即原告承保車
輛）。
二、被告於警詢時陳稱：伊準備右轉時有發現重機車車主，但伊
右轉前早有打方向燈，伊不知道他會因此跌倒，伊發現旁邊
重機車時，伊採取措施就是降低車速慢慢右轉等語，訴外人
張明瀚 即B車駕駛人於警詢時陳稱：伊行駛在外線車道發現
前方A車要往右轉，伊煞車不及就跌倒，造成原告承保車輛
左前方葉子板凹陷，伊發現危險時大約距離4公尺，伊採取
雙手煞車，導致伊只跌倒在路旁，伊與A車沒有撞擊，當時
車速約30公里等語，相互勾稽上開勘驗結果、車禍現場照片
、交通事故調查表。可見被告行經本件事故發生地點時，與
B車均行駛於中豐路南勢二段外側車道，且兩車車距甚近，
被告本應注意上開行車規定，禮讓直行車之B車先行，並注
意兩車間安全距離，被告卻疏未禮讓直行之B車先行，而逕
行右轉，致B車猝不及煞停，摔倒在地，因而碰撞原告承保
車輛，肇生本件事故。且當時天候雨、有日間自然光線、柏
油路面濕潤無缺陷亦無障礙物、視距良好，並無不能注意之
情形，被告卻疏未注意及此，顯有過失甚明。則原告承保車
輛受損既為被告之過失行為所致，兩者間具有相當因果關係
，被告自應負侵權行為之損害賠償責任。
三、被告雖辯稱其已打方向燈並減速，係右後方B車騎很快，剎
車不及而撞擊原告承保車輛，伊並未碰撞B車及原告承保車
輛云云。惟依上揭事證，可知B車為行駛外側車道之直行車
，依法本享有優先路權，被告自應禮讓B車先行，不因被告
已打方向燈或減速即可不負轉彎車之注意義務，否則不啻鼓
勵交通駕駛人以搶快方式取得路權歸屬，交通法規將形同具
文。況被告與B車之車距甚為接近，被告右轉時，B車幾乎
沒有反應時間，而無從及時煞停以避免摔倒，因而肇生系爭
事故之發生，實難認B車有何過失責任可言，足認被告未遵
守交通規則禮讓直行B車先行，與本件事故之發生具相當因
果關係。被告空泛指摘係B車車速過快而剎車不及，卻未舉
證以實其說，被告所辯，即難採憑。
四、按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給付金錢者
，自損害發生時起，加給利息；第1項情形，債權人得請求
支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條
定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求
賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法
第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為
估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊
品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議可
資參照。是原告承保車輛之修理以新零件更換被損之舊零件
，則以修理費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分
予以扣除。又依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固
定資產折舊率表」之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年
數5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年之
折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原
額之10分之9，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項
規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合
計法者，以一年為計算單位；其使用期間未滿一年者，按實
際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿一月者，以月
計」。原告承保車輛自出廠日民國105年7月，迄本件車禍
發生時即107年2月21日，已使用4月，則零件新臺幣（下
同）6,085元扣除折舊後之修復費用估定為2,895元（詳如
附表），至於修理工資7,400元，被告應全額賠償，則原告
共得請求之修車費用合計10,295元。
五、又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條定有明文。且此項規定之目
的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以
職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例意旨
參照）。汽車停車時，應依下列規定：（一）禁止臨時停車
處所不得停車；標線依其型態原則上分類如左：（一）線條
⑤紅實線設於路側，用以禁止臨時停車；禁止臨時停車線，
用以指示禁止臨時停車路段，以劃設於道路緣石正面或頂面
為原則，無緣石之道路得標繪於路面上；本標線為紅色實線
；本標線禁止時間為全日廿四小時，道路交通安全規則第11
2條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第149
條第1項第1款第5目、第169條第1項前段、第2項前段
及第4項前段分別訂有明文。經查原告承保車輛當時停放在
劃有紅線禁止停車之路旁，屬不得臨時停車之場所，有車禍
現場照片在卷足稽，且為原告所不爭執，顯見原告承保車輛
亦有違規停車或暫停不當而肇事之情事，具有過失，原告承
保車輛若非於事故當時停放在禁止停車之路旁，亦不致生受
損之情事，自應依其過失比例分擔部分損害。本院審酌肇事
情節，認關於本件交通事故被告應負擔70％過失責任，始為
允當，應負之賠償金額為7,207元（計算式：10,295元70
％＝7,207元，元以下四捨五入）。原告逾此範圍之請求，
即屬無據，應予駁回。
中華民國109年7月14日
中壢簡易庭法官江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向
本庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國109年7月14日
書記官廖芷儀
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值6,085×0.369=2,245
第1年折舊後價值6,085-2,245=3,840
第2年折舊值3,840×0.369×(8/12)=945
第2年折舊後價值3,840-945=2,895