臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定
109年度南司簡調字第680號
聲 請 人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
上列聲請人與相對人 羅金桂 即 朱志雄 之繼承人間請求返還價金事
件，聲請人聲請調解，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、按法院認調解之聲請有依法律關係之性質、當事人之狀況或
其他情事可認為不能調解或顯無調解必要或調解顯無成立之
望者；金融機構因消費借貸契約或信用卡契約有所請求者；
得逕以裁定駁回之，民事訴訟法第406條第1項第1款、第6款
定有明文。又司法事務官認調解之聲請有民事訴訟法第406
條第1項各款情形之一時，得以裁定駁回之，司法事務官辦
理調解事件規範要點第3點第1項亦有明文。次按調解成立，
即屬民法上和解。和解有使當事人所拋棄之權利消滅，及使
當事人取得和解契約所訂明權利之效力（最高法院69年度台
上字第724號民事裁判參照）。是以，調解在實質上仍屬雙
方當事人以終止爭執為目的而互相讓步所為之合意，與民法
第736條所規定和解係當事人約定互相讓步，以終止爭執或
防止爭執發生之契約相符，故其在實體法上，應認為具有私
法上和解契約之效力。而調解之雙方當事人因相互讓步，致
其所拋棄之權利消滅，性質上為一處分行為，雙方當事人就
其所拋棄之權利，自應具有處分權始得為之。
二、本件聲請人聲請意旨略以：聲請人對債務人朱志雄尚有債權
存在，朱志雄已於民國90年9月3日死亡，相對人羅金桂係朱
志雄之繼承人，並繼承朱志雄所有坐落臺南市○區○○段○○
○○○○○○號土地及其上2100建號建物。詎相對人將不動產出
賣，惟並未將出售之價金用以償還債務，有害債權人之權利
，爰請求以之相對人將出售不動產所得價金返還，由聲請人
代為受領等語。
三、查，本件聲請人請求之債權係信用卡簡易通信貸款，屬金融
機構因消費借貸契約或信用卡契約有所請求，本得逕以裁定
駁回。且聲請人並非該不動產所有權人，本無請求返還價金
之權。聲請人亦未表示係代位何人行使該權利，則依聲請人
主張之法律關係，應認係不能調解，其聲請調解，於法尚有
未符，應予駁回。
四、依民事訴訟法第406條第1項第1款、第95條、第78條規定，
裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法
事務官提出異議。
中華民國109年7月13日
臺南簡易庭司法事務官