臺灣桃園地方法院刑事裁定
114年度單禁沒字第681號
聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官
被告霍月桂
（現於法務部○○○○○○○○○執行中）
上聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第23675、31191號），聲請單獨沒收違禁物（114年度執他字第2221號、114年度執聲字第2125號），本院裁定如下：
主 文
扣案之乾燥菊花（原封壹箱）貳包均沒收銷燬之。
理 由
一、聲請意旨略以：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第23675、31191號被告霍月桂因違反毒品危害防制條例案件，業經臺灣高等法院以113年度上訴字第6594號判決確定。該案扣案之菜底乾燥菊花（原封1箱）2包，係供本件夾藏、運輸所使用，爰依毒品危害防制條例第19條第1項、第38條第1項、第2項、第40條第2項規定宣告沒收銷燬等語。
二、按違禁物不問屬於犯人與否，沒收之，且違禁物得單獨宣告沒收，若案件未起訴者，應由檢察官聲請法院以裁定沒收之，此為刑法第38條第1項第1款、第40條第2項所明定，並經司法院18年院字第67號著有解釋。又查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有規定。又犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項亦定有明文。
三、經查：扣案之乾燥菊花（原封1箱）2包，係供本件被告與其他共犯供為夾藏、運輸本件第二級毒品大麻所使用之物，即俗稱之菜底，該扣案之乾燥菊花（原封1箱）2包，參諸卷附蒐證照片（見偵卷第32、33、161、162頁）可知：該扣案之乾燥菊花因已與扣案之第二級毒品大麻直接接觸，衡情已難以與毒品析離，且其析離亦無實益與必要，故均應全部視為毒品，而扣案之疑似大麻花煙草狀之檢品共64包，經送檢驗結果，確含第二級毒品大麻成分，有法務部調查局113年5月21日調科壹字第11323909560號鑑定書附卷可稽。而大麻屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所管制之第二級毒品，非經主管機關許可，不得製造、販賣、運輸、施用、持有，是上開扣案物，係供為夾藏、運輸本件第二級毒品大麻所使用之物，亦屬違禁物無訛，從而，聲請人據此聲請宣告沒收銷燬，要無不合，應予准許。
四、依刑事訴訟法第220條，毒品危害防制條例第18條第1項前段、第19條第1項，刑法第11條、第38條第1項、第40條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 29 日
刑事第十六庭 法 官 游紅桃
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附
繕本）。
書記官 謝宗翰
中 華 民 國 114 年 7 月 29 日