臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
109年度南簡字第1681號
原告 蘇順偉
訴訟代理人 王盛鐸 律師
被告 劉春利
上列當事人間請求確認車輛所有權不存在等事件，經本院於民國110年4月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、確認原告就車牌號碼000-0000號自用小客車之所有權自民國一百零七年十月九日起不存在。
二、被告蔡俊賢應給付原告新臺幣肆萬參仟零捌拾參元，及自民國一百一十年三月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
三、訴訟費用由被吿負擔。
四、本判決主文第二項得假執行。
事實及理由
一、程序事項：被告蔡俊賢經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
(一)車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）原為訴外人 汪招明 於民國105年間以原告名義購買，並登記於原告名下，然原告未曾佔有、使用系爭車輛。嗣因汪招明有資金需求，遂以系爭車輛向被告劉春利所開設之助展當鋪典當，並質押借款新臺幣（下同）50萬元。系爭車輛後因汪招明無力還款，於107年10月9日流當，依當鋪業法第21條之規定，由被告劉春利取得所有權，被告劉春利並於107年10月18日將系爭車輛出售予被告蔡俊賢。
(二)系爭車輛實際上已由被告蔡俊賢取得所有權，然因助展當鋪變更負責人之故，未能將系爭車輛所有權過戶予被告蔡俊賢，而現仍登記於原告名下，爰依當鋪業法第21條規定，請求確認原告對系爭車輛之所有權不存在。
(三)又因原告仍為系爭車輛之登記名義人，致原告因此需負擔被告蔡俊賢使用系爭車輛迄今所欠繳之108及109年度燃料使用費（各3,708元）、108及109年度牌照稅（各11,230元）、未投保強制險罰單3,000元、牌照稅逾期罰鍰2,769元、3,396元、燃料費逾期繳納罰鍰1,806元、欠繳之停車費123元、欠繳通行費313元、109年10月25日超速違規罰鍰1,800元，共計43,083元，原告自得依民法第179條不當得利規定，請求被告蔡俊賢給付前開不當得利金額43,083元。
(四)並聲明：
1.確認原告就系爭車輛之所有權自107年10月9日起不存在。
2.被告蔡俊賢應給付原告43,083元，及自民事變更追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告抗辯：
(一)被告劉春利：原告於107年6月4日至被告負責經營之助展當鋪，以系爭車輛向被告劉春利質押借款50萬元，後因原告無法如期還款，系爭車輛遂於107年10月9日流當，被告劉春利並於107年10月18日將系爭車輛出售予被告蔡俊賢，並簽有汽車買賣合約書。系爭車輛為流當品，被告劉春利已依一定流程將其出售予被告蔡俊賢。被告蔡俊賢既為系爭車輛之所有權人，自應由其負擔使用系爭車輛所生之一切稅款、罰款及規費等語。併為答辯聲明：原告之訴駁回。
(二)被告蔡俊賢未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。
四、得心證之理由：
(一)按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年度台上字第1240號判例參照）。本件原告係因系爭車輛所有權之歸屬而涉訟，而原告現仍為系爭車輛車籍登記所有權人，有關系爭車輛之各種應負稅捐或違規罰鍰等公法上之負擔，自均由其負擔，應認原告私法上地位有受侵害之危險，而此危險得以法院之確認判決將之除去，故原告本件起訴具備受確認判決之法律上利益，先予敘明。
(二)按「當鋪業之滿當期限，不得少於3個月，少於3個月者，概以3個月計之；滿期後5日內仍得取贖或付清利息順延質當；屆期不取贖或順延質當者，質當物所有權移轉於當鋪業」，當鋪業法第21條定有明文。又按動產物權以交付（占有之移轉）為公示方法，故只須讓與人與受讓人間有移轉汽車之合意，並交付與受讓人，即生所有權移轉之效力，此觀民法第761條第1項自明。經查：
1.原告主張以系爭車輛向助展當鋪質押借款50萬元，嗣於107年10月9日流當，被告劉春利並於107年10月18日將系爭車輛出售予被告蔡俊賢等節，有當票、流當證明書、汽車買賣合約書等在卷可稽（見本院補字卷第93-97頁），且為被吿劉春利所不爭執（見本院卷第36頁）；被告蔡俊賢已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，綜上，堪認原告前開主張為真實。
2.本件原告於系爭車輛典當後，既未於期間內取贖或延當，致該車於107年10月9日流當，依據前揭規定，其所有權即已移轉於助展當鋪，是原告基此請求確認系爭車輛於107年10月9日起即非其所有等語，應屬有據，爰予准許。
(三)又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益，民法第179條前段定有明文。經查：
1.原告主張系爭車輛於107年10月18日移轉予被吿蔡俊賢後，陸續產生108及109年度燃料使用費與牌照稅費用、未投保強制險罰單、牌照稅逾期繳納罰鍰、燃料費逾期繳納罰鍰、欠繳停車費、欠繳通行費、駕駛超速違規罰鍰等共計43,083元，原告因而受有合計43,083元之損害，請求被告蔡俊賢返還不當得利等語，並提出燃料使用費繳費紀錄、使用牌照稅繳款書、舉發違反強制汽車責任保險事件通知單、違章案件罰款繳款書、法務部行政執行署臺南分署通知書、停車欠費查詢單等為證（見本院補字卷第67-83頁）。被告蔡俊賢經合法通知，並未到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，以供本院調查審酌，故原告上開主張之事實，堪予採信為真實。
2.被吿蔡俊賢自107年10月18日起為系爭車輛之實際所有人及使用人，因系爭車輛仍登記於原告名下而受有免於繳納前開稅款、罰鍰等費用之利益，原告受有需繳納前開費用之損失，然被告蔡俊賢與原告間並未存在任何法律關係，而被告蔡俊賢為系爭車輛實際所有人及使用人，確受有無庸給付上開款項之利益，是原告依不當得利之法律關係請求被告蔡俊賢給付43,083元，亦屬有據。
五、綜上所述，原告請求確認其自107年10月9日起就系爭車輛所有權不存在，並依民法第179條規定，請求被告蔡俊賢給付43,083元，及自變更追加狀繕本送達被吿蔡俊賢之翌日即110年3月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
六、本判決就原告請求被吿蔡俊賢給付43,083元之部分，係就民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項準用第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 110 年 5 月 7 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官許育菱
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 5 月 7 日
書記官楊意萱