臺灣桃園地方法院95年度訴字第1044號刑事宣示筆錄

裁判字號：臺灣桃園地方法院95年訴字第1044號刑事宣示筆錄

裁判日期：民國95年09月22日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院宣示判決筆錄95年度訴字第1044號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○
（另案在臺灣桃園女子監獄執行中）指定辯護人本院公設辯護人乙○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（95年度毒偵字第442號），由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序後，經檢察官聲請依協商程序判決，本院於中華民國95年9月22日下午4時，在本院刑事第2法庭宣示判決，出席職員如下：
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主文：甲○○連續施用第一級毒品，處有期徒刑捌月，扣案第一級毒品海洛因殘渣袋貳只（其內毒品殘渣量微，無法析離秤重）沒收銷燬之，扣案注射針筒貳支沒收。
二、犯罪事實要旨：
甲○○前曾因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，經本院以90年度毒聲字第3800號裁定令入戒治處所施以強制戒治1年，而於91年9月28日強制戒治期滿，於91年9月29日釋放出監，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官於91年10月3日以91年度戒偵字第550號為不起訴處分確定。詎甲○○竟未戒除施用毒品惡習，基於施用第1級毒品海洛因（下稱海洛因）之概括犯意，於94年10月底某日起至95年1月10日上午9時許止之期間內，在其斯時居住之桃園縣桃園市○○路○○○巷7之3號4樓租屋處等處，以將海洛因摻水置入注射針筒內施打至其體內之方式，連續施用海洛因多次。嗣為警於95年1月10日下午1時20分許在上址查獲，並扣得甲○○所有供其施用毒品使用之海洛因殘渣袋2只（其內毒品殘渣量微，無法析離秤重）及注射針筒2支等物，而悉上情。
三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1項、第18條第1項前段，修正後刑法第2條第1項前段、修正前刑法第11條、第56條、第38條第1項第2款。
四、附記事項：扣案海洛因殘渣袋2只（其內毒品殘渣量微，無法析離秤重），屬違禁物，業經鑑驗確認無誤，此有行政院衛生署管制藥品管理局鑑定書1紙在卷可佐，故應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之。另扣案注射針筒2支，為被告甲○○所有供其施用毒品使用之物，此據被告於本院審理中供陳在卷，故均屬被告所有供犯罪使用之物，應依修正前刑法第38條第1項第2款規定併予宣告沒收之。
五、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。前項規定，於法院以簡式審判程序或簡易判決處刑者，不適用之，刑事訴訟法第159條定有明文。查本案被告違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，且無刑事訴訟法第159條第1項規定之適用，併此敘明。
六、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
七、本件如符合上述得上訴之情形，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第2審法院。
中華民國95年9月22日
臺灣桃園地方法院刑事第九庭
書記官李珈慧法官胡芷瑜上正本證明與原本無異。
書記官李珈慧中華民國95年9月22日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。