臺灣高等法院臺中分院96年度交上易字第210號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院96年交上易字第210號刑事判決

裁判日期：民國96年04月17日

裁判案由：過失致死

臺灣高等法院臺中分院刑事判決96年度交上易字第210號上訴人即被告乙○○選任辯護人 謝文田 律師上列上訴人因過失致死案件，不服臺灣南投地方法院95年度交易字第90號中華民國95年11月23日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方法院檢察署95年度偵字第3065號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
乙○○緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告（以下簡稱被告）乙○○上訴意旨略以原判決量刑過重云云指摘原判決不當。但查量刑係屬事實審法院之職權，苟無違背法定刑之規定或顯然不當，即難指為違法。
查本件原判決量處被告有期徒刑5月，如易科罰金以銀元3百元即新台幣9百元折算1日，核無違背法定刑之規定，亦無顯然不當之情形，尚難指為違法。是被告之上訴為無理由，應予駁回。
三、查被告乙○○未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷足憑，且事後已坦承過失犯行，並與告訴人達成民事和解，賠償新台幣120萬元，有調解書在卷可按（見原審卷第28頁），其經此偵審程序及科刑教訓後，應知警惕，諒無再犯之虞，本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，併諭知緩刑2年，以勵自新（被告行為後95年7月1日修正施行之刑法第74條雖有變更，惟依最高法院95年5月23日第8次刑事庭會議決議，不生新舊法比較之問題，應逕依修正後之刑法74條第1項第1款宣告之）。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，刑法第74條第1款，判決如主文。
本案經檢察官甲○到庭執行職務。
中華民國96年4月17日
刑事第十庭審判長法官林照明
法官蔡名曜法官李平勳上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官許哲禎中華民國96年4月23日