臺灣高等法院高雄分院99年度抗字第188號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院99年抗字第188號民事裁定

裁判日期：民國99年07月30日

裁判案由：停止強制執行

臺灣高等法院高雄分院民事裁定99年度抗字第188號抗告人龍美航運股份有限公司兼法定代理人丙○○相對人乙○○民國8.
甲○○民國86.共同法定代理人丁○○上列當事人間聲請停止強制執行事件，抗告人對於中華民國99年
5月31日臺灣澎湖地方法院99年度聲字第7號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、本件抗告意旨略以：相對人為原法院98年度執字第2812號損害賠償強制執行事件之債權人，債務人為 陳清實 。相對人於97年8月間指封之龍美八號運輸駁船（下稱系爭龍美八號船舶）一台係97年6月19日由工作平台船改造成運輸駁船，與前登記為陳清實名義之工作平台船，非屬同一船舶，並非陳清實所有，而係抗告人丙○○出資購買及改造而原始取得，嗣因投資而移轉所有權為抗告人龍美航運股份有限公司（下稱龍美公司）所有。抗告人已另向原法院以99年度訴字第12號提起第三人異議之訴，為恐抗告人所有之執行標的物因陳清實之債務而被拍賣，乃聲請原法院准供擔保，裁定停止該執行事件之執行程序。惟原法院未就該第三人異議之訴事件先予審理，即逕予認定系爭龍美八號船舶屬債務人陳清實所有，無停止執行之必要而裁定駁回停止執行之聲請，顯有未審先判之違誤。爰依法提起抗告，求予廢棄原裁定，發回原法院更為裁定云云。
二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴，撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形，或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條固定有明文。惟所謂必要情形，係指不停止執行將發生不能或難以回復之損害。有無必要之情形，由法院依職權決定之，法院於決定時，應斟酌第三人異議之訴、再審之訴等是否顯無理由，將來勝訴後是否發生不能或難以回復之損害等，以決定是否應裁定停止執行（最高法院69年台抗字第577號裁判要旨參照）。是以有無必要停止執行程序，應由受訴法院依具體個案認定之，若受訴法院認無必要，僅因抗告人聲明願供擔保，即須裁定停止執行，無異許可抗告人憑一己之意，達到停止執行之目的。此非惟與強制執行法第18條第1項所定原則上不停止執行之立法意旨有違，且無法防止抗告人濫行訴訟以拖延執行。故縱抗告人聲明願提供擔保，仍須受訴法院認有必要者，始得裁定停止執行。
三、經查抗告人本於系爭龍美八號船舶所有權人之地位，提起第三人異議之訴，固經原法院以99年度訴字第12號訴訟繫屬在案，抗告人並據為本件停止強制執行之聲請。惟系爭龍美八號船舶之所有權歸屬，於兩造間，業經本院97年度上字第
142號，最高法院98年台上字第1387號裁判確定為上開執行事件之債務人陳清實所有在案，亦有前開2件裁判附卷可稽。則抗告人就系爭龍美八號船舶顯然無排除強制執行之權利。抗告人就此部分，提起第三人異議之訴，顯然並無理由。揆諸首揭說明，原審認無停止上開執行程序之必要，裁定駁回抗告人停止強制執行之聲請，經核尚無不合。抗告意旨仍執前詞，主張系爭龍美八號船舶為抗告人所有，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。
中華民國99年7月30日
民事第三庭
審判長法官張國彬法官鄭月霞法官吳登輝以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀(並按他造當事人之人數附繕本)，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
中華民國99年8月2日
書記官廖素珍附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。