臺灣臺北地方法院98年度訴字第350號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院98年訴字第350號刑事判決

裁判日期：民國98年07月17日

裁判案由：偽造有價證券等

臺灣臺北地方法院刑事判決98年度訴字第350號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告乙○○指定辯護人本院公設辯護人丙○○上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第20461號），本院判決如下：
主文乙○○意圖供行使之用，而偽造有價證券，處有期徒刑壹年拾月，緩刑伍年。
偽造如附表一所示之本票肆紙及偽造「 黃金昌 」、「 許文生 」、「 鄭振昌 」、「 劉月釵 」等印章共肆枚均沒收。
事實
一、乙○○承租臺北市○○○路72之1號該址之西門新宿大樓4、5樓，再以隔間方式分租與他人使用。其於民國95年間，因經濟狀況不佳而需款週轉，乃於95年12月間佯以房客需錢週轉為由，向甲○○告貸，惟因甲○○要求乙○○出具本票供作擔保，詎乙○○明知未得分租房客黃金昌、許文生、鄭振昌、劉月釵等4人之同意或授權，竟基於意圖為自己不法所有及偽造有價證券之犯意，先於同年12月間利用不知情之不詳姓名刻印人員偽刻「黃金昌」、「許文生」、「鄭振昌」、「劉月釵」等4人之印章共4枚後，於同年12月27日接續冒用該4人之名義，在附表一所示之本票上填妥發票日、到期日、票面金額，並擅以上開盜刻印章蓋用印文及偽簽署名，而偽造如附表一所示之4張本票，同時交付甲○○而行使之，足生損害於黃金昌、許文生、鄭振昌、劉月釵等4人及票據之公信性而影響金融秩序，致甲○○陷於錯誤，因此借與新臺幣（下同）330萬元之款項與乙○○。
二、案經甲○○告訴臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
壹、程序方面：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本判決下列所引用之各項證據方法之證據能力，檢察官、被告及辯護人於本院準備程序及審判期日中均未予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌該等言詞陳述及書面陳述作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自得作為證據，合先敘明。
貳、實體方面：
一、認定本件犯罪事實之依據及理由:訊據被告乙○○對偽造本票乙節，於偵查、審理中均供認不諱，核與告訴人甲○○於警詢、偵查、審理中之指訴相符，參以被告於偵查中業已坦承供稱：所開具之本票四張，均未經黃金昌、許文生、鄭振昌、劉月釵等4人之同意或授權，其中有關劉月釵部分，於票據上所引用之身分證號碼，實為案外人 白安妮 之號碼，係伊引用錯誤等語，核與黃金昌、許文生、鄭振昌、白安妮等人在偵查中之證述內容相符（參見97年度他字第4419號卷第53-56頁、97年度偵字第20461號卷第17頁），是證被告確有盜刻印章、蓋用印文及偽簽黃金昌、許文生、鄭振昌、劉月釵等4人之署名，而偽造如附表一所示之4張本票無訛，此外復有被告偽造之本票影本4紙附卷可稽，堪證被告偵、審中之自白與事實相符。事證明確，被告犯行洵堪認定。
二、按行使偽造有價證券使人交付財物，本即含有詐欺之性質，如果所交付之財物，即係該證券本身之價值，其詐欺取財仍屬行使偽造有價證券之行為，固不另論詐欺取財罪。惟以偽造之支票供擔保借款，與行使偽造支票以取得票面價值之對價有別，係屬行使偽造支票以外之另一詐借款項行為，另犯刑法第339條第1項之詐欺罪，最高法院71年度台上字第7660號判決可資參照。查被告乙○○行使及偽造本票之目的係在以各該本票供為擔保而向告訴人甲○○借款，核其所為，係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪、第339條第1項之詐欺取財罪。被告利用不知情之不詳姓名刻印人員偽刻「黃金昌」、「許文生」、「鄭振昌」、「劉月釵」等4人印章之行為，為間接正犯。其偽刻印章、蓋用印文及偽簽署名於票上，為偽造有價證券之部分行為；行使偽造有價證券之低度行為，為偽造有價證券之高度行為所吸收，均不另論罪。被告於極為密接之時間接續偽造黃金昌、許文生、鄭振昌、劉月釵等4人名義之本票並同時交付告訴人，係以一個接續行為同時侵害四個財產法益，且係本於同一犯意為之，為接續犯，僅論以一罪。被告以一行為同時犯偽造有價證券罪、詐欺取財罪，係以一行為同時犯二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條從一重依偽造有價證券罪處斷。查被告偽造有價證券之行為，固值非難，惟被告犯罪之動機係因迫於一時之財務壓力，急於取得資金供運轉之用，且被告於犯罪後一再表示悔意，且與告訴人甲○○於本院審理期間業已達成和解，並在民間公證人處完成公證，並由告訴人甲○○主本院審理中表示不擬追究刑責之意（見本院卷第35頁），有和解書、公證書各一紙及審理筆錄在卷可憑。而刑法第201條第1項之偽造有價證券罪法定刑為3年以上10年以下有期徒刑，縱使僅判處法定最低刑度，似猶嫌過重，顯有情輕法重之情形，況被告若因此入監服刑，亦將影響到告訴人未來得依和解契約按期受償之機會，對告訴人亦有不利，從而，被告之犯行在客觀上尚足以引起一般同情，其情狀即堪憫恕，本院認為處以法定最輕刑度仍嫌過重，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。爰審酌被告於本件犯行前5年內並無犯罪前科，素行尚可，僅因個人急需現金，遽爾破壞社會交易安全及金融秩序，所生危害非淺，惟念其犯罪後坦承犯行，態度良好，且其偽造之有價證券亦尚未流通於市面，對社會之危害尚輕等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。又被告前雖於88年間因犯偽造文書罪，經本院判處有期徒刑5月，緩刑5年，並於89年1月3日確定，惟被告嗣因緩刑期滿而未經撤銷，其刑之宣告失其效力，視同未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案記錄表在卷可按，其因一時失慮，偶罹刑典，經此偵審程序及罪刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院因認暫不執行其刑為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑5年，以勵自新。末查，本件偽造如附表一所示之本票4紙，係偽造之有價證券，應依刑法第205條規定，不問是否屬於被告所有，均宣告沒收之（最高法院51年台上字第866號判例、77年台上字第4064號判決意旨參照）；另盜刻之「黃金昌」、「許文生」、「鄭振昌」、「劉月釵」等4人之印章共4枚，雖未扣案，然不能證明已經滅失，應依刑法第219條規定宣告沒收；至於票據上之印文均已附著於各本票，隨該本票之沒收而包括在內，即均毋庸另為沒收之諭知。至於被告偽造與交付本票之犯行，雖在96年4月24日之前，惟被告所犯係刑法第201條第1項之罪，且宣告刑已逾1年6月，依中華民國96年罪犯減刑條例第3條第1項第15款規定，尚不得減刑，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第201條第1項、第339條第1項、第55條、第59條、第74條第1項第1款、第205條、第219條，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官鄧巧羚到庭執行職務。
中華民國98年7月17日
刑事第十二庭審判長法官李英豪
法官陳慧萍法官楊台清以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官劉子豪中華民國98年7月17日附表一未經發票人授權開立之本票┌──┬──────┬──────┬──────┬────┐│編號│發票人姓名│發票日│到期日│金額│├──┼──────┼──────┼──────┼────┤│1│黃金昌│95年12月27日│96年3月30日│80萬元│├──┼──────┼──────┼──────┼────┤│2│許文生│95年12月27日│96年3月30日│100萬元│├──┼──────┼──────┼──────┼────┤│3│鄭振昌│95年12月28日│96年3月30日│50萬元│├──┼──────┼──────┼──────┼────┤│4│劉月釵│95年12月27日│96年3月30日│100萬元│├──┼──────┼──────┼──────┼────┤│總計││││330萬元│└──┴──────┴──────┴──────┴────┘附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第201條（有價證券之偽造變造與行使罪）意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用，而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。