臺灣臺南地方法院103年度消債更字第265號民事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院103年消債更字第265號民事裁定

裁判日期：民國103年12月29日

裁判案由：更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定103年度消債更字第265號聲請人即債務人 穆玟橋 代理人 洪銘憲 律師上列當事人依消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：債務人於消費者債務清理條例（下稱消債條例）第151條修正施行後，於民國103年11月28日具狀及檢附財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊及相關文件，並按債權人之人數提出繕本，向住所地所在之本院聲請債務清理之調解，調解時最大債權銀行台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）雖提供本金債權分180期、零利率、每月還款新臺幣（下同）8,661元之方案，惟已逾債務人之負擔能力，因而調解不成立，爰自調解不成立之日起20日內，提起本件更生之聲請云云。
二、按「法院裁定開始更生、清算程序、許可和解或宣告破產後，債務人聲請更生或清算者，法院應駁回之」，消費者債務清理條例施行細則第7條第2項定有明文，其立法理由謂：「更生、清算、和解及破產程序同為債務清理程序，為合理分配司法資源，法院倘已裁定開始更生、清算程序、許可和解或宣告破產，即應利用該程序清理債務人之債務。債務人倘嗣又聲請更生或清算，即無保護之必要，法院應駁回之。」足見立法者考量國家司法資源有限以及各債務人債務清理之必要，權衡後認為就同一債務人，一旦法院開始清算程序，顯示國家已投注司法資源為該債務人清理債務，債務人即不得再行聲請更生，以避免重複使用司法資源，影響其他須使用司法資源之民眾權益。次按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，本條例第8條前段定有明文。
三、經查，本件聲請人前曾依本條例聲請清算，經臺灣高雄地方法院98年度消債清字第69號裁定開始清算程序，嗣於99年2月8日裁定終止清算程序，並於99年4月9日裁定不免責；業經本院依職權調取臺灣高雄地方法院98年度消債清字第69號、99年度消債聲字第30號民事裁定等核閱無誤，足見聲請人業經法院裁定開始清算程序，並已清算終止，及裁定不予免責，揆諸前開規定，顯已不符合聲請更生之要件，其其所為更生之聲請，顯不合法，復無從補正，應予駁回。
四、又參照消費者債務清理條例第142條「法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之百分之二十以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責」之規定，如債務人繼續償債，於符合一定條件時，得再聲請免責。故上開98年度司執消債清字第39號清算事件雖已終止清算，惟聲請人仍可依照同條例第142條規定清理債務，並獲免責裁定之機會，亦即前清算裁定程序之效力尚未全然消滅，併此敘明。
五、綜上所述，本件聲請人於清算程序終結，並不獲免責之裁定後，如有清理債務之誠意，應循消費者債務清理條例第142條之規定處理。惟其逕向本院聲請更生，核與消費者債務清理條例施行細則第7條第2項規定相違，已非適法，應予駁回，爰裁定如主文。
中華民國103年12月29日
民事庭法官許蕙蘭上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中華民國103年12月29日
書記官黃靖雅