裁判字號：臺灣高雄地方法院93年簡字第469號刑事判決
裁判日期：民國93年02月18日
裁判案由：竊盜
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決九十三年度簡字第四六九號
聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○
乙○○右列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（九十二年度偵字第二三四二五號），本院判決如左：
主文甲○○、乙○○共同竊盜，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以叁佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實，除犯罪事實部分補充更正：「甲○○曾民國八十四年間因肅清煙毒條例案件，經本院判處有期徒刑三年二月確定，於八十七年十月六日假釋期滿執行完畢，復於九十二年間，因竊盜案件，經；臺灣台南地方法院判處罰金四仟元，並於九十二年九月八日易服勞役執行完畢（不構成累犯）。乙○○曾因肅清煙毒條例案件，經本院判處有期徒刑三年一月確定，於八十七年八月二十三假釋期滿執行完畢（不構成累犯）。」；「甲○○、乙○○認該屬皇昌營造股份有限公司所有之倉庫無人看管，有機可趁，遂從該倉庫側邊已為他人破壞之鐵皮缺口侵入其內，打開倉庫大門，徒手竊取倉庫內之電纜線五十八支、重約三十七公斤、價值共約新台幣四千元。（刑法第三百零六條部分未據告訴）」，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、訊據被告甲○○、乙○○矢口否認有竊盜之犯行，辯稱：渠夫婦原係撿拾棄置於倉庫外面竹林的電纜外皮，扣案的電纜壓在電纜外皮下，是因為有二名男子告知電纜可以撿拾才去撿的，並未進入倉庫內竊取扣案之電纜云云。惟查：右述被告甲○○、乙○○侵入倉庫，竊取倉庫內之電纜線五十八支之事實，業據告訴代理人 劉昭龍 指述甚詳，核與證人 林坤良 證述：「我農地在告訴人倉庫附近，‧‧本次是我親眼看見被告二人進入倉庫旁的鐵絲網及倉庫鐵門，我報案，‧‧，有看到他們將東西搬出。但沒有看到被告有持美工刀等工具。我在那裡等了三、四小時，親眼看到被告二人進入倉庫，並未看見被告所稱的二名男子」等語（偵卷三五頁），及 徐俊仁 警員證述：「該處所的位置很偏僻，屋主有委託林坤良看管，當日林坤良通知我們竊賊進入倉庫，當時被告二人‧‧一起出倉庫，當男的搬東西出來放置在機車上並載到倉庫外廠區的鐵門處時，我們加以逮捕。」等語詳盡（偵卷四十頁），被告二人雖以前詞置辯，然告訴代理人業多次指述並無被告所述二名男子相貌之員工，而證人林坤良更證稱未見到有被告等所稱之二名男子，業如前述，則被告二人辯稱電纜線是在竹林檢拾，是有二名男子告知可以撿拾，以為是他人不要的東西才撿拾的等語，顯與事實不符，不足採信。本件事證明確，被告二人犯行堪以認定。
三、核被告甲○○、乙○○所為係犯刑法第三百二十條第一項竊盜罪。又被告甲○○與被告乙○○間，就上述犯行，互有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。審酌被告二人分有前述如事實欄所示之犯罪前科，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表一份在卷足按，素行不佳，犯後否認犯行之犯罪後態度，及所竊得電纜線經警追回發還予告訴人，有贓物認領保管單一紙附卷足參，犯罪所生之損害亦降低等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項、第三項、第四百五十四條第二項，刑法第二十八條、第三百二十條第一項、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起十日內，向本院提起上訴。中華民國九十三年二月十八日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
法官陳億芳右為正本，係照原本作成，證明與原本無異。
書記官李梅芬中華民國九十三年二月二十日附錄本判決論罪之法條：
刑法第三百二十條第一項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。