臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
112年度板小字第4944號
原告 王皓
被告 陳鴻杰
上列當事人間請求返還合夥出資事件，本院於民國113年4月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣伍萬玖仟貳佰陸拾貳元，及自民國一百一十二年十二月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本件訴訟費用額確定為新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣柒佰肆拾壹元，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，其餘由原告負擔。
四、本件原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣伍萬玖仟貳佰陸拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、原告主張其於民國112年3月初，與被告合夥成立「鴻皓炸物商行（鍾記蒜香鹽酥雞-土城明德店）」（下稱系爭合夥事業），約定兩造合夥存續期間自112年3月15日起至122年3月15日止、計10年，合夥出資總額為新臺幣（下同）545,000元，兩造出資比例各50%，後因原告現金不夠，故原告實際出資18萬元。嗣兩造經營理念不同，合意原告於112年8月1日退夥，然被告僅願退還10萬元，拒絕返還剩餘8萬元之事實，業據其提出兩造間合作契約書、對話紀錄為證。被告對於兩造間成立合夥事業、原告實際出資額為18萬元及兩造合意原告於112年8月1日退夥等情均不爭執，惟否認原告得取回全部出資款等語。
二、查系爭合夥事業之全部合夥財產為545,000元，又系爭合夥事業營業期間已支出①112年5、6、7月全民健康保險費14,955元、6,539元、6,539元，②112年6、7月勞工保險費12,697元、11,640元，③112年6、7月勞工退休金5,662元、4,356元，共62,388元等情，業經被告提出前開費用繳款單為據（見本院卷第85至89、93至107頁），原告就此亦不爭執，應予扣除。至112年5、6月國民年金810元部分，繳款義務人並非系爭合夥事業，不能計入成本支出。故原合夥財產扣除成本支出後，剩餘482,612元（計算式：545,000-62,388＝482,612）。再衡以兩造間實際出資額為原告18萬元、被告365,000元，對於系爭合夥事業出資比例分別為原告33%、被告67%，則依原告實際出資比例計算，原告所得請求之數額應為159,262元（計算式：482,612×33%＝159,262，小數點後四捨五入）。衡酌被告前已給付10萬元予原告，業經原告起訴時自認如前，則原告所得請求給付之合夥投資款以59,262元為限。逾此部分之請求，則無理由。
三、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第229條第2項及第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付之損害賠償，係以支付金錢為標的，且無確定期限及約定利率，故原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即112年12月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，併應准許。
四、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20，應依職權宣告假執行；並依被告聲請宣告得為原告預供擔保免為假執行。
五、本件為小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定確定訴訟費用額為1,000元，並依兩造勝敗訴比例，由被告負擔741元，加計自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，其餘由原告負擔。
中 華 民 國 113 年 5 月 9 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官陳怡親
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 113 年 5 月 9 日
書記官詹昕容