臺灣新竹地方法院民事簡易判決 106年度竹東簡字第61號
原 告 楊鎮平
被 告 童兆中
上列當事人間給付票款事件，本院於民國106年10月13日辯論終
結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告持有被告簽發如附表所示本票1紙，詎屆期
提示未獲兌現，爰依票據之法律關係，請求被告給付新臺幣
（下同）450萬元，及自92年11月1日起至清償日止，按年息
百分之6計算之利息。
二、被告則以：原告持有被告開立之系爭本票，其由來係91年4
月間被告與原告談妥每人先出資450萬元共同購買原告住家
附近的建地（桃園縣○○鄉○○○段○○○○段000號）合
建，原告開立支票3紙給被告去與地主談並簽約，同時要求
被告開立系爭本票。惟原告開立之支票於91年5月20日到期
，卻經原告申請掛失止付而遭退票，至被告因資金不足而無
法完成土地買賣。被告開立之系爭本票到期至今，原告均未
告知被告如何處理。又原告之請求權已罹於時效消滅，被告
拒絕給付等語，資為抗辯。爰聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
（一）按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日
起算；見票即付之本票，自發票日起算；3年間不行使，
因時效而消滅。票據法第22條第1項定有明文。又時效完
成後，債務人得拒絕給付。民法第144條第1項亦有明定。
（二）查原告主張執有被告簽發如附表所示本票1紙，惟屆期提
示未獲兌現之事實，已據提出如附表所示本票影本為證，
復為被告所不爭執，固堪信為真實。惟如附表所示本票到
期日為92年10月，然原告乃遲至106年3月7日始聲請發支
付命令（被告異議視為起訴），揆諸前開規定，原告之系
爭本票票款請求權時效顯已罹於時效而消滅，故被告援引
時效抗辯，而拒絕給付，自屬有據。據此，被告所為時效
抗辯，既屬有據，則被告其餘之抗辯，即無庸再予審究。
（三）綜上，原告之系爭本票票據請求權已罹於時效消滅，且被
告已為時效之抗辯，而拒絕給付。從而，原告依票據之法
律關係請求被告給付系爭如附表所示本票票款450萬元，
及自92年11月1日起至清償日止，按年息百分之6計算之利
息，即非有據，為無理由，應予駁回。
四、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所
用之證據，核均與本判決結果無影響，爰不一一予以論列。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文。
中華民國106年10月27日
竹東簡易庭法官汪銘欽
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年10月27日
書記官周育瑜
┌──────────────────────────┐
│附表：│
├─┬──────┬──────┬────┬─────┤
│編│發票日│金額│到期日│本票號碼│
│號││（新臺幣）│││
├─┼──────┼──────┼────┼─────┤
│1│91年3月8日│4,500,000元│92年10月│TS-026780│
└─┴──────┴──────┴────┴─────┘