宣 示 判 決 筆 錄 106年度北簡字第10635號
原 告 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃碧娟
訴訟代理人 蔡辰翔
被 告 楊慶忠
上列當事人間請求返還借款事件，於中華民國106年10月17日言
詞辯論終結，同年月27日下午5時在本院臺北簡易庭第3法庭公
開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 詹慶堂
書記官 陳鳳瀴
通 譯 江哲瑋
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬零壹佰柒拾伍元，及自民國九十
八年八月二十二日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾柒萬零壹佰柒拾伍元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有小額信用貸款契約暨約
定書第19條附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有
管轄權。
二、原告於民國97年3月29日概括承受中華商業銀行股份有限公
司之資產、負債及營業（不含保留資產與保留負債），有行
政院金融監督管理委員會97年3月13日金管銀㈤字第097000
88250號函附卷可稽。又香港商香港上海滙豐銀行股份有限
公司於99年5月1日依企業併購法有關分割規定，將其在臺
分行部分營業、資產及負債分割予原告，經行政院金融監督
管理委員會於99年3月22日以金管銀外字第09950000770號
函准在案，是原告提起本件訴訟，與法相符，應予准許。被
告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
三、原告主張被告於92年2月24日向原告借款新臺幣100,000元
，原告借款後，被告未依約清償，迄今共積欠如主文第1項
所示之金額等語，為此請求判決如主文所示。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之行政院金
融監督管理委員會函、公告、公司變更登記表、消費性信用
貸款申請書、小額信用貸款契約暨約定書、帳務明細表等資
料為證。而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法
之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民
事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自
認，堪信原告之主張為真實。從而，原告據以提起本訴請求
被告清償如主文第1項所示，即無不合，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第392條第
2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官陳鳳瀴
法官詹慶堂
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國106年10月27日
書記官陳鳳瀴
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,880元
合計1,880元