裁判字號：臺灣苗栗地方法院107年訴字第528號民事判決
裁判日期：民國108年05月28日
裁判案由：返還土地等
臺灣苗栗地方法院民事判決107年度訴字第528號原告 謝鴻明 被告台灣中油股份有限公司法定代理人 歐嘉瑞 訴訟代理人 林富華 律師上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國108年5月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：原告起訴時，被告法定代理人原為 戴謙 ，嗣於起訴後變更為歐嘉瑞，並經被告具狀聲明承受訴訟（見本院卷第185頁），核與民事訴訟法第170條、第175條第1項規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張意旨：
（一）本院94年度苗簡字第568號拆除地上物返還土地事件已判決（下稱前案）被告應將坐落苗栗縣○○鄉○○段○○○○段○00000地號土地返還原告及全體共有人，惟被告未依兩造於民國74年間所簽訂之土地租賃契約（下稱系爭租約）第8條約定負賠償責任，亦未將575-4地號土地返還原告及全體共有人，反而與除原告以外之575-4地號土地共有人另簽訂土地租賃契約，被告未返還575-4地號土地並復舊已違背系爭租約，構成背信、侵占等罪，原告自得請求損害賠償（參見本院卷第21頁）。
（二）575-4地號土地原為耕地，因被告租用造成575-4地號土地無法耕作，面目全非，依系爭租約第8條約定，契約期間若發生土地所有權及使用權或其他糾紛時，由甲方即原告負責解決，故原告依前案判決向本院聲請強制執行，惟被告委由律師就原告所聲請之強制執行程序提起債務人異議之訴，並於該訴訟中主張被告已另與除原告以外之575-4地號土地共有人另簽訂土地租賃契約，阻止原告之強制執行程序，惟依系爭租約第8條約定，被告無權提起債務人異議之訴，其另與除原告以外之575-4地號土地共有人所簽訂之土地租賃契約為不合法。又前案已判決被告應將575-4地號土地返還原告及全體共有人，因被告提起債務人異議之訴，致原告無法執行並將575-4地號土地復舊，故請求被告賠償原告之損失，並廢棄上開債務人異議之訴之判決等語（參見本院卷第25、27頁）。
（三）原告所有575-11地號土地原面積約為2分，目前面積約為
1.6分，短少面積約0.4分，故希望被告將575-11地號土地右側之575-4地號土地道路部分移往右邊，返還原告短少之0.4分土地，如不返還則賠償原告10萬元等語（參見本院卷第173頁）。
（四）並聲明：
1.先位聲明：被告應將575-4地號土地回復原狀後，將575-
4地號土地返還予全體共有人，並按起訴狀附圖一所示之施工方法進行復舊。
2.備位聲明：被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯意旨：
（一）本件原告先位聲明應受本院94年度苗簡字第568號及95年度簡上字第57號民事判決確定之既判力之拘束，不得再行起訴。
（二）關於原告之備位聲明，原告備位主張被告公司應負損害賠償責任云云乙節，與其先位聲明，有關為訴訟標的之法律關係之要件並非不相容，於法即有違誤。又原告既請求損害賠償，惟無法從原告書狀裡面得知原告所謂請求被告公司補足575-11地號土地不足之面積，與被告有何關係；原告復未就損害賠償之要件事實盡舉證責任，故其訴顯無理由。
（三）原告屢次提起之訴訟，其起訴事實均顯然無理由，故請求法院不經辯論，逕為判決駁回訴訟等語。並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
（一）先位聲明部分：
1.按「原告之訴，有下列各款情形之一，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：七、起訴違背第31條之1第2項、第253條、第263條第2項之規定，或其訴訟標的為確定判決之效力所及者」；「除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力」，民事訴訟法第249條第1項第7款、第400條第1項分別定有明文。次按訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言。其所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，或就同一訴訟標的求為相反之判決，或求為與前訴可以代用之判決（最高法院82年度台上字第1612號判決意旨參照）。
2.經查，本件原告前主張其為575-4地號土地之共有人，系爭租賃契約屬不確定期限之租賃契約，已逾20年，依法已消滅，被告無權占用575-4地號土地，而依民法第767條及第821條規定，向本院起訴請求拆除地上物返還土地，經本院苗栗簡易庭以94年度苗簡字第568號判決：「⑴被告應將575-4地號土地上如前案判決附圖所示A部分面積
281平方公尺之柏油路面，及編號575之23即C部分面積18平方公尺、編號575之21即D部分面積30平方公尺之水溝拆除，將土地返還原告及全體共有人；⑵被告應將同段575-11地號土地上如附圖所示編號575之25即E部分面積
3平方公尺之柏油路面拆除，將土地返還原告；⑶原告其餘之訴駁回」，並經本院以95年度簡上字第57號判決駁回兩造之上訴而確定，此有被告所提出之上開判決書影本（見本院卷第95至112頁）在卷可稽，復經本院依職權調取前案卷宗審認無誤。又原告於本件主張之原因事實相同，且被告亦相同，訴之聲明部分，前案訴之聲明係請求被告拆除575-4地號土地上之地上物並返還土地，而本件訴之聲明係請求被告返還575-4地號土地並將575-4地號土地進行復舊，兩件訴之聲明雖似有不同，惟核其目的均係請求被告返還575-4地號土地，並將575-4地號土地上之地上物拆除即回復原狀，堪認原告本件之請求係為前案判決所涵蓋，而屬同一事件，自為前案確定判決效力所及。本件既為前案確定判決效力所及，依上開規定，原告再提起本件訴訟並不合法，應予駁回。
（二）備位聲明部分：
1.按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限」，民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例參照）。
2.原告主張其所有575-11地號土地原面積約為2分，目前面積約為1.6分，短少面積約0.4分，故希望被告將575-11地號土地右側之575-4地號土地道路部分移往右邊，返還原告短少之0.4分土地，如不返還則賠償原告10萬元等語。經本院以108年3月20日苗院傑民和107訴528字第6690號函向原告闡明補正（參見本院卷第195頁）後，原告雖再行具狀，然仍未能就其主張575-11地號土地面積短少
0.4分（即約387.9668平方公尺）、該短少係被告所造成等事實，提出任何證據資料以實其說，亦未就其請求權基礎為說明，是原告請求被告返還575-11地號土地短少之面積0.4分，如不能返還則請求被告賠償10萬元，為無理由，應予駁回。
四、結論：本件原告先位聲明為不合法；備位聲明為無理由，假執行之聲請，亦失其依據，均應予駁回。
五、其他說明：
（一）另原告稱被告於其就575-4地號土地部分向本院聲請強制執行程序中提起債務人異議之訴，致原告無法繼續執行等語。經查，前案判決係依據兩造所簽訂之系爭租約自74年
1月1日起至94年7月1日止，已逾20年，系爭租約已歸於消滅，被告無權占用575-4地號土地為由，認定被告應返還575-4地號土地予原告及全體共有人，惟前案判決確定後，被告業與575-4地號土地之共有人即訴外人 謝福錢 、 陳雲芳 、 賴甲賢 、 謝瑞玉 、 謝金龍 、 張金山 等人，就承租575-4地號土地另簽訂土地租賃契約，租賃期間自105年1月1日至109年12月31日，此有被告所提出之土地租賃契約書影本（見本院卷第231至255頁）在卷可稽，既被告已於前案判決後向575-4地號土地之共有人承租575-
4地號土地，即非屬無權占有575-4地號土地，則被告就原告強制執行之聲請，以有消滅或妨礙原告請求之事由發生，依強制執行法第14條第1項規定向本院對原告提起異議之訴，自屬有據，此部分並經本院104年度苗簡字第57
9號、105年度簡上字第56號確定判決認定在案（見本院卷第113至125頁），併此敘明。
（二）又系爭租約第8條約定：「契約期間若發生土地所有權及使用權或其他糾紛時，由甲方負責解決，倘乙方因而蒙受損失時甲方並應負全部賠償責任」，而甲方指出租人即原告之一方，乙方為被告（見本院卷第37至39頁），亦即此條乃原告應負契約賠償責任之約定，是原告引用此條約定稱被告應負賠償責任等語，亦有誤會。
（三）本案事證已明，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後認與判決結果無影響，爰不逐一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國108年5月28日
民事第一庭法官戴嘉慧以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年5月28日
書記官廖仲一