臺灣高等法院臺南分院101年度侵上訴字第659號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院101年侵上訴字第659號刑事裁定

裁判日期：民國101年11月15日

裁判案由：家暴妨害性自主等

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定101年度侵上訴字第659號上訴人即被告王○慶選任辯護人 凃禎和 律師（扶助律師）上列被告因家庭暴力防治法之妨害性自主等上訴案件，本院裁定如下：
主文王○慶之羈押期間自民國一百零一年十一月二十六日起，延長貳月。
理由
一、上訴人即被告王○慶因犯家庭暴力防治法之妨害性自主案件，前經本院訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有刑事訴訟法第101條之1第1項第2款前段，有事實足認有反覆實施強制性交罪之虞，非予羈押，顯難進行審判或執行，於民國101年6月26日處分羈押在案，並於同年9月26日起，延長羈押2月。
二、被告所犯上開案件，業經辯論終結，將於101年11月15日宣判。合議庭經斟酌全案辯論意旨，並經受命法官訊問被告後，認被告犯罪嫌疑重大。又依據本案相關事證，被告於羈押前，對被害人反覆性交，縱被害人躲避被告，亦為被告追蹤到手，進而剝奪行動自由，再予強制性交，且被告與被害人尚有與本案有關之官司進行中，日後若停止羈押，必然又與被害人碰面，新仇舊恨，恐對被害人再次發洩，有事實足認被告有反覆對被害人實施強制性交罪之虞。原羈押事由並未消滅。再者，被告並無財產，其家人亦變賣不動產，清償被告債務，信被告並無法提出相當之保證金，擔保其日後發生羈押事由之可能性極低，本案亦未發現有其他替代方案，足以替代羈押。是被告有繼續羈押之必要。
三、被告雖稱其尚有父母、小孩待照養，需要賺錢給父母花用云云。惟據被告所供，其父母均七十幾歲，目前均受僱工作中，家中經濟依賴父母工作收入，其父母並照料小孩生活起居，供給經濟所需。反觀被告於羈押前即未與家人同住，平日又有酗酒惡習，若停止羈押，對其父母之工作及生活狀況，信亦幫助不大，對小孩之扶養，亦顯無力。被告及辯護人另均稱羈押已為期1年，經過相當時間，被告對被害人感情的問題已經淡化，應無對被害人反覆實施犯罪之疑慮。惟被告犯嫌情節相當嚴重，其與Ａ女間尚有諸多債務糾紛，被告之冷卻期1年尚嫌不足，其羈押之事由猶仍存在，要屬無疑。是其等上開免予延長羈押所持之理由，尚不足採。
四、被告羈押是理由均仍存在，且有延長羈押之必要，爰依刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項，作成本裁定。
中華民國101年11月15日
刑事第六庭審判長法官董武全
法官孫玉文法官侯廷昌以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官翁心欣中華民國101年11月15日