臺灣臺中地方法院99年度消債聲字第61號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院99年消債聲字第61號民事裁定

裁判日期：民國99年05月07日

裁判案由：聲請免責

臺灣臺中地方法院民事裁定99年度消債聲字第61號聲請人戊○○債權人台中縣霧峰鄉農會法定代理人庚○○債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○債權人乙○(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人丙○○債權人玉山商業銀行股份有限公司代理人丁○○債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人壬○○債權人辛○○債權人己○○債權人宗成機車行上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主文債務人戊○○不予免責。
理由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例第一百三十二條定有明文。又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，復為同條例第一百三十三條所明定。另債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責；二、隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分；三、捏造債務或承認不真實之債務；四、因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之原因；五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，亦為同條例第一百三十四條所明定。
二、經查本件債務人聲請清算，經清算拍賣債務人財產，扣除優先權人受償部分後，無擔保債權人僅受償九千五百九十元，並由稅捐債權優先受償，普通債權人並無任何受償等情，此有執行卷證可資為憑。經通知全體無擔保債權人到院表示意見，其中各債權人均認債務人具有浪費、奢侈等非生活必要性之支出。按本院為查明債務人有無上述不予免責之事由，依債權人提供債務人之消費明細顯示，債務人之消費內容多為頻繁之預借現金及多筆信用貸款（自九十五年六月至九十七年五月間，先後辦理信用貸款及預借現金共近一百十萬元）。經訊問債務人則稱其借款係供配偶經營機車行週轉使用等語，然查債務人九十五年及九十六年間均無任何收入，其配偶收入亦不及十萬元，然則債務人之預借現金及大額貸款次數頻繁，金額非低，顯然逾越其可得支配之所得，核其性質顯非一般通常生活之必要費用。債務人本身既乏資力，竟仍貸款供配偶使用，顯係自願承擔信用擴張之風險，應屬消費者債務清理條例第一百三十四條第四款所稱「浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務」等情形，自應不予免責，爰依法裁定如主文。
中華民國99年5月7日
民事庭法官張升星上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中華民國99年5月7日
書記官詹世洲