臺灣臺北地方法院小額民事判決 99年度北勞小字第112號
原 告 張魯臺
被 告 台北市停車管理工程處
法定代理人 張哲揚
訴訟代理人 陳冠龍
王儷峰
林國棟
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國99年12月2日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告自民國84年起受雇於被告，於被告所屬
第8營運分區第2組市○○道○○段地下停車場擔任收費管
理員，從事收費、巡場、設備維護及停車場內各項管理工作
，工資為每月新臺幣（下同）32,928元。嗣98年8月8日因
莫拉克颱風來襲，臺北市政府宣布停止辦公及上課，惟當日
為原告原排定週末加班日，原告亦確有出勤上班，被告除應
給付原告依勞動基準法第40條所規定之假期停止而加倍給付
工資外，尚應依兩造90年1月10日第二屆第四次勞資會議結
論（下稱系爭勞資會議結論），核發原告依勞動基準法第24
條計算延時加班費共1,952元，惟被告僅給付假期停止之加
倍工資1,232元，尚短發原告720元。此外，被告於99年2
、3月間各記原告一大過，依被告所頒佈「臺北市停車管理
工程處公有停車場管理人員工作獎金支給要點」（下稱系爭
要點）之規定，僅應扣除原告99年2月至7月（下稱系爭期
間）6個月間之工作獎金，惟被告尚逾扣原告99年8月之工
作獎金1,787元，共計獲取惡意不當得利2,507元，爰請求
被告返還不當得利等語，並聲明：被告應給付原告2,507元
，及自被告惡意不當得利翌日起至清償日止，按年息百分之
5計算之利息。
二、被告則以：原告確為被告所雇用臨時收費管理員，從事被告
所屬停車場內收費、管理事項，每月薪資32,928元，原告並
確有於98年8月8日停止辦公日出勤上班，惟被告既依勞動
基準法第40條之規定加倍發給原告假期停止之工資1,232元
，並事後給予原告1日補休，已無積欠原告加班費用。此外
，原告既於99年2、3月間遭記2大過處分，依系爭要點之
規定即應扣除系爭期間6個月之全部獎金，而原告於系爭期
間內另有病假22日、事假2.5日，尚應另扣除1,787元，被
告於99年8月補追扣該金額，亦無不當等語，資為抗辯，並
聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實
㈠、原告自84年起受雇於被告行政機構，於被告所屬停車場擔任
收費管理員，從事收費、巡場、設備維護及停車場內各項管
理工作，工資每月32,928元，每月並領取工作獎金4,000元
。
㈡、原告於98年8月8日本即有排定輪值15時至23時中班勤務，
嗣當日莫拉克颱風來襲，臺北市宣布停止上班上課，而原告
當日仍有出勤上班，且已受領被告所給付假期停止之加倍工
資1,232元，並於98年9月4日補休1日。
㈢、原告於99年2、3月間各經被告記1大過處分，並於系爭期
間內另請有病假22日、事假2.5日，被告即於系爭期間之6
個月內每月扣除原告工作獎金4,000元，並於99年8月追扣
1,787元。
㈣、系爭勞資會議結論第2點規定：「勞資雙方同意除路外及特
殊場組外每週日為休息日，另一個休息日儘量排於週一或週
六，惟以不影響正常勤務為原則，各場組與管理員自行研擬
排修，唯如資方有業務需要且管理員願於輪休休息日服勤上
班者，由資方依勞動基準法規定發給八小時之延時加班費（
含路外場）。」
㈤、系爭要點第7條規定：「管理人員受處分、曠職或請假者，
依下列規定核發（工作獎金）：...㈡、事假按日扣除獎金
；病假、分娩假、婚、喪假，按日扣除獎金二分之一。...
㈣、受警告、申誡處分者，扣除當月獎金二分之一；記過者
，扣除當月獎金全部；記大過者，扣除獎金三個月。」
四、本件原告主張被告短發原告加班費720元，並逾扣工作獎金
1,787元，爰請求被告給付上開款項，然為被告所否認，並
以前揭情詞置辯，是本件爭點厥為：㈠、原告請求補發98年
8月8日延時加班費是否有據；㈡、被告是否逾扣原告工作
獎金。茲審究如下：
㈠、原告固主張98年8月8日為颱風假日，亦為原告所排定週末
加班日，原告既於當日出勤上班，除得受領依勞動基準法第
40條所定加倍給付工資、事後補休1日外，被告尚應依系爭
勞資會議結論第2點另發給延時加班費等語，惟觀該點規定
，係規範資方（即被告）要求管理員於原排定輪休休息日另
行上班時，需依勞動基準法第24條加給延時工資，使充作令
管理員取消原訂休假而出勤值班所額外延長工時之補償，然
原告於98年8月8日本即有排班出勤，而非屬排定輪休日等
情，除為原告所不否認，並有臺北市停車管理工程處塯公圳
路邊停車場98年8月份勤務表1紙在卷可稽，依該情形即已
無上開規定之適用，故原告縱於因颱風而停止上班之98年8
月8日當日照常值勤，亦僅得另行請求被告依勞動基準法第
40條第1項規定，加倍給付其停止假期之工資，殊無再行請
求延時加班工資之餘地。否則，將使本僅得於當日領取正常
值勤工資之原告，因颱風來襲停止上班之偶然原因，即生重
複受領加倍給付之假期停止工資及延時加班工資之不公平現
象。而被告既已給付原告加倍假期停止工資1,232元，並另
給予原告補休1日，除為原告所不否認，並有清冊編號0000
00000D01號被告98年8月份員工加班明細、原告98年8月至
12月差勤報表各1紙為據，堪認被告所為給付業已合乎勞動
基準法之規定，且無違反系爭勞資會議結論，故原告請求被
告另再補發延時加班工資720元云云，即屬無據。
㈡、次查，原告於99年2、3月因各被記大過1次，依系爭要點
第7條第4項之規定，共應扣除獎金6個月，為兩造所不爭
執，且原告於系爭期間內因請有病假22日、事假2.5日，依
系爭要點第7條第2項之規定，應扣除工作獎金1,787元等
情，亦為原告所不否認（參本院99年12月2日言詞辯論筆錄
），且有被告99年2月至99年8月工作獎金（現金給與）異
常薪津清冊各1紙在卷可稽，堪認屬實，是被告於系爭期間
即99年2月至7月之6個月間不發給原告工作獎金，並於99
年8月追加扣除原告因事、病假所應扣除之工作獎金1,787
元，符合系爭要點之規定，並無不當。原告固主張系爭要點
僅係規定扣除當月獎金全部，無所謂「不足扣」之規定，故
其頂多僅系爭期間之6個月無從領取每月獎金4,000元，被
告不得再另行扣除其99年8月份之獎金云云，惟原告既不否
認每月均固定領取工作獎金4,000元，且被告依系爭要點計
算核發工作獎金，係為藉此即時評價員工之勤惰及工作品質
，是若獎懲之計算均僅以當月給付額為上限，除將無法綜合
評斷員工工作內容之表現外，亦將生若員工已因記過而扣除
當月獎金全部時，當月即可無懼於其他處分，而將生任意請
假、曠職及怠工情事，反失系爭要點藉工作獎金之撥發提升
員工工作品質之目的，是原告上開所為系爭要點之解釋，尚
非可採，其主張被告應返還逾扣工作獎金1,787元等語，亦
非有據。
五、綜上所述，被告所給付原告之98年8月8日薪資既屬無誤，
其扣除原告99年8月之工作獎金1,787元亦無不當，則原告
主張被告給付98年8月8日之短發費用及返還99年8月之工
作獎金之請求，為無理由，均應駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國99年12月16日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官林呈樵
計算書
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中華民國99年12月16日
書記官蔡文揚
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。