臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
107年度南簡字第1057號
原 告 左健英
被 告 洪陳敏治
訴訟代理人 洪正翰
洪毓璘
上列當事人間請求給付票款事件，經本院於民國108年5月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告執有由訴外人即被告之子 洪崇斌 所簽發、由訴外人傅政
國及被告背書之如附表所示之3紙本票（下稱系爭3紙本票）
，未料屆期不獲清償，一再催索均置之不理，為此，依票據
之法律關係起訴，請求被告給付票款。
㈡當初所有借貸金額皆由 傅政國 出面商借，後來傅政國所開立
之支票無法如期兌現，經百般詢問才知所商借款項並非全然
為傅政國所使用，洪崇斌亦有透過傅政國向原告借款，傅政
國亦是受害者，原告遂請傅政國約洪崇斌見面商談還款事宜
。最初原告要求洪崇斌之配偶擔任連帶保證人，卻遭洪崇斌
百般推卻，後來洪崇斌稱其母親即被告可能會看在剛出生的
孫子份上幫其償還或擔任保人，故原告遂前往洪崇斌家中。
當時被告神情自若，精神與應答正常，也一再強調欠人錢本
就該還，還訴說自己被鄰居倒會欠債之舊事，經被告詢問洪
崇斌欠錢是否屬實及看完本票後，原告便請被告在系爭3紙
本票背書當保證人，被告即在系爭3紙本票背面背書後，將
本票交還給原告，背書期間洪崇斌一直在旁不曾離開。嗣洪
崇斌之弟弟知道被告簽名當保證人後，有再次約原告至家中
商量還款事宜，洪崇斌之弟弟要求洪崇斌在父親牌位前認錯
，洪崇斌亦照做，經商討其弟弟答應一個月後以300,000元
全數清償，惟期限屆至後卻完全否認等語。
㈢並聲明：被告應給付原告430,000元。
二、被告抗辯：
㈠本件係洪崇斌透過朋友傅政國向原告配偶借款430,000元，
洪崇斌開立無記名本票交付原告配偶作為借款證明，債權人
要求月息5分，洪崇斌多年來給付之利息已超過430,000元，
且確定已償還本金100,000元，因此系爭3紙本票之債權金額
應為330,000元，並非430,000元。
㈡被告不清楚洪崇斌與原告及原告配偶間借貸金額，因洪崇斌
後來無力清償剩餘款項，故原告於107年4月3日晚間9時許，
帶一名友人至被告建平六街住處大吵，稱洪崇斌或其家人不
幫忙還錢，原告就要在被告家門口舉牌、發傳單給鄰居，當
時被告家人有報警，警察有到場，被告家人有跟原告說被告
有失智症，不要驚擾被告。詎原告與其配偶於107年4月17日
下午1時許，復與一名友人再到被告家中，要求被告在系爭3
紙本票背面簽名，被告當時看到原告一行人至家中，心中恐
懼，只好依原告之要求簽名。然被告現年73歲，多年來為家
庭主婦，家中經濟均由被告配偶處理，被告配偶往生後，經
濟則由家中子女處理，被告從未使用過本票，因被告不了解
當天簽署文件為何，故嗣後由被告女兒洪毓璘至警局備案。
警察建議被告家人向法院聲請對被告為監護或輔助宣告，嗣
經本院107年6月29日107年度監宣字第202號裁定對被告為輔
助宣告。
㈢被告現年已73歲，自106年1月13日即開始因失智症在成大醫
院就診，亦因罹患失智症，於106年2月14日經醫師鑑定後取
得身心障礙手冊。以上均可證明被告於107年4月17日在系爭
3紙本票背面簽名之前，業經醫師鑑定罹患失智症，其於系
爭3紙本票背面簽名時確不瞭解背書之意，依民法第75條後
段規定，被告於系爭3紙本票背面背書之行為應屬無效，故
原告請求被告給付票款430,000元，並無理由等語。
㈣並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠原告執有由洪崇斌簽發、並由傅政國及被告背書之系爭3紙
本票。
㈡本件被告經成大醫院於106年1月13日診斷為失智症（本院卷
第49頁）。
㈢系爭3紙本票均由洪崇斌於107年1月23日簽立，並由傅政國
背書後交付原告收執；原告再於107年4月17日將系爭3紙本
票交由被告於背面背書後，再於同日自被告取得系爭3紙本
票。
㈣被告之子洪正翰於107年4月25日向本院聲請對被告為監護宣
告，經本院於107年6月29日以107年度監宣字第202號宣告本
件被告為受輔助宣告之人，並選定洪正翰為被告之輔助人。
四、得心證之理由：
本件之爭點在於：㈠被告於系爭本票背面背書，是否係在無
意識或精神錯亂中所為？㈡系爭本票之債務是否業經清償？
㈢原告依票據之法律關係，請求被告給付430,000元，有無
理由？經查：
㈠按無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而
其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者亦同，民法第
75條定有明文。此項規定，旨在兼顧表意人權益及交易安全
，在98年11月23日修正施行之民法第15條、增訂之同法第15
條之1等規定施行前，未受禁治產宣告之成年人，即非無行
為能力人，其所為之意思表示，原則上應屬有效，僅於意思
表示係在無意識或精神錯亂中所為，方得謂為無效；而所謂
無意識，係指全然無識別、判斷之能力；精神錯亂，則指精
神作用發生障礙，已達喪失自由決定意思之程度而言（最高
法院99年度台上字第1994號裁判意旨可資參照）。次按對於
因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表
示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶
、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察
官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告；受監
護宣告之人，無行為能力，民法第14條第1項、第15條分別
訂有明文。考之民法第14條立法理由謂：「現行條文第1項
前段『心神喪失或精神耗弱致不能處理自己事務』之規定，
語意極不明確，適用易滋疑義，爰參酌行政罰法第9條第3項
及刑法第19條第1項規定，修正為『因精神障礙或其他心智
缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思
表示之效果』，俾資明確」等語，可知修正前法條使用之「
心神喪失或精神耗弱致不能處理自己事務」之內涵，即為修
正後之「因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或
受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果」。易言之，因
精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其意思表示之效果者
，亦屬修正前法律所定心神喪失或精神耗弱之一種情形。又
法律已將未受禁治產宣告之成年人，於無意識或精神錯亂中
所為之意思表示，與受禁治產宣告者之意思表示同視，已如
前述，故如於個案證明未受禁治產宣告之成年人所為之意思
表示，有因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其意思表
示之效果之事實者，亦屬民法第75條所稱無意識或精神錯亂
之情形，其意思表示仍為無效。惟受監謢宣告者須經法院為
監護宣告後，始成為無行為能力人，至於其受監護宣告以前
，其意思表示並非當然無效，其意思表示是否無效，仍應視
其為意思表示當時是否處於無意識或精神錯亂中之具體情事
而定。蓋行為能力以意思能力為基礎，當事人行為時，其精
神狀態達喪失自由決定意思之程度者，即欠缺意思能力，縱
未經宣告禁治產，所為行為仍不生法律效力，其理自明。
㈡原告主張被告為系爭3紙本票之背書人，應負票據背書人之
責任等語，被告則辯稱於系爭3紙本票背書時不瞭解背書之
意，其意思表示應為無效等語。經查，被告於107年1月23日
在系爭3紙本票背面背書時，雖未受監護宣告，而非法律上
之無行為能力人，惟被告已於106年1月13日經成大醫院於確
診為失智症，有被告所提出成大醫院診斷證明書及病歷附卷
可參（見本院卷第49至79頁），且為兩造所不爭執（見不爭
執事項㈡），又被告之子洪正翰於107年4月25日向本院聲請
對被告為監護宣告，經本院於107年6月29日以107年度監宣
字第202號宣告本件被告為受輔助宣告之人，經本院調閱上
開卷宗內可知，該案承辦法官曾於107年6月22日詢問擔任鑑
定人即行政院衛生福利部臺南醫院專科醫師關於被告之意思
能力，經鑑定人表示：被告意識尚可，但對外界之反應、思
考能力、自己行為之利害得失之意思能力有明顯障礙，認知
理解判斷能力有明顯障礙，接受治療後回復可能性機率很低
等語（見該卷第51至53頁），另鑑定人所提出之精神鑑定報
告書記載略以：「以往病史：被告為失智症患者，於成大醫
院追蹤治療，個人生活及自我照顧尚可自理，但較認知功能
及現實判斷力已有明顯障礙，複雜事務需他人協助處理。」
、「身體狀態：被告意識清醒，注意力尚可，簡單言語表達
及理解能力有障礙，但較複雜內容則無法理解及表達…」、
「精神狀態：被告之認知功能已有明顯退化，判斷力、記憶
力、抽象思考能力及計算能力皆有明顯障礙。」、「結論：
個案為輕中度失智症之個案，認知功能及現實判斷力有明顯
障礙，為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能
力顯有不足，管理處分自己財產須他人協助，預後不佳，且
回復之可能性低，目前建議為輔助宣告」等語（見該案卷第
59頁），上開鑑定人鑑定之日期（107年6月22日）雖在被告
於107年4月17日在系爭3紙本票背面背書之後，然與期間僅
距約3個月，相隔時間非久，故上開鑑定意見仍足供作為被
告於系爭3紙本票背書時精神狀況之參考。
㈢又本院再函詢成大醫院：依被告罹患失智症之情形，其於10
7年4月17日在系爭3紙本票背面書立姓名時，是否可知悉「
背書」、「保證」之意思等情，該院對本院上開函詢事項回
覆：皆為否定等語，有成功大學108年2月13日成附醫神經字
第1080002583號函後附診療資料摘要表在卷可稽（見本院卷
第109、159至161頁）。足證原告因罹患失智症，認知功能
、現實判斷力、抽象思考能力及計算能力均有明顯障礙，其
在系爭3紙本票背面書立姓名時，無法知悉、理解於票據「
背書」及「保證」之意義為何。而在本票背面背書之法律行
為，行為人除客觀上有表示行為外，尚須主觀上有行為意思
、及效果意思之認知始可，原告認知功能既已有明顯障礙，
其對於在系爭3紙本票背面背書之內容及意義，顯均無法充
分瞭解，亦無法確切瞭解本票中有關權利及義務之內涵，其
顯然就簽發系爭3紙本票行為，無法辨識其行為在法律上之
效力。是被告辯稱其在系爭3紙本票背面簽名時，已無健全
之意思能力，依其精神狀況，無從理解在本票背面背書之法
律意義及所發生之法律效果，乃處於無意識或精神錯亂之狀
態所為等語，應為可採，參諸前揭規定說明，被告於系爭3
紙本票背面背書之行為，依民法第75條後段規定自屬無效，
原告主張被告應負背書之法律責任云云，即屬無據。
㈣原告雖主張：其前往被告家中時，被告神情自若，精神與應
答正常，也一再強調欠人錢本就該還，還訴說自己被鄰居倒
會欠債之舊事，經被告詢問洪崇斌欠錢是否屬實及看完本票
後，被告即在系爭3紙本票背面背書後將本票交還給原告等
語；然被告已否認其在系爭3紙本票背面簽名時理解背書之
意，而原告就其所述上開情形亦未提出積極證明為證，故尚
難信為真實。此外，洪崇斌是否已知被告有上開障礙情形，
卻故意隱瞞詐欺原告，使原告未另覓保證人，以及洪崇斌之
所得流向等節，均與本件被告是否應負給付系爭3紙本票票
款責任，尚屬無涉，故原告於107年12月25日書狀內所述上
情，亦無法為有利於原告之認定。又被告於系爭3紙本票背
面背書，係在無意識或精神錯亂中所為，其意思表示無效，
毋庸負背書人責任等情，已如前述，則本院就前揭爭點中關
於系爭本票之債務是否業經清償，即無予以審酌之必要，附
此敘明。
五、綜上所述，原告依票據之法律關係，請求被告給付430,000
元，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年6月6日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官余玟慧
上開正本核與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年6月10日
書記官王杏月
【附表】：
┌──┬──────┬─────┬─────┬─────┐
│編號│發票日│票面金額│票據號碼│到期日│
│││（新臺幣）│││
├──┼──────┼─────┼─────┼─────┤
│001│107年1月23日│150,000元│CH0000000│未載│
├──┼──────┼─────┼─────┼─────┤
│002│107年1月23日│150,000元│CH0000000│未載│
├──┼──────┼─────┼─────┼─────┤
│003│107年1月23日│130,000元│CH0000000│未載│
└──┴──────┴─────┴─────┴─────┘