臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
108年度南簡字第84號
原 告 林麗貞
被 告 吳瑞璟
吳韋良
李憶湘
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國108年5
月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣玖仟參佰參拾陸元，及自民國一百零
七年十二月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之五，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣玖仟參佰參拾
陸元原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力；法定代理人其
代理權消滅者，訴訟程序在取得訴訟能力之本人，承受其訴
訟以前當然停止，但於有訴訟代理人時不適用之；前開所定
之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當
事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第45條、第170條、
第173條本文、第175條、第178條分別定有明文。查原告於
提起本件訴訟時，被告吳瑞璟固為未成年人，惟於本件訴訟
繫屬中業已成年，被告吳瑞璟並已聲明承受訴訟（見本院卷
第85頁），於法尚無不合，應予准許。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求
之基礎事實同一者者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項
第2款定有明文，依同法第436條第2項規定，亦為簡易訴訟
程序所適用。本件原告原起訴請求：㈠被告應連帶給付原告
新臺幣（下同）206,890元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准
宣告假執行。嗣於108年5月14日言詞辯論程序中，變更聲明
如後所示，原告所為上開訴之變更，核其請求之基礎事實同
一，揆諸前開規定，自應准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告吳瑞璟於民國107年2月19日晚上9時44分，
騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺南市○區○○
路由西往東方向行駛，行經該路段588號前，疏未注意車前
狀況即貿然前行，適訴外人 詹東鎰 騎乘車牌號碼000-000號
普通重型機車搭載原告，同向在其右方起駛向左切入外側車
道，亦疏未注意來往車輛，被告吳瑞璟所騎乘之機車遂於車
輛行進中，自後方撞擊原告之左腳（下稱系爭交通事故），
致原告受有左側踝部挫傷、左側小腿擦傷、左側腓骨幹閉鎖
性骨折之傷害（下稱系爭傷勢）。又被告吳瑞璟於系爭交通
事故發生時係未成年人，法定代理人為其父母吳韋良、李憶
湘。為此，依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2
、第187條第1項規定，請求被告吳瑞璟、吳韋良、李憶湘連
帶給付原告醫療費用1,860元、交通費用895元、看護費36,0
00元、助行器及腳踝固定鞋1,430元、工作損失66,000元、
精神慰撫金100,000元等語。並聲明：被告應連帶給付原告2
06,185元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告抗辯：對於被告吳瑞璟就系爭交通事故有未注意車前狀
況之過失無意見，然詹東鎰亦有過失，是肇事主因，被告吳
瑞璟僅是次因。又對於原告主張因系爭傷勢支出醫療費用1,
860元、交通費895元無意見；看護費部分，原告所受系爭傷
勢雖有骨折，但還可以走路，不需人看護；助行器及腳踝固
定鞋部分，原告所受系爭傷勢並無使用上開器具之必要；工
作損失部分，原告於系爭交通事故後尚可賺錢，並無工作損
失；另原告已申請特別補償基金等語。並聲明：㈠原告之訴
駁回。㈡如獲不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠被告吳瑞璟於107年2月19日晚上9時44分，騎乘車牌號碼000
-0000號普通重型機車沿臺南市○區○○路由西往東方向行
駛，行經該路段588號前，疏未注意車前狀況即貿然前行，
適詹東鎰 騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載原告，
同向在其右方起駛向左切入外側車道，亦疏未注意來往車輛
，被告吳瑞璟所騎乘之機車遂於車輛行進中，自後方撞擊原
告之左腳，致原告受有系爭傷勢。
㈡被告吳瑞璟為00年0月0出生，法定代理人為其父母即被告
吳韋良、李憶湘。
㈢原告因系爭交通事故支出醫療費用1,860元。
㈣原告有購買助行器支出980元、腳踝固定鞋支出450元。
㈤原告在系爭交通事故發生之前，係經營檳榔攤為業。
㈥原告因系爭傷勢分別於107年2月21日、107年2月27日、107
年3月14日自其住處前往台南市立醫院回診，共支出計程車
交通費用895元。
㈦原告已於108年2月21日與詹東鎰就系爭交通事故以83,000
元和解，並收受該筆款項（見本院卷第37頁）。
㈧原告已領取特別補償基金39,320元。
四、得心證之理由：
本件之爭點在於：㈠原告所受系爭傷勢是否需人看護？若然
，期間為何？原告得請求之看護費用金額為何？㈡原告所受
系爭傷勢是否有需使用助行器、腳踝固定鞋之必要？㈢原告
是否因系爭傷勢導致需休養而無法工作？若然，期間為何？
原告得請求不能工作損失之金額為何？㈣原告請求被告給付
交通費用895元，有無理由？㈤原告得請求被告給付之精神
慰撫金，以若干為宜？㈥二造的過失比例為何？經查：
㈠原告主張被告吳瑞璟於107年2月19日晚上9時44分，騎乘車
牌號碼000-0000號普通重型機車沿臺南市○區○○路由西往
東方向行駛，行經該路段588號前，疏未注意車前狀況即貿
然前行，適詹東鎰騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭
載原告，同向在其右方起駛向左切入外側車道，亦疏未注意
來往車輛，被告吳瑞璟所騎乘之機車遂於車輛行進中，自後
方撞擊原告之左腳，致原告受有系爭傷勢等情，經本院調取
本院107年度交簡字第3995號過失傷害案件刑事卷宗全卷卷
證資料核閱無誤，復為被告所不爭執（不爭執事項㈠），故
原告上開主張堪信為真實。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之
安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。被告
吳瑞璟為機車駕駛人，自應遵守上開規定而為注意，而系爭
交通事故發生當時天氣晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無
缺陷、無障礙物、視距良好等情，有道路交通事故調查報告
表（一）在卷可憑（見臺南市政府警察局第一分局南市警一
偵字第1070262139號刑案偵查卷宗《下稱警卷》第16頁），
並無不能注意之情形，被告吳瑞璟應能遵守上開規定而為注
意，然其疏未注意車前狀況，亦未採取必要之安全措施，而
貿然前行，因而撞擊原告之左腳致原告受傷，自有過失；參
諸本件經臺灣臺南地方檢察署囑託臺南市車輛行車事故鑑定
委員會鑑定肇事責任後，其鑑定意見亦認為被告吳瑞璟駕駛
普通重型機車，未注意車前狀況，為肇事次因等語，有臺南
市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書（南鑑0000000案）1
份在卷可參（見本院卷第51至52頁），益見被告吳瑞璟就系
爭交通事故之發生確有過失。
㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害
他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力
，或增加生活上之需要時，應負賠償責任；不法侵害他人之
身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害
其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前段、第191條
之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文
。本件被告吳瑞璟因前揭過失行為，不法侵害原告之身體，
致原告受有系爭傷勢，則原告依前揭規定請求被告吳瑞璟賠
償所受損害，自屬於法有據。又按無行為能力人或限制行為
能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限
，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第187條第1項
前段亦有明定。查被告吳瑞璟係00年0月0日生。系爭交通事
故發生時即107年2月19日為未成年人，而被告吳韋良、李憶
湘為被告吳瑞璟之父母，均為其法定代理人，依民法第187
條第1項前段規定，應與被告吳瑞璟連帶負損害賠償責任。
從而，原告自得依侵權行為之法律關係，請求被告連帶負損
害賠償責任。茲就原告請求賠償之項目及金額析述如下：
⒈原告主張其因系爭傷勢已支出醫療費用1,860元、交通費
用895元等情，業據其提出台南市立醫院收據、車資證明
單為證（見調字卷第17至21頁、本院卷第91至95頁），且
為被告所不爭執（見不爭執事項㈢、㈥），而上開費用核
屬原告因治療系爭傷勢所必須支出之醫療費用、以及前往
醫療院所回診所必須支出之交通費用，是原告請求被告連
帶賠償上開費用，為有理由，應予准許。
⒉看護費用部分：
原告主張因系爭傷勢，需專人看護30日，看護費用以每日
1,200元計算，請求被告連帶賠償看護費用36,000元等語
；被告則辯稱原告所受傷勢不需專人看護等語。經查，依
原告提出之台南市立醫院診斷證明書，其上已載明原告需
專人照顧1個月（見調字卷第13頁），則原告主張其因系
爭傷勢需人看護30日等語，尚非無據。被告雖抗辯原告受
有系爭傷勢後尚可走路，無專人照顧之必要云云，然未提
出何證據以實其說，難認有理。又請本地勞工為全日看護
，每日之費用約為2,000元，為本院職務上已知之事實，
故原告主張以每日1,200元計算看護費用，核屬適當。從
而，原告請求被告連帶賠償看護費用36,000元【計算式：
1,200元×30日＝36,000元】，為有理由，應予准許。
⒊助行器及腳踝固定鞋部分：
原告主張因系爭傷勢有使用助行器及腳踝固定鞋之必要，
而支出1,430元，業據其提出 賀康行 收據為證（見調字卷
第23頁），被告則否認原告有使用助行器及腳踝固定鞋之
必要云云。經本院函詢台南市立醫院關於原告受有系爭傷
勢是否有使用助行器及腳踝固定鞋之必要乙節，該院函覆
：原告於急診接受石膏副木固定，以避免骨折移位，而腳
踝固定鞋，就原告骨折固定及舒適度而言，可考慮代替石
膏副木，惟須自費購買；助行器為必須品項，避免患肢承
重及患者跌倒等語，有台南市立醫院108年4月16日南市醫
字第1080000266號函後附就診記錄說明在卷可稽（見本院
卷第75頁），堪認為固定骨折及舒適度而言，原告選擇購
買腳踝固定鞋，有其必要性，助行器亦為避免患肢承重及
患者跌倒所必要。從而，原告請求被告連帶賠償助行器及
腳踝固定鞋費用共計1,430元，為有理由，應予准許。
⒋工作損失部分：
原告主張因系爭傷勢而3個月無法工作，系爭交通事故前
原告經營檳榔攤，每月工資以22,000元計算，因而受有不
能工作損失66,000元等語，被告則否認原告因系爭傷勢而
無法工作。觀諸原告提出之前揭診斷證明書記載：建議原
告休養1個月等語，堪認原告因系爭傷勢需休養而無法工
作之期間為1個月，至原告主張其無法工作之期間為3個月
云云，然就超過1個月之部分並未提出任何證據資料證明
之，尚難採認。又原告雖未提出其在系爭交通事故發生前
每月工作收入證明，然其在系爭交通事故發生前，係經營
檳榔攤為業，為兩造所不爭執（不爭執事項㈤），自有一
般勞工之工作能力。本院審酌基本工資乃行政院勞動部根
據國家經濟發展狀況、躉售物價指數、消費者物價指數、
國民所得與平均每人所得、各業勞動生產力及就業狀況、
各業勞工工資及家庭收支調查統計等項目所審定，自有相
當之客觀性及公正性。則承前所述，原告係屬有工作能力
而可獲取一定工作收入者，是就其勞動能力，應可獲取相
當於基本工資之收入，則原告主張其每月工作收入應以行
政院勞動部於106年9月6日發布，自107年1月1日起實施之
年基本工資22,000元計算，應屬合理。是原告得請求被告
連帶賠償1個月之不能工作損失22,000元，逾此金額之請
求，則無理由，應予駁回。
⒌精神慰撫金部分：
按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之
慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形
、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位經
濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47
年台上字第1221號、51年台上字第223號判例意旨參照）
。本院審酌系爭交通事故發生之經過情形，原告因系爭交
通事故受有前揭傷勢，於107年2月19日急診，再於107年2
月21日、107年2月27日、107年3月14日門診治療，並因系
爭傷勢須固定骨折，尚須休養1個月、專人照顧1個月等情
，此有前引診斷證明書在卷可參（見調字卷第13頁），足
見原告因系爭交通事故身心上自受有相當程度之痛苦；並
兼衡原告自陳國小畢業，系爭交通事故發生前經營檳榔攤
，每月收入約20幾萬元；被告則自述被告吳瑞璟108年7月
高中畢業，系爭交通事故後皆無工作，生活費由被告李憶
湘給與，被告李憶湘高中肄業，現為家管，目前無業，生
活費用由其他小孩給與，有時也會打零工等語（見本院卷
第64頁），以及兩造於105至106年度財產所得調件明細表
所示之所得及財產之經濟狀況暨渠等身份地位等一切情狀
，認原告請求被告連帶賠償精神慰撫金以100,000元，尚
屬適當，應予准許。
⒍綜上，合計原告得請求被告連帶賠償162,185元【計算式
：1,860元（醫療費用）＋895元（交通費用）＋36,000元
（看護費用）＋1,430元（助行器、腳踝固定鞋）＋22,00
0元（工作損失）＋100,000元（精神慰撫金）＝162,185
元】，逾此金額之請求，則屬無據，應予駁回。
㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，前二項之規定，於被害人之代理人或使用
人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定有明
文。又駕駛機車有過失致坐於後座之人被他人駕駛之車撞及
者，後座之人係因藉駕駛人載送而擴大其活動範圍，駕駛人
為之駕駛機車，應認係後座之人之使用人（最高法院74年台
上字第1170號判例要旨參照），則後座之人所受損害，自有
民法217條第3項過失相抵規定之適用。次按起駛前應顯示方
向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之
車輛行人優先通行，道路交通安全規則第89條第1項第7款亦
有明文。經查，詹東鎰於警詢時陳稱：我駕駛YLL-492號重
機車沿裕農路588號前向左切入外側車道，肇事前未看見被
告吳瑞璟等語（見警卷第7頁），足認詹東鎰於系爭交通事
故發生前，並未注意到被告吳瑞璟，且未讓行進中車輛先行
，而當時事故現場路況良好，已如前述，詹東鎰應能遵守上
開規定，然其竟疏未注意行進中之被告吳瑞璟，即貿然向左
切入車道行駛，致被告吳瑞璟撞擊原告之左腳，詹東鎰自亦
有過失。參酌本件曾經臺灣臺南地方檢察署囑託臺南市車輛
行車事故鑑定委員會鑑定車禍責任歸屬，該會之鑑定意見亦
認詹東鎰無照駕駛普通重型機車，起駛未注意來往車輛，為
肇事主因等情，有前揭鑑定意見書在卷可佐，益見詹東鎰就
系爭交通事故之發生與有過失。茲審酌詹東鎰及被告吳瑞璟
對本件損害發生原因力之強弱程度，認詹東鎰應負70％之過
失責任，被告吳瑞璟應負30％之過失責任。又原告於系爭交
通事故發生時係乘坐詹東鎰騎乘之機車，揆諸前揭說明，應
認詹東鎰乃原告之使用人，原告所受損害，亦有民法217條
第3項過失相抵規定之適用。依此計算，原告得請求被告連
帶賠償之金額為48,656元【計算式：162,185元×30/100＝
48,656元，元以下四捨五入】。
㈤再按汽車交通事故發生時，請求權人因下列情事之一，未能
依本法規定向保險人請求保險給付者，得於本法規定之保險
金額範圍內，向特別補償基金請求補償：一、事故汽車無法
查究。二、事故汽車為未保險汽車。三、事故汽車係未經被
保險人同意使用或管理之被保險汽車。四、事故汽車全部或
部分為無須訂立本保險契約之汽車。特別補償基金依第四十
條規定所為之補償，視為損害賠償義務人損害賠償金額之一
部分；損害賠償義務人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車
責任保險法第40條、第42條第1項分別定有明文。本件被告
吳瑞璟所駕機車未依法投保強制汽車責任保險，致原告未能
依強制汽車責任保險法向保險人請求保險給付，僅能向特別
補償基金請求補償，原告已領取補償39,320元等情，此有被
告所提出財團法人汽車交通事故特別補償基金法務處107年8
月15日函文附卷可參（見本院卷第53頁），並為兩造所不爭
執（見不爭執事項㈧），揆諸上開規定，自應將原告受領之
上開補償，視為應給付賠償額之一部分予以扣除。則原告得
請求被告連帶賠償之金額為9,336元【計算式：48,656元－
39,320元＝9,336元】。至原告與詹東鎰達成和解並受領和
解金83,000元（不爭執事項㈦），其和解及受償部分屬於詹
東鎰於本件車禍事故應自己分擔對於原告之賠償責任範圍，
於過失相抵減輕被告吳瑞璟之賠償金額後，毋庸重複扣除，
附此敘明。
㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條定有明文。查本件原告對於被告之侵權行為損害賠
償請求權，係屬於給付未有確定期限之金錢債權，而本件
起訴狀繕本係於107年12月21日送達被告，有本院送達證書
可證（見調字卷第53至55頁）。則原告請求被告連帶給付9,
336元，即起訴狀繕本送達被告之翌日起即107年12月22日起
至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，於法有
據，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付
9,336元，即起訴狀繕本送達被告之翌日起即107年12月22日
起至清償日止，按週年利率5％計算之法定利息，為有理由
，應予准許。逾此金額之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易程序
所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規
定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。另被告陳明願
供擔保，請求宣告免為假執行，經核無不合，爰酌定相當擔
保金額准許之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經
本院審酌後，認均不影響本件判決結果，爰不一一論述，併
此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、民事訴訟法第85
條第2項。
中華民國108年6月6日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官余玟慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年6月10日
書記官王杏月