臺灣臺北地方法院民事小額判決 108年度店小字第387號
原 告 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 許勝發
訴訟代理人 李元良
被 告 巫武宏
上列當事人間請求清償現金卡借貸款事件，於民國108年5月30日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬玖仟參佰柒拾伍元，及自民國一百零
三年三月十三日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百
分之二十計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日
止，按年息百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時請求被告應給付新
臺幣（下同）49,375元，及自民國95年6月2日起至95年7月
6日止按年息18.25%計算之利息，及自95年7月7日至104年8
月31日止按年息20%計算之利息，暨自104年9月1日起至清償
日止按年息15%計算之利息。嗣原告於108年5月9日具狀就利
息部分同意回溯5年計算，核屬減縮應受判決之聲明，參諸
前揭規定，應予准許。又被告經合法通知無正當理由未於言
詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告於民國94年10月27日向訴外人萬泰商業銀行股
份有限公司（下稱萬泰銀行）訂立小額循環信用貸款契約，
並以現金卡為工具循環使用，詎被告自95年7月7日起未依約
繳款，尚欠本金49,375元及自95年6月2日起計算之利息未給
付，嗣萬泰銀行於96年4月20日將上開債權讓與原告等事實
，業據提出小額循環信用貸款契約、電腦帳務交易明細表、
債權讓與公告、債權讓與證明書等為證。而被告已於相當時
期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何
書狀供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張
為真正。從而，原告依小額循環信用貸款契約及債權讓與之
法律關係請求被告給付49,375元及自103年3月13日起（自起
訴日往前回溯5年計算）至104年8月31日止按年息20%計算之
利息，暨自104年9月1日起至清償日止按年息15%計算之利息
，為有理由，應予准許。並依職權宣告假執行。
三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國108年6月6日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官蔡寶樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年6月6日
書記官黃聖筑
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。