裁判字號：臺灣高雄地方法院98年審訴字第51號刑事宣示筆錄
裁判日期：民國98年02月20日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高雄地方法院刑事宣示判決筆錄98年度審訴字第51號
98年度審訴字第398號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○指定辯護人本院公設辯護人黃文德上列被告因98年度審訴字第51號毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（97年度毒偵字第9061、9604號），經檢察官聲請法院改依協商程序而為判決，本院認為適當進行協商判決程序，於中華民國98年2月20日下午4時在本院刑事第十四法庭宣示判決，以代判決書，出席職員如下：
法官蔡書瑜書記官楊明月通譯蔡弘政法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間、上訴之法院，且諭知記載其內容：
一、主文：甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月，扣案之海洛因貳包（驗前淨重分別為零點零玖貳公克、零點貳貳陸公克，驗餘淨重分別為零點零捌公克、零點貳壹肆公克，各含包裝袋壹只）沒收銷燬之，扣案之針筒柒支均沒收。又施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月，扣案之針筒壹支沒收。應執行有期徒刑壹年，扣案之海洛因貳包（驗前淨重分別為零點零玖貳公克、零點貳貳陸公克，驗餘淨重分別為零點零捌公克、零點貳壹肆公克，各含包裝袋壹只）沒收銷燬之；扣案之針筒捌支均沒收。
二、犯罪事實要旨：
甲○○曾於民國93年間因施用毒品案件，經本院以93年度毒聲字第1059號裁定送觀察、勒戒後，因認無續施用毒品傾向，於93年9月2日釋放，並經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以93年毒偵緝字第468號、93年度毒偵字第4708號為不起訴之處分確定。復因犯竊盜及侵占等案件，經本院以95年度易字第230號判決分別判處有期徒刑6月及7月確定，經減刑、定應執行刑，於96年7月16日執行完畢。詎仍不知悔改，基於施用第一級毒品之犯意，先後為下列犯行：
㈠於97年10月16日中午12時許，在其位於高雄縣鳳山市○○街○○巷5之2號住處內，以針筒注射方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣為警於97年10月26日下午9時50分許，在高雄縣鳳山市○○路與過雄街口盤查，當場扣得甲○○所有之海洛因2小包（重量如主文所示）及供其施用海洛因之注射針筒7支，並經其同意採尿送驗，結果呈可待因、嗎啡陽性反應。
㈡於97年11月21日某時，在高雄縣鳳山市○○街○○○巷口，以針筒注射方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣警於97年11月23日下午1時30分許，在上開巷口，見甲○○形跡可疑，乃上前攔查，當場扣得成為忠憲所持有之使用過注射針筒1支，並經其同意採尿送驗，結果呈可待因、嗎啡陽性反應，而悉上情。
三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1項、第38條第1項第2款、第51條第5款。
四、附記事項：無。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」等情形外，不得上訴。
六、本件如得上訴且不服本判決時，得自收受宣示判決筆錄送達之日起10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於第二審法院。
中華民國98年2月20日
台灣高雄地方法院刑事第七庭
書記官楊明月法官蔡書瑜以上正本證明與原本無異。
中華民國98年2月20日
書記官楊明月