臺灣高雄地方法院105年度訴字第595號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院105年訴字第595號民事判決

裁判日期：民國105年05月20日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決105年度訴字第595號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人 韓蔚廷 訴訟代理人 楊雨滄 被告森源塑膠有限公司兼法定代理 張金鑾 人被告 李東旻 上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國105年5月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰陸拾伍萬叁仟伍佰玖拾壹元，及自民國一０四年十月十日起至清償日止，按年息百分之三點八五計算之利息，及自民國一０四年十一月十一日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十；逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹萬柒仟肆佰叁拾肆元由被告連帶負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告森源塑膠有限公司（下稱森源公司）於民國103年11月7日，邀被告張金鑾、李東旻為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）300萬元，借款期間自103年11月10日起至105年11月10日止，雙方約定應按月平均攤還本息，利率按年息3.85％計算；遲延繳納時，除仍按上開利率計息外，並自逾期日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金，並約定未依約攤還本息時即喪失期限利益，債務視為全部到期，詎被告森源公司自104年10月10日起即未依約繳款，經原告催討未果，尚積欠本金1,653,591元，及所約定之利息、逾期違約金（下稱系爭債務）未清償，為此爰依消費借貸及連帶保證法律關係，提起本件訴訟，並聲明如主文所示。
三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；另當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條、第478條及第250條第1項分別定有明文。次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272條第1項亦有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年台上字第1426號判例參照）；連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任；又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第
273條及第740條亦分別定有明文。
五、經查，原告主張之事實，業據其提出保證書、授信約定書暨綜合額度契約、授信核定通知暨確認書、動用申請書、放款帳卡明細查詢等資料為證（本院卷第7-19頁），而被告經合法通知後，均未於言詞辯論期日到場或提出準備書狀就上開情事為任何爭執，本院依上開保證書、授信約定書暨綜合額度契約、授信核定通知暨確認書、動用申請書、放款帳卡明細查詢等所載內容為審核結果，確與原告所述相符，是原告主張之事實，應可認為真實。又被告森源公司為系爭債務之主債務人，被告張金鑾、李東旻為系爭債務之連帶保證人，則原告基於消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告森源公司及張金鑾、李東旻連帶給付如主文第一項所示之金額及其利息、違約金，洵屬有據，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國105年5月20日
民事第六庭法官徐彩芳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年5月24日
書記官李聖章