宣 示 判 決 筆 錄 98年度北簡字第7271號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
訴訟代理人 陳怡伶
被 告 甲○○
上列當事人間98年度北簡字第7271號清償借款事件，於中華民國
98年3月31日言詞辯論終結，同年4月14日在臺灣臺北地方法院臺
北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 張嘉芬
書 記 官 高宥恩
通 譯 王柔蘋
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後：
主 文：
被告應給付原告新台幣貳拾叁萬捌仟肆佰零柒元，及其中新台幣
貳拾叁萬捌仟壹佰壹拾叁元自民國九十五年一月二十六日起至清
償日止，按年息百分之十五計算之利息，並自民國九十五年二月
十一日起至清償日止，逾期六個月以內部分，依上開利率百分之
十，逾期超過六個月部分，依上開利率百分之二十計算之違約金
。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之
交付前，以新台幣貳拾叁萬捌仟肆佰零柒元預供擔保，或將請求
標的物提存後，得免為假執行。
事實及理由要領︰
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟
法第24條定有明文。據本件兩造所簽訂之現金卡契約書第20
條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院
，是以原告向本院提起本件清償借款之訴，核與首揭規定相
符，本件清償借款之訴，核與首揭規定相符，本院自有管轄
權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決，合先敘明。再被告經合法通知，未於言詞辯
論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依
原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張被告與原告訂立現金卡契約書，約定契約額度
為新台幣（下同）300,000元，借款期間自核准次日起算為
期1年，期滿30日前，雙方未以書面表示異議者，依原契約
內容繼續延長1年，不另換約，其後每年屆期時亦同，利息
按年利率15％計算，如被告未依約給付本金或利息時，本借
款視為全部到期，除按約定利率計付遲延利息外，本金自到
期日起，逾期在6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超
過6個月部分，就超過部分按上開利率之20％加付違約金；
詎被告未依約履行，僅攤還利息至95年1月25日止，此後即
未依約繳款，依現金卡契約書第12條第1項約定，本件借款
視為全部到期，共積欠238,407元迄未清償之事實，業據其
提出現金卡申請書暨契約書、存摺存款交易查詢、帳務主副
檔資料查詢等件為證，且被告經合法通知，未於言詞辯論期
日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告之主張
為真實。
三、從而，原告據以提起本訴請求被告清償如主文第1項所示之
金額及利息、違約金，即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項及第3項規定，依職權宣告
被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前預供擔保，或將
請求標的物提存，得免為假執行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官高宥恩
法 官 張嘉芬
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 4 月 14 日
書 記 官高宥恩