臺灣臺北地方法院民事簡易判決 98年度北簡字第779號
原 告 丙○○
被 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 甲○○○○
訴訟代理人 丁○○
送達代收人 乙○○
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於中華民國98
年3月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告執有以原告名義於民國九十三年四月二十日簽發，面額
新台幣肆拾萬元，未載到期日之本票債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、原告起訴主張：訴外人 陳欽隆 以原告名義於民國93年4月20
日所簽發新臺幣（下同）40萬元，之本票1紙（下稱系爭本
票），並將系爭本票交付訴外人台東區中小企銀冒貸40萬元
，嗣後被告持自台東區中小企銀讓與之本票債權，向臺灣高
雄地方法院聲請裁定准對原告為強制執行，並經本院以93年
度票字第13171號裁定准許。惟系爭本票上之簽名，並非由
原告所為，且該本票上之簽名筆跡、印文亦非原告所為，原
告自無庸負發票人之票據責任。爰依確認本票債權不存在之
法律關係，提起本件訴訟。
貳、被告辯以：請求駁回原告之訴。
參、得心證之理由：
一、按民事訴訟法第247條所謂即受確認判決之法律上利益，
係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有
受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去
之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前
開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益。又當事人
主張有利於己之事實，就其事實負舉證之責任，此觀民事
訴訟法第277條規定自明，又票據債務人於票據所為簽名
及印文之真正，既屬於票據權利發生要件之一，且係對票
據權利人有利，如經票據債務人否認其真正時，關於票據
記載簽名及印文之真正，自應由票據權利人負責證明。本
件被告持有形式上由原告簽發如上之本票，雖經臺灣高雄
地方法院於民國93年票字第13171號民事裁定獲准，惟原
告提起本件訴訟，否認於系爭本票上簽名及印文之真正，
揆諸前開說明，關於系爭本票原告簽名及印文之真正，自
應由被告負舉證之責。
二、原告主張之事實，已據其提出與其所述相符之本票影本、
臺灣屏東地方法院94年度訴字第515號判決等影本為證，
堪信為真實。被告就原告主張之事實，於言詞辯論期間對
於原告主張均不爭執，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法
第280條第1項規定視為自認，且本院依職權調閱臺灣屏東
地方法院94年度訴字515號卷（內含臺灣高等法院高雄分
院94年度上訴字第1749號刑事卷、最高法院95年度台上字
第1570號刑事卷），得知訴外人陳欽隆偽造原告之身分證
、印章，而冒充原告之名義申請信用卡、行動電話及申辦
銀行帳戶等犯行，業經最高法院判處有期徒刑10月確定，
有各該判決書在卷可稽，合與原告所述相符，堪信原告之
主張為真實。
肆、從而，原告依確認本票債權不存在起訴請求被告確認如主文
第1項所示，為有理由，應予准許。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 98 年 4 月 13 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 劉亭柏
以上為正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。
中 華 民 國 98 年 4 月 13 日
書記官謝韻華