宣 示 判 決 筆 錄 97年度北簡字第44205號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間97年度北簡字第44205號返還股金事件，於中華民
國98年3月30日言詞辯論終結，98年4月13日下午5時在臺灣臺北
地方法院臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 李智民
書記官 唐步英
通 譯 謝翔宇
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：原告於民國97年1月19日出資新台幣（下同）30
萬元，入股被告所屬之蜜提斯傢飾坊淡水店（下稱系爭店）
，持股21%。被告於97年2月8日起經原告催告提供系爭店營
收利潤狀況，被告均未提供。該店於97年6月30日停止營業
後，被告曾多次同意提供帳務予原告瞭解，惟迄未提供。為
此，請求退還股金15萬元，及自起訴狀送達被告翌日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：依兩造所訂合夥經營契約第3條約定，係由原告
擔任系爭店主導者角色，負責綜合管理系爭店之人事、經營
、財務等事務，原告應就合夥盈虧負舉證責任。系爭店自97
年1月至同年6月初步估計共虧損386,046元，系爭店於97年6
月底已結束營業。系爭店之帳目，在被告手上，原告可以來
核對，但原告不願來對帳等語置辯，並聲明原告之訴駁回。
三、經查：原告主張上開之事實，並提出合夥經營契約、存證信
函、通知影本等件為證，被告對原告所提出上開證物文書之
真正不爭執，惟以上開情詞置辯。就原告主張而為被告不爭
之事實部分，堪信該部分事實為真實。
四、按合夥之目的事業已完成或不能完成者，合夥因而解散，民
法第692條第3款定有明文。又合夥解散後，應先經清算程序
，合夥於清算完畢，清償合夥債務或劃出必需數額後，始能
就賸餘財產返還各合夥人之出資及應受分配利益之成數，在
未經清算終結確定盈虧以前，自不得就原來出資為全部返還
之請求。又合夥解散後，其清算由合夥人全體或由其選任之
清算人為之，此為民法第694條第1項所明定，合夥解散時其
原執行合夥事務人之執行權，即應歸於消滅。對於清算事務
，除原為合夥人者應與其他合夥人全體共同為之外，如非被
選任之清算人，不得單獨為之。又合夥之解散，其清算；應
依民法第694條之規定，由合夥人全體或其所選任之清算人
為之。但合夥中之一人於解散清算經合法通知而故不到場者
，其餘合夥人之清算，對該未到場之人並非無效（參閱司法
院院字第一五九八號解釋）。本件兩造共同出資合夥經營系
爭店，然該店於97年6月底已結束營業，為兩造所不爭。兩
造合夥之目的事業不能完成，合夥因而解散，惟合夥解散後
，尚未由合夥人全體即兩造全體或兩造選任之清算人為清算
，原告自不得就原來出資為全部或一部返還之請求。從而，
原告請求退還股金15萬元，及自起訴狀送達被告翌日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回
。
五、兩造其餘攻擊防禦方法經審酌核與本件判決結果無影響，爰
不一一論述，併予敘明。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官唐步英
法 官 李智民
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
中 華 民 國 98 年 4 月 13 日
書 記 官唐步英