臺灣苗栗地方法院111年度易字第120號刑事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院111年易字第120號刑事判決

裁判日期：民國111年04月27日

裁判案由：加重竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事判決111年度易字第120號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告曾英豪上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第528號），被告於本院準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：
主文曾英豪犯加重竊盜罪，處有期徒刑柒月。
未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元及三星牌GALAXYS8PLUS手機壹支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本院認定被告曾英豪之犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第4列關於「小客車」之記載，應更正為「小客貨車」；另證據名稱應補充「被告於本院審理中自白、本院公務電話紀錄表」外，其餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）；另補充：其於受徒刑執行完畢後5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告前因犯罪而經徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，能因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，卻於執行完畢後便故意再犯本案之罪，足見被告有其特別惡性，且前罪之徒刑執行無成效，對於刑罰之反應力顯然薄弱等一切情節，認有必要應依刑法第47條第1項規定加重其刑（依據司法院頒布之刑事判決精簡原則，主文得不記載累犯）。
二、爰審酌被告為民國00年0月00日出生，教育程度為國中肄業，此為被告於本院審理時所坦認；其為智識成熟之成年人，竟不知進取，為貪圖小利竟任意竊取他人之物品，造成被害人受有財物損失，及其犯罪後尚能坦認犯行，態度尚可，迄今未能與被害人達成和解及被告於本院審理時所自述之家庭狀況、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，又審酌其年齡、職業、收入、社會地位等節，並依刑法第41條第1項前段之規定，諭知易科罰金之折算標準如主文所示，以資儆懲。另被告本案犯罪所得即未扣案之新臺幣(下同)200元及三星牌GALAXYS8PLUS手機1支，依據刑法第38條之1第1項、第3項之規定，依法諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項、第450條第1項，判決如主文。
本案經檢察官張智玲提起公訴，檢察官吳宛真到庭執行職務。
中華民國111年4月27日
刑事第一庭法官許蓓雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官蔡孟穎中華民國111年4月27日附錄本判決論罪科刑法條刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。