臺灣苗栗地方法院110年度交簡上字第33號刑事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院110年交簡上字第33號刑事判決

裁判日期：民國111年04月27日

裁判案由：過失傷害

臺灣苗栗地方法院刑事判決110年度交簡上字第33號上訴人即被告 王秀慧 上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院民國110年11月8日110年度苗交簡字第548號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：110年度偵字第4541號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
王秀慧緩刑貳年。
理由
一、本案經本院審理結果，認原審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審刑事簡易判決書暨聲請簡易判決處刑書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件），及更正、增列如下：
㈠聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第5行之「幹線道路車輛」
應更正為「右方車」；第10行之「未注意車前狀況」應更正為「未減速慢行」。
㈡證據增列「上訴人即被告王秀慧（下稱被告）於準備程序及
審理中之自白、交通部公路總局新竹區監理所民國111年2月14日竹監鑑字第1100386221號函暨竹苗區車輛行車事故鑑定會111年2月9日竹苗區0000000案鑑定意見書」。
二、上訴意旨略以：承認原審認定之犯罪事實，惟有意願與告訴人 陳明同 調解並賠償其所受損害，且原審量刑疑有過重之嫌，請求從輕量刑等語（見本院卷第17頁至第21頁、第43頁至第44頁、第90頁至第91頁、第94頁）。
三、量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。經查，被告本案所犯刑法第284條前段之過失傷害罪，法定刑為「1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金」，且原審認被告本案罪證明確，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘機車行經無號誌之交岔路口時，未注意車前狀況並禮讓車輛先行，因而肇致本案車禍事故，致使告訴人受有如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之嚴重傷勢，迄今復未與告訴人達成和解並完整賠償所受損害，所為甚屬不該；惟念被告並無前科，可見其素行甚佳，又其犯後於偵訊中已坦承犯行，態度尚可，兼衡其於警詢中自陳初中畢業，現為家管，家中經濟狀況勉持等語之智識程度、生活狀況等一切情狀，量處被告有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準。堪認原審認事用法俱無違誤，且量刑未逾越法定刑範圍，並已詳細斟酌刑法第57條各款所列情形，具體說明量刑理由。至被告雖於原審判決後已與告訴人以新臺幣10萬元成立調解，並悉數履行，有本院111年度刑簡上移調字第1號調解筆錄、郵政跨行匯款申請書在卷可稽（見本院卷第73頁至第74頁、第99頁），然和解成立與否，雖可為量刑參考，惟非量刑唯一依據，本院審酌原審對於刑法第57條各款所列情形已妥為斟酌等一切情狀，認量刑尚屬妥適，未有過重之不當情形，亦無違反罪刑相當、比例、平等原則之濫用權限情事，難謂有何違法失當之處。是原審判決經核認事用法未有違誤，量刑亦無違法或不當之處，自當予維持。被告以請求從輕量刑為由提起上訴，為無理由，應予駁回。
四、凡有審理事實職權之法院，均得依其職權諭知緩刑，第二審以判決駁回上訴時，當然得諭知緩刑（最高法院103年度台非字第130號判決意旨參照）。查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。本院審酌其因一時失慮致罹刑典，犯後坦承犯行，並已與告訴人成立調解，願負賠償責任，且已悉數履行，業如前述，足認被告態度良好，確有悔意，信其經此偵審程序與科刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞。復參以上開調解筆錄記載：就被告犯過失傷害罪部分，同意給予緩刑，緩刑條件為應按上開和解內容給付賠償金等語（見本院卷第73頁）。是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以勵自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條、刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官黃棋安聲請以簡易判決處刑，檢察官蕭慶賢到庭執行職務。
中華民國111年4月27日
刑事第二庭審判長法官林卉聆
法官陳雅菡法官魏正杰以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官巫穎中華民國111年4月27日