臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事裁定
111年度中簡字第1241號
原告 張記祥
被告 姚麗盈
兼前列三人之共同
訴訟代理人 詹永任
被告詹永任、詹依屏之共同
訴訟代理人詹詠翔
上列當事人間請求履行契約事件，本院裁定如下：
主文
本件應再開言詞辯論，並訂於民國112年1月31日下午2時15分，在本院民事第31法庭行言詞辯論。
理由
一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。
二、查上列當事人間請求履行契約事件，前經辯論終結，茲因尚有事實待釐清，故為再開辯論。
三、本件原告主張與被告交易之標的為福大開心農園編號C2、C3、C5、C6四格地上物之棚架，而原告請求之訴訟標的，為請求交付交易標的及債務不履行之損害賠償，其中債務不履行之損害賠償中，尚包含另承租農地、搭建臨時網室、請人代管、臨時網室材料費等，惟依原告主張之事實及所提出之證據資料中，買賣標的僅為地上物之棚架，則其請求損害賠償之範圍是否得及於另承租農地、搭建臨時網室、請人代管、臨時網室材料費用等，尚非無疑。且原告雖主張於LINE對話中，被告姚麗盈已委請開心農園出租人之妻「石太太」全權處理，則其處理之範圍，究竟僅為「網室棚架」，抑或包含「網室棚架所使用之土地之租賃權」，並未見原告提出證據或聲請調查。而原告是否於取得系爭地上物棚架後即得使用該棚架，應與原告是否取得棚架坐落之土地使用權有相當之關連性。另原告銷貨單、農產收據（見本院卷第55、57頁）、租賃契約書（見本院卷第99頁），均記載為「 賴芬玉 」，並非原告，則原告是否得請求上開部分，亦非無疑。上開事項均有由兩造再行辯論之必要。請兩造於收受本裁定15日內，就上開事項具狀說明。
中 華 民 國 111 年 12 月 9 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 張清洲
以上為正本，係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 111 年 12 月 9 日
書記官陳慧津