臺灣高雄地方法院民事判決 108年度雄小字第3333號
原 告 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 廖燦昌
訴訟代理人 盧光照
被 告 邱仙賜
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109年2月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟玖佰零肆元，及自民國九十四年
一月二十八日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率
百分之十八點二五計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起
至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息，另自民國九十
四年十二月八日起至清償日止，按原利率百分之二十計算之違約
金及帳務管理費壹佰元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國91年12月10日向原告申請信用貸款，
並簽立增資卡循環信用貸款申請書，約定貸款額度最高以新
臺幣（下同）30萬元為限，以增資卡為工具循環使用，約定
借款期間自91年12月10日起至92年12月10日止為期一年，借
款期間屆滿30日前，如借款人不為反對續約之意思表示並經
原告審核同意者，得以原約定條件延展，每次一年，其後每
年屆期時亦同，貸款利息按週年利率18.25％固定計算，按
日計息，並按期繳付應繳金額，如任何一宗債務不依約給付
即視為全部到期，另給付遲延還本息時起至清償日止，按上
開利率20％計算之違約金。詎被告繳付本息至94年1月27日
止即未依約履行繳款義務，迄今尚欠本金2萬9,904元、利
息及違約金未清償，依約已喪失期限利益。爰依消費借貸之
法律關係，提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。被告則
未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本件原告前揭主張，業據其提出第一銀行增資卡循環信用貸
款申請書、第一銀行增資卡小額循環信用貸款約定書、第一
商業銀行現金卡授信明細查詢單、呆帳明細資料查詢、明細
對帳單各1紙等件在卷為證（見本院卷第13至21頁），且被
告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，
亦未提出準備書狀爭執，自堪信原告上開主張為實在。從而
，原告依前揭消費借貸之法律關係，請求被告給付原告2萬
9,904元，及自94年1月28日起至104年8月31日止，按週
年利率18.25％計算之利息，暨自104年9月1日起至清償
日止，按週年利率15％計算之利息，另自94年2月11日起至
清償日止，按原利率20％計算之違約金及帳務管理費100元
，為有理由，應予准許。
四、本件係適用小額訴訟程序所為原告勝訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20，應依職權宣告假執行；另本件訴訟費用為
裁判費1,000元，由敗訴之被告負擔全部，爰依職權酌定兩
造應負擔訴訟費用如主文第2項所示。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年2月19日
高雄簡易庭法官韓靜宜
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國109年2月24日
書記官謝彥君